Решение по делу № 2-835/2018 от 16.05.2018

гражданское дело № 2-835/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001087-16

В окончательном виде решение изготовлено 03 октября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 28 сентября 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2018 по иску Порох Федора Виталиевича к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», Ивановой Валентине Анатольевне о разделе жилого дома в натуре, выделе в собственность части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Порох Ф.В. обратился с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского», Ивановой В.А. о признании блокированной застройкой жилого дома, расположенного по <адрес>, признании права собственности на блок (часть) жилого дома, площадью 51,7 кв.м.

В ходе рассмотрения дела Порох Ф.В. уточнил заявленные требования, просил: разделить жилой дом, расположенный по <адрес> в натуре; выделить в собственность Порох Ф.В. часть жилого дома площадью 51,7 кв.м, состоящую из жилой комнаты № (литера А) площадью 19,4 кв.м, помещения литера А1 (комната № площадью 21,5 кв.м, санузел № площадью 3,2 кв.м, коридор № площадью 7,6 кв.м), а также холодный пристрой литера а3, в соответствии с данными СОГУП «Областной центр недвижимости» - Филиал «Южное БТИ» по состоянию на (дата); выделить в собственность Ивановой В.А. часть жилого дома площадью 12,6 кв.м, состоящую из жилой комнаты № площадью 12,6 кв.м (литера А), а также холодные пристрои литера а, а1, а2, в соответствии с данными СОГУП «Областной центр недвижимости» - Филиал «Южное БТИ» по состоянию на (дата); право общей долевой собственности Порох Ф.В. и Ивановой В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить; указать, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 64,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> Другая 1/3 доли в праве принадлежит Ивановой В.А. Указано, что фактически дом состоит из двух обособленных половин, одна из которых принадлежит истцу, а другая ответчику Ивановой В.А., у обеих половин дома имеются самостоятельные выходы, обособленные инженерные сети, независимые друг от друга, каких-либо помещений в общем пользовании не имеется. Половина дома истца расположена на земельном участке площадью 1 088 кв.м с кадастровым номером №, находящемся в собственности истца, а половина дома Ивановой В.А. расположена на принадлежащем ей участке площадью 912 кв.м с кадастровым номером № оба участка огорожены.

Ссылаясь на то, что жилой дом фактически состоит из двух частей, каждая из которых имеет самостоятельные выходы на обособленные земельные участки, здание дома не содержит общего имущества, в доме нет общих помещений, общих инженерных сетей, у каждой части имеется изолированный выход на улицу, истец Порох Ф.В., представив техническое заключение, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» в судебное заседание не явился, в ранее направленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Иванова В.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалы дела направляла заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, относительно заявленного иска указала, что с требованиями Порох Ф.В. согласна.

Представитель третьего лица ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по иску оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области – Каменск-Уральский отдел в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении требований оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Порох Ф.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (дата).

Собственником 1/3 доли в праве на указанный жилой дом является ответчик Иванова В.А. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (дата).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 приведенного Постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, заключения №-ТЗ от (дата), подготовленного СОГУП «Областной центр недвижимости» - Филиал «Южное БТИ», объяснений истца, что жилой дом, расположенный по <адрес>, фактически разделен на две части, пути входов собственников с улицы на земельные участки, как и пути входов в жилые помещения собственников с земельного участка обособлены и независимы, в помещение площадью 12,6 кв.м собственника Ивановой В.А. вход осуществляется через конструкцию холодного пристроя (а1), в помещения собственника Порох Ф.В. вход предусмотрен через конструкцию холодного пристроя (а3), инженерное обеспечение (отопление, энергоснабжение) каждой части дома предусмотрено раздельно, независимо друг от друга, земельные участки под каждой частью дома сформированы (участки с кадастровыми номерами № и №), на них у сособственников самостоятельные выходы. Общих хозяйственных построек у сособственников нет, все хозяйственные постройки расположены в границах принадлежащих им участков. Также из заключения следует, что для раздела здания на обособленные части и для дальнейшей эксплуатации всего здания по прямому его функциональному назначению не требуется выполнение каких-либо строительно-монтажных работ по перепланировке или реконструкции.

Истец в судебном заседании указал, что какие-либо споры между ним и Ивановой В.А. отсутствуют, порядок пользования жилым домом сложился изначально, земельные участки под каждой частью сформированы и оформлены в собственность. Хозяйственные постройки истца и ответчика расположены в границах участков, которые находятся в собственности соответственно истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, установив, что у сторон сложился определенный порядок пользования жилым домом, состоящим из двух частей и разделенных стеной, имеющих индивидуальные входы (выходы), наличие возможности для раздела жилого дома, отсутствие возражений ответчика против предложенного истцом варианта раздела, суд полагает требования Порох Ф.В. о разделе жилого дома, выделе в собственность сторон частей жилого дома в соответствии с данными Филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» Свердловской области – «Каменск-Уральское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» по состоянию на (дата), прекращении права общей долевой собственности подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что по состоянию на (дата) (согласно сведениям кадастрового паспорта здания) площадь жилого дома составляла 31,8 кв.м, в последующем истцом был построен теплый пристрой площадью 21,5 кв.м, санузел и коридор, в результате чего площадь дома увеличилась до 64,3 кв.м, в связи с чем выделяемые части дома соответствуют размеру долей в праве собственности истца и ответчика Ивановой В.А.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований уточненного иска, суд полагает требования к ответчику ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Порох Федора Виталиевича к Ивановой Валентине Анатольевне о разделе жилого дома в натуре, выделе в собственность части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по <адрес> в натуре.

Выделить в собственность Порох Федора Виталиевича часть жилого дома площадью 51,7 кв.м, состоящую из жилой комнаты № (литера А) площадью 19,4 кв.м, помещения литера А1 (комната № площадью 21,5 кв.м, санузел № площадью 3,2 кв.м, коридор № площадью 7,6 кв.м), а также холодный пристрой литера а3, в соответствии с данными СОГУП «Областной центр недвижимости» - Филиал «Южное БТИ» по состоянию на (дата).

Выделить в собственность Ивановой Валентины Анатольевны часть жилого дома площадью 12,6 кв.м, состоящую из жилой комнаты № площадью 12,6 кв.м (литера А), а также холодные пристрои литера а, а1, а2, в соответствии с данными СОГУП «Областной центр недвижимости» - Филиал «Южное БТИ» по состоянию на (дата).

Право общей долевой собственности Порох Федора Виталиевича и Ивановой Валентины Анатольевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Указать, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении иска к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Р—.Р‘. Доева