Решение по делу № 33-15113/2023 от 11.08.2023

Судья Алтынбекова А.Е.                                         дело 16RS0050-01-2023-001606-06

№ 2-2201/2023

№ 33-15113/2023

                                                                                                                               учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Фатыхова Артема Радиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу Фатыхова Артема Радиславовича денежные средства, оплаченные по договору №АП3-А3-0000001036 (Автодруг-3) от 19 октября 2022 года в размере 196 261 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2022 года по 06 февраля 2023 год в размере 2 823 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 101 042 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб. 24 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 482 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Фатыхов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 19 октября 2022 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № 04107669005 на приобретение автомобиля. Также истцом по договору с ООО «Сити Ассист» была приобретена услуга Автодруг-3, стоимостью 209 300 руб.

11 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от исполнения договора и потребовал возврат денежных средств в размере 209 300 руб., однако 28 ноября 2022 года истцу был произведен возврат в размере 10 340 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость договора об оказании услуги в размере 198 835 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 859 руб. 96 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы ха оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб. 24 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду возражение на иск с приложенными документами, в которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении требования рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити Ассист» просит отменить решение суда, ссылается на то, что условия договора исполнены, консультационные услуги по условиям кредитных и страховых программ ответчиком оказаны, что подтверждается актом (сертификатом) об оказании услуг, подписанным истцом, ссылается на судебную практику по иным спорам.

В возражениях на апелляционную жалобу Фатыхов А.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити Ассист» - без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наступление обязанности заказчика по оплате услуг связана с их оказанием. При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактического оказания услуг отнесена на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

Аналогичное право гарантировано статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19 октября 2022 года между Фатыховым А.Р. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита № 04107669005, сумма кредита составила 1 182 436 руб., срок возврата 17 октября 2029 года, под 17,90% годовых, с целью приобретения автомобиля и оплаты иных потребительских нужд.

Одновременно с оформлением договора потребительского кредита между Фатыховым А.Р. и ООО «Сити Ассист» заключен договор № АП3-А3-00001036 (Автодруг-3) по программе помощи на дорогах на предоставление абонентских и консультационных услуг, цена договора по которому составила 209 300 руб. и была оплачена за счет средств договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 2 договора услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до 18 октября 2029 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 455 руб.

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизингов программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Пунктом 4 данного договора установлено вознаграждение компании по договору (цена договора) в размере 209 300 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора установлен следующий порядок исполнения договора:

- В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

- В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации.

- В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

- Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 10 465 руб. Цена консультации составляет 198 835 руб. (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору № АП3-А3-0000001036 от 19 октября 2022 года клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

11 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией об отказе от договора № АП3-А3-0000001036, в котором потребовал возвратить уплаченную по договору сумму в размере 209 300 руб.,

28 ноября 2022 года истцу был произведен возврат в размере 10 340 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме 209 300 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере 196 261 руб. Кроме того, ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф в размере 101 042 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также компенсировал судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ была исполнена, что подтверждается актом (сертификатом) об оказании услуг, подписанным истцом, являются несостоятельными и отмену обжалуемого решения суда не влекут. Судебная коллегия полагает, что изложенные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства применительно к обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Сертификат к договору № АП3-А3-0000001036 от 19 октября 2022 года, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Истец в своем исковом заявлении отрицал получение истцом каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Между тем, доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг, материалы дела не содержат.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено. Фатыхов А.Р. реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем имеет право на возврат стоимости неоказанной услуги - консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, в размере 196 261 руб.

Доказательств того, что истец обращалась за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист», не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда по существу заявленного иска. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, на которые представитель ООО «Сити Ассист» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити Ассист» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи