Решение от 06.06.2023 по делу № 22-942/2023 от 11.05.2023

Председательствующий Сергеев А.А. Дело № 22-942/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курган 6 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Андреевой С.В. и Кузнецова А.Б.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Ефремовой А.А. и апелляционной жалобе осужденного Варлакова К.О. на приговор Кетовского районного суда Курганской области 20 марта 2023 г., по которому

ВАРЛАКОВ Константин Олегович, родившийся <...>, судимый 30 августа 2021 г. Курганским городским судом Курганской области за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, не отбытый срок 180 часов обязательных работ,

осужден

- за четыре преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, за каждое;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30 августа 2021 г., окончательно к 10 годам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., выступления прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Варлакова К.О. и защитника Климова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Варлаков признан виновным

- в четырех кражах имущества ООО «<...>», совершенных 10 и 11 августа 2021 г.;

- в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном 18 августа 2021 г. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном 25 августа 2021 г. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- в открытом хищении чужого имущества, совершенном 26 августа 2021 г. в крупном размере;

- в тайном хищении чужого имущества, совершенном с 18:00 27 августа 2021 г. до 16:00 29 августа 2021 г. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению Варлаков виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Ссылается на ст. 297, ч. 3 ст. 307, ст. 88 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» Полагает, что выводы суда о квалификации действий осужденного по факту кражи имущества ООО «<...>» 10 августа 2021 г., 11 августа 2021 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также о квалификации действий осужденного по факту хищения имущества Л. 26 августа 2021 г. по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ являются необоснованными, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.

Суд, признавая достоверными показания Варлакова, данные в ходе предварительного следствия, не мотивировал, почему его показания в части совершения хищения имущества ООО «<...>» совместно с С. считает недостоверными.

Каких-либо доказательств, опровергающих показания Варлакова К.О., данных в ходе предварительного следствия, суду не представлено.

Считает, что в судебном заседании представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Варлаков совершил в отношении Л. 26 августа 2021 г. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, приводит показания Л., данные в ходе судебного заседания.

Указывает, что суд при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание не зачел наказание, отбытое им по первому приговору от 30 августа 2021 г.

Не мотивировал принятое решение в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Полагает, что преступление, совершенное 25 августа 2021 г., в отношении Л. должно быть квалифицированно как грабеж.

Обращает внимание на то, что в дом к потерпевшему Л. не проникал, потерпевший его впустил добровольно и не просил покинуть дом, это подтверждается показаниями Л. в ходе следствия, показаниями А. и протоколом очной ставки между С. и Л.. Оружие к потерпевшему никто не применял, им никто ему не угрожал. У С. был на поясе нож в ножнах, он его не доставал и не демонстрировал, резиновая палка шла в комплекте с формой, которой он также не угрожал, ее не применял и не демонстрировал потерпевшему. Деньги на карту потерпевший перевел потому, что домогался до девочки, и чтобы заявление об этом не поступило в полицию. О том, куда перевести деньги, Л. спросил сам и перевел их добровольно. Кроме того, телефон потерпевшего находился всегда у него в руках, поэтому у него была возможность обратиться в полицию, либо к кому-либо за помощью, что говорит о том, что Л. не чувствовал себя в опасности. Считает, судом все вышеуказанные обстоятельства не учтены.

Апелляционное представление просит оставить без удовлетворения, так как роль С. в преступлении не установлена и ничем не подтверждена, на видеокамерах С. отсутствует, поскольку в магазине «<...>» во время кражи его не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор подлежащими отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, пп. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых, обвиняемых в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора не выполнены.

Так, в приговоре отсутствуют анализ и оценка доказательств по каждому обвинению. Приговор содержит сплошное изложение доказательств по 8 инкриминируемым преступлениям, по итогам которого сделан общий вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступных деяний. В то же время в приговоре дважды излагается описание преступлений, признанных судом доказанными. При таких обстоятельствах невозможно оценить соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1); изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2). Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора, а описание преступного деяния, признанного судом доказанным соответствовать юридической оценке.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона эти лица должны являться исполнителями преступления, то есть полностью или частично выполнить объективную сторону уголовно наказуемого деяния, в сговор на совершение которого вступить до начала выполнения объективной стороны.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем.

Данные требования судом также не соблюдены.

Суд произвольно изменил обвинение и существенно сократив фактические обстоятельства инкриминируемых Варлакову деяний в отношении Л. относительно указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого целей, мотивов совершения преступления, наличия сговора и т.д.. Исходя из изложенного в приговоре описания преступного деяния, невозможно сделать вывод об обоснованности данной судом квалификации его действий.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в том числе и о чрезмерной мягкости назначенного наказания, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия с учетом положений ст. 97, 108, 255 УПК РФ, конкретных данных о личности Варлакова, который ранее судим, обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, считает, что он может вследствие этого скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, полагает необходимым продлить срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░