Решение по делу № 33-1567/2017 от 17.01.2017

Судья Толмачева С.С.                                                          №33-1567/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                      14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                   Паршиной Т.В.,

судей                                               Калугина Д.М., Карпова Д.В.,

при секретаре:                  Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Потылицина А.В., Потылициной М.И.

на определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 16 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы по заявлению ООО «Антис»

по гражданскому делу по иску Потылициной М. И., Потылицина А. В., Давыдова А. Б. к Егоровой С. В., Петренко Т. Т., Марецкову А. Э., Крошечкину А. Н. об установлении сервитута на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2015 года отказано в указанном иске перечисленным соистцам, которыми заявлялось требование об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июля 2015 года по данному делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное учреждение Антис», расходы по проведению экспертизы возложены на истцов Потылицину М.И., Потылицина А.В., Давыдова А.Б., Шорохова А.Д.

ООО «Экспертное учреждение Антис» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в общем размере <данные изъяты>, при этом указывая на оплату экспертизы Потылициным А.В. в сумме <данные изъяты> в связи, с чем размер неоплаченной суммы составил <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от16 ноября 2016 года постановлено:

Взыскать в пользу ООО «Экспертное учреждение Антис» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> солидарно с Потылицина А. В., Потылициной М. И., Давыдова А. Б..

В частной жалобе Потылицин А.В. и Потылицина М.И. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Обосновывая доводы жалобы, заявители указывают, что судом в нарушение положений ст. 101 ГПК РФ не взысканы расходы на оплату судебной экспертизы с Шорохова А.Д., поскольку истец Шорохов А.Д. так же ходатайствовал о назначении экспертизы, определением суда о назначении экспертизы данные расходы были возложены, в том числе и на него. По мнению заявителей, то обстоятельство, что Шорохов А.Д. отказался от иска не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить проведенную по делу экспертизу.

Кроме того заявители жалобы указывают на неверное распределение судом между истцами не оплаченной суммы расходов за проведение экспертизы. Так судом не учтено, что экспертные услуг, были оплачены Потылициной М.И. в полном объеме и частично Потылициным А.В. Взыскание недоплаченной суммы в счет оплаты экспертных услуг солидарно нарушает права заявителей и приведет к повторной оплате ими данных услуг.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суд по данному спору исковые требования оставлены без удовлетворения, производство по иску Шорохова А.Д. прекращено в связи с отказом от иска, таким образом, данный спор был разрешен судом в рамках гражданского судопроизводства в связи, с чем имеются основания для взыскания с истцов судебных расходов на оплату экспертизы. При этом суд, определяя размер судебных расходов, учитывая факт частичной оплаты услуг экспертов и отказ от исковых требований истца Шорохова А.Д. пришел к выводу о взыскании неоплаченных расходов за проведение экспертизы солидарно с истцов, требования которых были разрешены судом по существу и оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из положений ст. 101 ГПК РФ следует, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из анализа указанных правовых норм, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению непосредственно истцами как стороной заявившей о ее проведении.

Учитывая тот факт, что истец Шорохов А.Д. в процессе рассмотрения дела заявлял о проведении судебной экспертизы судебная коллегия в соответствии с положениями п.2 ст.85, ст. 96 ГПК РФ признает за Шороховым А.Д. обязанность оплатить судебную экспертизу и приходит к выводу взыскании с Шорохова А.Д. судебных расходов за проведение экспертизы с учетом равного распределения размера указанных расходов между истцами.

То обстоятельство, что Шорохов А.Д. отказался своих требований не может являться основанием для освобождения его от обязанности оплатить судебную экспертизу, поскольку исходя из положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению.

Также по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном распределении неоплаченных расходов за проведение экспертизы в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.5постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая тот факт, что соистцы по настоящему делу не являются солидарными кредиторами и солидарными должниками, у суда первой инстанции, исходя из указанных законоположений, не имелось правовых оснований для возложения на них обязанности по оплате экспертизы в солидарном порядке.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами частной жалобы о долевом взыскании расходов, судебная коллегия находит несостоятельной позицию заявителя о равенстве долей соистцов, поскольку характер спорного правоотношения, процессуальное поведение соистцов и иные обстоятельства дела оснований для такого равенства не дают.

Как следует из обстоятельств дела, соистцы Потылицина М.И., Потылицин А.В., Давыдов А.Б. и Шорохов А.Д., обращаясь в суд, просили установить сервитут в отношении единого земельного участка с кадастровым номером <...>, основывая свои требования на том, что участок представляет собой земли общего пользования садоводческого товарищества (л.д.6-11 т.1).

При этом целью установление сервитута (ограниченного права пользования) в отношении спорного земельного участка, как ссылались истцы, является обеспечение возможности использования принадлежащих им земельных участков:

Давыдов А.Б. - земельного участка <...> (кадастровый <...>), площадью 492 кв.м,

Потылицина М.И. - земельного участка <...> (кадастровый <...>); площадью 512 кв.м, <...> (кадастровый <...>); площадью 501 кв.м, <...> (кадастровый <...>) площадью 627 кв.м,

Потылицин А.В. - земельного участка <...> (кадастровый <...>), площадью 525 кв.м,

Шорохов А.Д. - земельного участка <...> (кадастровый <...>) площадью 442 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Экспертное учреждение Антис» заявляя о взыскании стоимости экспертных услуг, подтверждает оплату указанных расходов Потылициным А.В. в размере <данные изъяты>. Как видно из доверенности от 04.06.2014, Потылицин А.В. является также представителем Потылициной М.И. (л.д.163 т.1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и особенности спорного правоотношения, степень заинтересованности каждого из соистцов в установлении сервитута, обусловленную ценностью в эксплуатации земельных участков различных экономических параметров, а также соответствующему этой заинтересованности процессуальному поведению, в том числе выразившейся в предварительной оплате Потылициным А.В. расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение спорных процессуальных издержек должно быть произведено в следующих долях: Давыдов А.Б. и Шорохов А.Д. - по 15 %, Потылицин А.В. - 17 %, Потылицина М.И. - 53 %.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что определением суда о назначении экспертизы расходы на ее проведение возложена на истцов в равных долях, не соответствуют содержанию указанного определения, которым данные доли не определялись (л.д.64-75 т.2).

С учетом изложенного, распределяя размер подлежащих выплате экспертному учреждению сумм, за оказанные услуги судебная коллегия исходит из стоимости оказанных услуг в размере <данные изъяты>, в связи с чем на Давыдова А.Б. и Шорохова А.Д. приходится по <данные изъяты>, Потылицина А.В. - <данные изъяты>, Потылицину М.И. - <данные изъяты>

При этом судебная коллегия с учетом подтвержденного факта оплаты данных услуг принимает во внимание доводы заявителя об оплате экспертных услуг в полном объеме и их частичной оплате Потылицыным А.В., являющимся также представителем Потылициной М.И. в общей сумме <данные изъяты> приходит к выводу о необходимости довзыскания с Потылицину М.И. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 16 ноября 2016 года, отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Взыскать в пользу ООО «Экспертное учреждение Антис» с Потылициной М. И. расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО «Экспертное учреждение Антис» с Давыдова А. Б. расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО «Экспертное учреждение Антис» с Шорохова А. Д. расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Председательствующий                     

Судьи