Решение по делу № 33-6134/2017 от 30.05.2017

Судья Толстик Н.В.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-6134/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.

судей Хабаровой Т.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 июня 2017г. дело по апелляционной жалобе ФИО на Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 21 марта 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору займа в размере 4 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 200 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО передал ФИО денежные средства в размере 4 800 000 руб. Срок займа - один месяц. Факт передачи денег подтверждается написанной ФИО распиской. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ФИО

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, постановить по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы, истец не представил.

Апеллянт не согласен с выводом суда, что правоотношения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не относятся к ранее существовавшим и прекращенным правоотношениям, что подтверждается расписками представленными ответчиком, суд, по мнению апеллянта, не привел оснований, по которым он пришел к данному выводу.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил доводы о совпадении сумм, указанных в расписках истца и ответчика, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Между тем, расчет, которым руководствовался суд, им в тексте решения не приведен.

Отклонение доводов о целях написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве гарантии будущих отношений суд мотивировал тем, что он находит неубедительными, не подтвержденными совокупностью представленных в дело доказательств, апеллянт не согласен с таким выводом суда.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании задолженности по договору займа прежде всего входит сам факт заключения договора займа между сторонами и его условия. При этом обязанность доказать данный факт возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение своих доводов о наличии между ФИО и ФИО договора займа и его условий истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

«Я, ФИО взял в долг у ФИО (четыре миллиона восемьсот тысяч рублей) 4 800 000 руб. Сроком на один месяц.

Паспорт № выдан <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО «подпись» (л.д. 15).

Оценивая положенную в основание заявленных требований расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следуя буквальному значению слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что данное письменное доказательство подтверждает факт получения ФИО в долг от ФИО денежных средств в размере 4 800 000 рублей на срок один месяц.

Указание в тексте расписки на то, что денежные средства передаются «в долг», в безусловном порядке подтверждает, что сумма передавалась на условиях возвратности, о чем также говорит и указание на срок передачи денег «сроком на один месяц».

Таким образом, как правильно указал суд 1-ой инстанции, представленная в дело расписка от ДД.ММ.ГГГГ позволяет установить основание передачи денежных средств (в долг), содержание правоотношения (займодавец ФИО передал, а заемщик ФИО принял денежные средства в размере 4 800 000 руб.) и правовые последствия передачи такой суммы (возникновение обязанности по возврату денег по истечению одного месяца с момента передачи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение у займодавца ФИО подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной заемщиком ФИО, свидетельствует о том, что обязательно по возврату долга ФИО не исполнено, а соответственно, не прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апеллянта о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО настаивал, что денежные средства по данной расписке передавались ФИО, при этом указывал купюры, которыми деньги передавались в наличном порядке.

Оценивая представленные ответчиком ФИО расписки от различных дат (л.д.60-86), суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Связь расписок, представленных ответчиком (л.д.60-86), с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание объяснения истца и ответчика, суд пришел к выводу, что данные расписки свидетельствуют лишь о наличии между ФИО и ФИО ранее заключенных договоров займа, которые в настоящее время являются прекращенными в силу исполнения.

Вместе с тем, наличие таких расписок на руках у ФИО никак не опровергает представленную ФИО расписку ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО взял в долг у ФИО денежную сумму в размере 4 800 000 руб. сроком на один месяц.

При таких обстоятельствах, правоотношения по займу, возникшие между истцом и ответчиком из договора, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют отношения к ранее существовавшим и прекращенным правоотношениям между теми же сторонами, которые подтверждаются расписками, представленными ответчиком. Иное ФИО не доказано.

Доводы апеллянта о том, что суммы денежных средств, переданных по распискам, представленным ФИО, практически полностью совпадают с суммой, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проверялись судом.

Так, по представленным ФИО распискам в общей сложности передано 3 513 000 рублей (сумма получена путем суммирования сумм, указанных в каждой расписке).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о получении ФИО от ФИО денежной суммы в размере 4 800 000 рублей.

Доводы апеллянта о совпадении сумм, указанных в расписках истца и ответчика, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы ФИО о целях написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве гарантии будущих отношений суд также обоснованно нашел неубедительными, поскольку они не подтвержденными совокупностью представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, как правильно установил суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (займодавец) и ФИО (заемщик) заключен договор займа, предметом которого явилось предоставление ФИО денежных средств в сумме 4 800 000 рублей (л.д. 15)

Денежные средства в сумме 4 800 000 рублей были переданы займодавцем ФИО заемщику ФИО, что подтверждается распиской, тем самым, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме (л.д. 15).

Факт собственноручного написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись в ней, равно как и факт получения от ФИО денежных средств в размере 4 800 000 рублей ответчик ФИО не оспорил.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не предоставил.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также то, что ответчиком не были представлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, факт получения займа, поскольку срок исполнения обязательств истек, сумма займа ФИО по договору возвращена не была, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 4800 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67, 71 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2017г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи