Решение по делу № 2-1854/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-1854/2023

59RS0044-01-2023-002174-67                        подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Горнозаводск Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) в составе:

председательствующего судьи Берген Т.В.,

при секретаре Ермаковой Т.Б.,

с участием истца Лузина В.Ю.,

ответчика Гагилевой М.П.,

третьего лица Лузина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина Виктора Юрьевича к Гагилевой Марине Петровне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Лузин В.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений требований) к Гагилевой М.П. о взыскании долга по договору займа от дата в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

В обосновании требований, указав следующее, дата между ним (истцом) и ответчиком Гагилевой (Лузиной) М.П. заключен договор займа, ответчику переданы денежные средства в размере 400 000 рублей Срок возврата займа не согласовывался. Денежные средства ответчику перечислены со счета ... открытого на его (истца) имя, на счет, открытый на имя Гагилевой М.П. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. дата в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возвращении суммы займа, которую она проигнорировала.

Истец Лузин В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика Гагилевой М.П. долг по договору займа в размере 200 000 рублей. Просил срок исковой давности восстановить, поскольку он осуществляет уход за женой, которая болеет, а также Гагилева М.П. проживала с его сыном, и он не хотел ухудшать их материальное положение.

Ответчик Гагилева М.П. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду, что она денежных средств у истца не занимала. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований Лузину В.Ю. отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Третье лицо Лузин А.В. суду пояснил, что в период когда он состоял в браке с Гигилевой М.П., его отец Лузин В.Ю. действительно переводил денежные средства в размере 400 000 рублей Гагилевой М.П., которые были использованы на ремонт квартиры. Срок возврата денежных средств не обговаривался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1. ст.425 ГК РФ). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст.425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 161 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны быть совершены в простой письменной форме. Несоблюдение этого требования лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения сделки, для заключения которой законом предусмотрена письменная форма, в том числе договора займа денежных средств, а также условия такой сделки могут быть подтверждены только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицами, совершающими сделку, или уполномоченными ими лицами.

Факт заключения между сторонами договора займа денежных средств не может быть установлен судом только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этих сделок. Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов иска материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, дата со счета ... по вкладу «Maestro социальная”, открытого на имя Лузина В.Ю. в ПАО "Сбербанк России", списаны денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской о состоянии вклада за период с дата по дата, а также выпиской по счету за период с дата по дата.

Вместе с тем, из сообщения в ПАО "Сбербанк России" от дата следует, что предоставить информацию до дата не предоставляется возможным в связи с ограниченным сроком хранения данных (5 лет) в ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что между Лузиным В.Ю. и Гагилевой (Лузиной) М.П. договор займа в установленной законом форме не заключался.

Из информации от 08.09.2023, предоставленной мировым судьей судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края следует, что судебный акт по заявлению Лузина В.Ю. к Гагилевой (Лузиной) М.П. о взыскании денежных средств по договору займа от дата не принимался. Разрешая спор, и руководствуясь указанными выше нормами права оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных обязательств, так как договор займа в письменной форме не заключен, а справки и выписки с банковского счета истца подтверждают лишь факт перечисления денежных средств, что не свидетельствуют о заключении сторонами договора займа. Кроме того, ответчик наличие договорных отношений оспаривал, указывал, что договор займа с истцом не заключала.Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении норм гражданского законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности. Согласно положениям ст.ст.196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму». Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Судом установлено, что истцом денежные средства перечислены дата, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) – дата года.Суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, так как доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность обращения Лузина В.Ю. в суд в установленный срок, который истек 01.09.2017.В связи с изложенным, требования Лузина В.Ю. к Гагилевой (Лузиной) М.П. о взыскании долга по договору займа от 01.09.2014 в размере 200 000 рублей удовлетворению не подлежат. Поскольку Лузину В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, требование истца о взыскании с Гагилевой М.П. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований Лузину Виктору Юрьевичу к Гагилевой Марине Петровне о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              Т.В. Берген