Решение по делу № 2-4753/2018 от 08.02.2018

Дело № 2- 4753/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 апреля 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием истца Жанабаева А.Б.,

представителя ответчика Кабардоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жанабаева ФИО6 к ООО «Главстрой-СПб» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Жанабаев А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 158238 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в срок до 27 февраля 2017 года трехкомнатную квартиру, а истец обязался уплатить ответчику установленную договором цену.

Истец, ссылаясь на положения ч. 1 и ч.2 ст. 6, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, квартира истцу по акту приема-передачи передана 18 апреля 2017 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в названных размерах.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала письменный отзыв, просила отказать в иске и применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу трехкомнатную квартиру со строительным номером №, секция <адрес>, этаж <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а истец обязался уплатить ответчику установленную договором цену – <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>

Характеристики квартиры, в т.ч. в части наличия отделки и оборудования, определяются в Приложении № к договору (п.2.3).

Из пункта 2.4. договора следует, что учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 27.02.2017. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива от 11.01.2016, приходным кассовым ордером от 11.01.2016 № (л.д.<данные изъяты>).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Главстрой-СПб» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 21 февраля 2017 № на объект по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

18 апреля 2017г. ответчик передал истцу по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади указанной квартиры (л.д.<данные изъяты>).

В пункте 5 акта приема-передачи указано, что стороны подтверждают, что качество объекта строительства, основные характеристики, отделка и оборудование квартиры соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца, поскольку квартира должна быть в соответствии с условиями договора передана истцу в срок до 27 февраля 2017 года, жилой дом введен в эксплуатацию 21 февраля 2017 года, истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, квартира истцу передана истцу по акту приема-передачи только 18 апреля 2017 года, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В связи с указанным, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 28 февраля 2017г. по 17 апреля 2017г.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает возможным применить к расчету неустойки механизм, предусмотренный ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом приводится расчет неустойки в размере 158238 руб. 84 коп. за период с 28.02.2017 по 18.04.2017, исходя из цены договора <данные изъяты> коп., ставок рефинансирования ЦБ РФ за соответствующие периоды.

Суд находит данный расчет неустойки неправильным, поскольку период неустойки составляет с 28 февраля 2017г. по 17 апреля 2017г.. ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату передачи составляла 9,75%, следовательно, неустойка составит 152956 руб. 20 коп. (<данные изъяты>).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что в соответствии с п. 4.1.5. договора, участник долевого строительства обязан принять объект по акту приема-передачи не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения уведомления, т.е. не позднее 23.03.2017, о чем свидетельствуют почтовые отправления. Истец принял квартиру лишь 18.04.2017, нарушив свои обязательства. Также, указывает, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков в связи с нарушением срока передачи квартиры, также указывает на явно завышенный и чрезмерный характер неустойки.

Суд считает, что взыскание неустойки в размере, заявленном в исковом заявлении, может привести к финансовой несостоятельности ответчика и неосновательному обогащению истца, поскольку период просрочки является незначительным, квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 75000 руб., учитывая при этом компенсационную (а не карательную) природу неустойки, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, явно незначительный период допущенной просрочки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, и учитывая, что за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составили бы сумму 63746,83 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 40000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2750 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Жанабаева ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Жанабаева ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.