Решение по делу № 33-1760/2019 от 28.03.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мишина Т.В. Дело № 33 -1760/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Северная компания КАЛИНИНГРАД» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2019 года, которым иск Федосеенко Надежды Ивановны, Горячевой Евгении Олеговны, Федосеенко Максима Олеговича, Федосеенко Игоря Евгеньевича удовлетворен частично.

С ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» в пользу Федосеенко Надежды Ивановны, Горячевой Евгении Олеговны, Федосеенко Максима Олеговича, Федосеенко Игоря Евгеньевича взыскана компенсация морального вреда по 500000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК-ЗАПАД» отказано.

С ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» в пользу Федосеенко Надежды Ивановны взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей.

С ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» Синициной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Федосеенко Н.И., Федосеенко И.Е., представителя истцов Даль Л.С., представителя Государственного учреждения Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Федосцова И.В., полагавших апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеенко Н.И., Горячева Е.О. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СК-ЗАПАД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждой. В обоснование иска указали, что они являются, соответственно, супругой и дочерью В.., который умер 05.06.2018. Смерть В. наступила в результате несчастного случая на производстве, в связи с исполнением В. трудовых обязанностей. Он был трудоустроен в ООО «СК-ЗАПАД» с 27.01.2009 в должности главного энергетика. Из акта от 12.07.2018 № 1 о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай произошел на территории, прилегающей к зданию цеха по переработке рыбы, адрес: 236013, Калининградская область, г. Калининград, поселок городского типа А. Космодемьянского, улица территория ООО «Калининградский АПК-ПКФ». Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: компрессорно-конденсаторный агрегат производства компании Linde примерно 2000 года изготовления. Согласно договору аренды № 1/01-01-18 от 01.01.2018 ООО «СК-ЗАПАД» (арендодатель) предоставило во временное владение и пользование ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» (арендатор) нежилые производственные помещения, оборудование (в том числе холодильную камеру с компрессорно-конденсаторным агрегатом марки Linde 2002 года выпуска) и инвентарь, расположенные по адресу: г. Калининград, Октябрьский район, пос. им. А. Космодемьянского, территория ООО «Калининградский АПК-ГЖФ». Смерть В. наступила от острой кровопотери, травмы <данные изъяты> (медицинское свидетельство о смерти серия № от 06.06.2018, выданное ГБУЗ БСМЭ КО МТО г. Пионерский). Согласно выводам экспертизы, непосредственной причиной несчастного случая с главным энергетиком В. ООО «СК-ЗАПАД» является нарастание давления после пуска компрессора на стороне нагнетения по причине отсутствия всасывания холодильного агента ступенью высокого давления из-за закрытого вентиля запорно-регулирующей арматуры. При этом реле давления, выполняющее защитную функцию, на ступени низкого давления, выполняющее защитную функцию холодильной системы, не сработало. В результате произошло взрывное разрушение холодильной установки с образованием ударной волны. Лицами, виновными в произошедшем несчастном случае, согласно указанного акта, являются работники ООО «СК-КАЛИНИНГРАД». Ссылаясь на положения ст. 22, 121, 215 Трудового кодекса РФ, истицы полагают, что не имеется оснований, по которым работодатель может быть освобождён от ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника). С момента прекращения Федосеенко Н.И. трудовой деятельности и оформления пенсии по старости, она находилась на полном иждивении своего супруга В.., который получал пенсию по старости, а также был трудоустроен в ООО «СК-ЗАПАД».

Кроме того, в суд обратились Федосеенко И.Е., Федосеенко М.О. (соответственно брат и сын умершего В..) с иском к ООО «СК-ЗАПАД», в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей каждому, ссылаясь на те же обстоятельства, что и Федосеенко Н.И., Горячева Е.О.

Определением суда от 10.10.2018 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «СК-ЗАПАД» и ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы в размере 35000 рублей в пользу Федосеенко Н.И.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» просит решение изменить, уменьшить взысканную судом сумму компенсации морального вреда до 100000 руб. в пользу каждого, указывая о том, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены все обстоятельства по делу, судом не дана оценка тому, что в действиях самого погибшего имеется грубая неосторожность, поскольку В. работал в ООО «СК-ЗАПАД» в должности главного энергетика и личное участие в ремонте холодильного оборудования не входило в его должностные обязанности. В связи с чем В. был посторонним лицом при проведении ремонтных работ холодильного оборудования работником специализированной организации. Кроме того, судом не было учтено том, что непосредственным виновником в произошедшей аварии является генеральный директор ООО «Еврохолод», который не проверил работоспособность защитных узлов холодильной установки, не открыл вентиль запорно-регулируемой арматуры и осуществил пуск установки, что являлось непосредственной опричной взрыва. В дополнении к апелляционной жалобе ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» указало, что не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, поскольку организацией почтовой связи судебные повестки не были доставлены в ООО «СК-КАЛИНИНГРАД». Кроме того, у суда имелась возможность извещения ответчика по телефону, поскольку у представителя Государственного учреждения Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации имелись сведения об адресах и номерах телефонов должностных лиц ответчиков. В этой связи, полагает, что ответчики были лишены возможности мирного урегулирования спора с истцами. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что не было привлечено в качестве третьего лица ООО «Еврохолод», от действий работника которого произошел взрыв. В этой связи общество в случае выплаты истицам компенсации морального вреда имеет право регресса к указанному лицу. Полагает, что судом при взыскании суммы компенсации морального вреда в пользу истцов не конкретизирован объем нравственных страданий, полученный каждым из истцов. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Синицина Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Федосеенко Н.И., Федосеенко И.Е., представитель истцов Даль Л.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Государственного учреждения Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Федосцов И.В. полгал решение законным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 27.01.2009 В. был принят в ООО «СК-ЗАПАД» на должность главного энергетика.

Из материалов дела следует, что В. умер 05.06.2018 в результате острой кровопотери, травмы <данные изъяты>

ООО «СК-ЗАПАД» был составлен акт от 12.07.2018 № 1 о несчастном случае на производстве от 12.07.2018 № 1, из которого следовало, что несчастный случай произошел на территории, прилегающей к зданию цеха по переработке рыбы по адресу: 236013, Калининградская область, г. Калининград, поселок городского типа А. Космодемьянского, улица территория ООО «Калининградский АПК-ПКФ».

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: компрессорно-конденсаторный агрегат производства компании Linde 2002 года изготовления.

Указанное оборудование было передано ООО «СК-ЗАПАД» в аренду ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» по договору аренды № 1/01-01-18 от 01.01.2018.

При этом техническая документация организации - изготовителя на холодильную установку отсутствовала и не представлена, локальным актом директора ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» ответственные лица за эксплуатацией установки не назначены, договор на обслуживание и ремонт холодильной установки со сторонней специализированной организацией не заключен; эксплуатационный журнал, в котором должны быть зафиксированы все мероприятия по техническому обслуживанию холодильной установки, параметры её работы, отметки обо всех выявленных в ходе эксплуатации холодильной установки неполадках не заведён; инструкция по обслуживанию холодильных установок, инструкция по охране труда при ремонте холодильных установок, инструкция по охране труда при ремонте холодильных установок не разработаны.

Для выявления причин несчастного случая работодателем ООО «СК-ЗАПАД» была назначена техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы (экспертное заключение № Э-19-03/07-18) непосредственной причиной несчастного случая с главным энергетиком ООО «СК-ЗАПАД» В. является нарастание давления после пуска компрессора на стороне нагнетения по причине отсутствия всасывания холодильного агента ступенью высокого давления из-за закрытого вентиля запорно-регулирующей арматуры. При этом реле давления, выполняющее защитную функцию, на ступени низкого давления, выполняющее защитную функцию, на ступени низкого давления холодильной системы не сработало. В результате произошло взрывное разрушение холодильной установки с образованием ударной волны.

Смерть В. наступила от острой кровопотери, травмы <данные изъяты>

Основными причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ (код 08) выразившееся в том, что работы по ремонту холодильного оборудования проводились в нарушение требований Правил по охране труда при эксплуатации холодильных установок, утвержденных приказом Минтруда России от 23.12.2014 № 1104н (далее – Правила по охране труда при эксплуатации холодильных установок).

Нарушены требования п. 60, 66, 67, 70 Правил по охране труда при эксплуатации холодильных установок, в соответствии с которыми основанием для проведения ремонтных работ являются требования эксплуатационной документации организации - изготовителя (плановый ремонт и осмотр) или результаты освидетельствований, внеочередных осмотров, в т.ч. обусловленных отказами, возникшими при работе оборудования, нарушениями режимов эксплуатации холодильных установок.

Вывод холодильной установки, трубопроводов или части холодильной установки в ремонт оформляется соответствующим актом, в котором отмечаются: 1) полнота и достаточность освобождения холодильной установки, трубопроводов или части холодильной установки от хладагента, масла воды и хладоносителя, а также отделение ремонтируемого участка от остальной холодильной установки; 2) мероприятия по полному обесточиванию ремонтируемой холодильной установки; 3) дата и время вывода в ремонт, должности, фамилии и подписи работников, сдающего и принимающего в ремонт.

На территории, где ремонтируется холодильная установка либо её часть, выставляются оградительные щиты с сигнальной разметкой и вывешиваются соответствующие знаки безопасности, информирующие о ремонте и запрете вхождения посторонних лиц в зону ремонта.

Пуск и обкатка компрессоров, насосов, вентиляторов после ремонта выполняются в соответствии с требованиями технической документации организации - изготовителя.

Сопутствующими причинами несчастного случая явились: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования (код 03), выразившееся в нарушениями должностными лицами ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» требований Правил по охране труда при эксплуатации холодильных установок.

Нарушены требования п. 28, 29, 30, 32, 34, 37, 43 Правил по охране труда при эксплуатации холодильных установок, а именно работодатели, работники которых осуществляют эксплуатацию холодильных установок, должны иметь техническую документацию организации - изготовителя на холодильные установки.

В организации, эксплуатирующей холодильные установки, назначаются работники, ответственные за осуществление контроля за безопасной эксплуатацией холодильных установок и соблюдением требований Правил по охране труда при эксплуатации холодильных установок; исправное состояние и безопасное действие холодильных установок, контрольно - измерительных приборов и автоматики.

В случае наличия договора на обслуживание и ремонт холодильных установок со сторонней специализированной организацией ответственность за исправное состояние и безопасное действие холодильных установок, контрольно-измерительных приборов и автоматики возлагается на организацию, с которой заключён договор.

В месте основного пребывания работников должен находиться эксплуатационный журнал утверждённого образца.. ., а также номера телефонов и адреса сторонних организаций, если холодильные установки обслуживаются сторонними организациями. В эксплуатационном журнале фиксируются все мероприятия по техническому обслуживанию холодильных установок, параметры их работы, делаются отметки обо всех выявленных в ходе эксплуатации холодильных установок неполадках.

В процессе эксплуатации холодильных установок один раз в смену проводятся визуальный осмотр холодильной установки, фиксирование показаний приборов (манометров, термометров) и проверка герметичности холодильной установки.

Исправность приборов защитной автоматики холодильной установки проверяется в сроки, установленные технической документацией организации - изготовителя.

Холодильные установки обслуживаются в соответствии с инструкциями по обслуживанию холодильных установок, разработанными с учётом требований Правил по охране труда при эксплуатации холодильных установок, инструкций по охране труда и технической документации организации - изготовителя холодильных установок.

Нарушены требования п. 2.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации холодильных систем ПБ 09-592-03, утвержденных приказом Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 68, в соответствии с которым организация, эксплуатирующая холодильные системы, должна обеспечить: содержание систем в исправном состоянии и безопасные условия их работы; учёт аппаратов, входящих в системы, периодическое обследование условий их эксплуатации и плановые технические освидетельствования их; периодическую проверку наличия и исправности действия предохранительной арматуры, приборов автоматической защиты, местного и дистанционного контроля рабочих параметров, а также запорной и регулирующей арматуры; аттестацию инженерно - технических работников по промышленной безопасности; выполнение инженерно-техническими работниками настоящих Правил и ознакомление персонала с инструкциями по безопасности».

Нарушены требования п. 2.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации холодильных систем ПБ 09-592-03, согласно которому аппараты холодильных систем в ходе эксплуатации следует подвергать техническому освидетельствованию в объёме и в календарные сроки, приведённые в табл. 8 приложения 1 ПБ 09- 592-03 в зависимости от скорости коррозии....

Нарушены требования пунктов 7.13, 7.15 этих же Правил, согласно которым предохранительные устройства, приборы защиты и контроля, установленные на компрессорах, аппаратах и коммуникациях холодильных систем, должны проходить проверку технического состояния с периодичностью, установленной для них организацией-изготовителем оборудования или технологическими регламентами производства, но не реже одного раза в 12 месяцев для самодействующих предохранительных устройств и не реже одного раза в шесть месяцев для приборов защиты и контроля.

Актом установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда: генеральный директор ООО «ЕВРОХОЛОД» О.., заместитель директора по производству ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» Т.., мастер - технолог ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» Ж.., генеральный директор ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, погибший В. присутствовал при ремонте холодильной установки не по собственной инициативе, а в связи с поручениями работниками ООО «СК-КАЛИНИНГРАД», выполняя обязанности главного инженера ООО «СК-ЗАПАД», как лицо ответственное за работу энергетического оборудования, о чем изложено в мотивировочной части решения и следует из акта расследования несчастного случая на производстве.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях В. имеется грубая неосторожность, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» как владелец источника повышенной опасности холодильной установки отвечает за причинение смерти В.., который погиб от взрыва холодильной установки.

В этой связи судом отказано истцам в иске к ОО «СК Запад».

Судом установлено, что В. приходился Федосеенко Н.И. мужем, Горячевой Е.О. и Федосеенко М.О. – отцом, Федосеенко И.Е. – братом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, в размере по 500000 руб., суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывал все обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий гибелью близкого человека, принципы разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение судом в качестве третьего лица ООО «Еврохолод», отмену решения не влечет, поскольку не повлияло на установление судом всех обстоятельств дела, о чем изложено в мотивировочной части решения, что не исключает для ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» возможности предъявления каких-либо требований к ООО «Еврохолод».

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» о рассмотрении судом дела являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что судебные извещения о слушании дела на 12 декабря 2018 года, 23 января 2019 года направлялись судом по месту регистрации ООО «СК-КАЛИНИНГРАД» по адресу: Калининградская область, г. Калининград, поселок городского типа А. Космодемьянского, между тем организацией почтовой связи возвращены в адрес суда по истечении срока хранения: 24 ноября 2018 года и 16 января 2019 г., соответственно, в связи с неявкой адресата за их получением. Доказательств того, что организация почтовой связи в нарушение требований закона не доставила адресату корреспонденцию, подателем жалобы не представлено. Согласно ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В этой связи, не получая судебную корреспонденцию по месту регистрации, юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий, связанных с этим.

Доводы жалобы о том, что суду следовало выяснить информацию о наличии телефонов руководителей ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда такая обязанность в силу гражданско-процессуального законодательства отсутствует.

Остальные изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда суда от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: