Решение по делу № 2-3/2021 от 18.09.2020

                                                                                                              № 2-1-3/2021

64RS0003-01--2020-000556-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                                                                                               г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием помощника прокурора Аркадакского района Гадаборшева М.Н.,

истца Шебаловой Н.В.,

представителя ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 3 г. Аркадака Саратовской области Орехова В.М.,

представителя третьего лица первичной профсоюзной организации МБОУ –СОШ № 3 г. Аркадака Саратовской области Зеновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебаловой Н. В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа № 3 г. Аркадака Саратовской области, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Шебалова Н.В. обратилась в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа № 3 г. Аркадака Саратовской области, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 3 г. Аркадака Саратовской области была принята на работу в качестве рабочей по комплексному обслуживанию зданий, где работала по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За время работы не допускала нарушений трудовой дисциплины, к ней не применялись дисциплинарные взыскания. ДД.ММ.ГГГГ была устно уведомлена заместителем директора ФИО4 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Однако, копия приказа и трудовая книжка вручены не были. После обращения в прокуратуру Аркадакского района с жалобой о нарушении трудовых прав, ДД.ММ.ГГГГ годы ей была выдана трудовая книжка и ДД.ММ.ГГГГ - копия приказа. Как следует из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения послужили акт об отсутствии на рабочем месте 03 августа 2020 года, акт об отсутствии на рабочем месте 10 августа 2020 года, акт об отсутствии на рабочем месте и неисполнении служебных обязанностей от 14 августа 2020 года, акт об отсутствии на рабочем месте и неисполнении служебных обязанностей от 17 августа 2020 года.

С увольнением истица не согласна, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины, в том числе прогулов и неисполнения служебных обязанностей, не допускала, со стороны руководства учреждения никакие претензии не предъявлялись. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности рабочей по комплексному обслуживанию зданий филиала МБОУ СОШ № 3 г. Аркадака в с. Львовка с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Шебалова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ СОШ № 3 г. Аркадака Саратовской области Орехов В.М. в судебном заседании исковые требования Шебаловой Н.В. не признал.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации МБОУ –СОШ № 3 г. Аркадака Саратовской области Зенова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований Шебаловой Н.В..

Помощник прокурора Аркадакского района Гадаборшев М.Н. просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно части второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

     В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

     В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

     Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что увольнение за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин должностных обязанностей возможно, если у него имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание и им продолжается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований служебной дисциплины.

Согласно ст.374 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ-ООШ с.Львовка и Шебаловой Н.В. заключен трудовой договор №, согласно которому, истица принята на должность рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий школы, в обязанности которой входило, в том числе уборка мусора в закрепленных помещениях и на территории, прилегающей к зданию школы; поддержание закрепленной территории в чистоте в течение рабочего дня; однократная влажная уборка учебных кабинетов (мытье полов, вытирание пыли, мытье доски, стен); произведение текущего ремонта закрепленных за ним объектов с выполнением всех видов ремонтных и строительных работ (в т.ч. штукатурных, малярных) (л.д.82-83, 8).

С условиями трудового договора и должностной инструкцией истица ознакомлена.

В связи с заключением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем в лице МБОУ-ООШ с.Львовка издан приказ о приеме Шебаловой Н.В. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

24 августа 2017 года на основании постановления администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области № 573 МБОУ-ООШ с.Львовка реорганизовано путем присоединения к МБОУ СОШ № 3 г.Аркадака. В связи с чем 14 декабря 2017 года между МБОУ СОШ № 3 г.Аркадака и Шебаловой Н.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обязательства сторон, установленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, остаются неизменными (л.д.84).

20 октября 2017 года директором МБОУ СОШ № 3 г.Аркадака утверждена должностная инструкция рабочего по обслуживанию и ремонту здания, согласно которой рабочий по обслуживанию здания обязан, в том числе, производить техническое обслуживание согласно правилам эксплуатации и текущий ремонт закрепленных за ним объектов с выполнением всех видов ремонтных и строительных работ (в т.ч. штукатурных, бетонных, плотницких, столярных, слесарных, малярных); проводить уборку и поддерживать надлежащее санитарное состояние закрепленных за ним объектов; устранять повреждения и неисправности по заявкам персонала школы и т.д. С данной должностной инструкцией Шебалова Н.В. ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись под текстом документа (л.д.86-87).

14 декабря 2017 года Шебалова Н.В. ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует её подпись в Журнале ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка дня, иными локальными актами, связанными с трудовой деятельностью, работников МБОУ СОШ № 3 г.Аркадака Саратовской области (л.д.77-78).

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе работника и с согласия работодателя Шебаловой Н.В. установлена неполная рабочая неделя согласно графика работы, утвержденного директором МБОУ СОШ № 3 г.Аркадака, но не более 18 часов. При этом пункт 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего работника добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, остался неизменным (л.д.81, 85).

Приказом директора МБОУ СОШ № 3 г.Аркадака № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график работы рабочих КОЗ филиала МБОУ СОШ № 3 г.Аркадака в с.Львовка, согласно которого Шебалова Н.В. должна была работать с 09 час до 15 час в понедельник, в среду и в пятницу (л.д.88, 89). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

На основании приказа директора МБОУ СОШ № 3 г.Аркадака № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении площадей кабинетов для проведения уборок» за рабочими КОЗ филиала МБОУ СОШ № 3 г.Аркадака в с.Львовка ФИО1 и Шебаловой Н.В. закреплены, в том числе, кабинеты биологии и математики (л.д.142-143).

Исходя из докладной записки и.о. заместителя директора МБОУ СОШ № 3 г.Аркадака ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ рабочая КОЗ Шебалова Н.В. 12 августа 2019 года отказалась выполнять должностные обязанности, а именно проводить малярные работы. От дачи объяснений по поводу неисполнения трудовых обязанностей Шебалова Н.В. отказалась, что подтверждается актом от 17 августа 2019 года, составленного директором МБОУ СОШ № 3 г.Аркадака ФИО2 в присутствии заместителя директора МБОУ СОШ № 3 г.Аркадака ФИО4 и учителей ФИО3, ФИО5. Приказом директора МБОУ СОШ № 3 № от ДД.ММ.ГГГГ рабочей КОЗ Шебаловой Н.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.21-26).

16 августа 2019 года и.о. заместителя директора МБОУ СОШ № 3 г.Аркадака ФИО5 на имя директора МБОУ СОШ № 3 г.Аркадака подана докладная записка, в которой указано, что 16 августа 2019 года рабочая КОЗ Шебалова Н.В. отказалась выполнять малярные работы, тем самым отказалась выполнять свои должностные обязанности (л.д.27).

Из докладной записки заместителя директора МБОУ СОШ № 3 г.Аркадака ФИО4 от 19 августа 2019 года следует, что рабочая КОЗ Шебалова Н.В. 19 августа 2019 года отказалась выполнять должностные обязанности, а именно проводить малярные работы. От дачи объяснений по поводу неисполнения трудовых обязанностей Шебалова Н.В. отказалась, что подтверждается актом от 28 августа 2019 года, составленного заместителем директора МБОУ СОШ № 3 г.Аркадака ФИО4 в присутствии учителей МБОУ СОШ № 3 г.Аркадака ФИО3 и ФИО5. Приказом директора МБОУ СОШ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение трудовых обязанностей 19 августа 2019 года Шебаловой Н.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. От ознакомления с приказом Шебалова Н.В. отказалась (л.д.28-33).

Согласно докладной записки заместителя директора МБОУ СОШ № 3 г.Аркадака ФИО4 от 02 сентября 2019 года рабочая КОЗ филиала МБОУ СОШ № 3 г.Аркадака Шебалова Н.В. в период с 29 августа 2019 года по 02 сентября 2019 года не производила уборку кабинета биологии, тем самым не выполнила работу, входящую в её должностные обязанности. От дачи объяснений по данному факту Шебалова Н.В. отказалась, что подтверждается актом от 10 сентября 2019 года. Приказом директора МБОУ СОШ № 3 г.Аркадака от ДД.ММ.ГГГГ № Шебалова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор (л.д.34-39).

Докладной запиской заместителя директора МБОУ СОШ № 3 г.Аркадака ФИО4 от 18 сентября 2019 года до сведения директора школы доведено, что рабочая КОЗ филиала МБОУ СОШ № 3 г.Аркадака Шебалова Н.В. не производила уборку кабинетов биологии и математики в период с 02 по 18 сентября 2019 года. Данное обстоятельство также подтверждено актами об отказе исполнять должностные обязанности от 06 сентября 2019 года и от 18 сентября 2019 года, подписанными заместителем директора МБОУ СОШ № 3 г.Аркадака ФИО4 и учителями школы. От дачи объяснения по данному факту Шебалова Н.В. отказалась. Приказом директора МБОУ СОШ № 3 г.Аркадака от ДД.ММ.ГГГГ № Шебаловой Н.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.40-47).

В период с 19 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года рабочая КОЗ филиала МБОУ СОШ № 3 г.Аркадака Шебалова Н.В. уборку кабинетов биологии и математики вновь не производила, о чем указано в докладной записке заместителя директора МБОУ СОШ № 3 г.Аркадака ФИО4 от 15 октября 2019 года. Данное обстоятельство также подтверждено актом о неисполнении должностных обязанностей от 15 октября 2019 года, подписанного заместителем директора МБОУ СОШ № 3 г.Аркадака ФИО4 и учителями школы. От дачи объяснения по данному факту Шебалова Н.В. отказалась. Приказом директора МБОУ СОШ № 3 г.Аркадака от ДД.ММ.ГГГГ № Шебаловой Н.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.48-54).

Процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Таким образом, на момент увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ), Шебалова Н.В. считалась имевшей дисциплинарное взыскание.

Согласно докладных записок учителя филиала МБОУ СОШ № 3 г.Аркадака ФИО5 (л.д.55, 60), заместителя директора филиала МБОУ СОШ № 3 г.Аркадака ФИО4 (л.д.65, 70), актов об отсутствии на рабочем месте (л.д.56, 61, 66, 71) рабочая КОЗ филиала МБОУ СОШ № 3 г.Аркадака Шебалова Н.В. отсутствовала на рабочем месте 03 августа 2020 года с 11 час 40 мин до 15 час, 10 августа 2020 года с 11 час 30 мин до 15 час, 14 августа 2020 года с 11 час 30 мин до 15 час, 17 августа 2020 года с 11 час 25 мин до 15 час, ввиду чего не выполнила работу, входящую в её должностные обязанности согласно должностной инструкции, а именно уборку закрепленной территории. От дачи объяснений по названным фактам нарушения трудовой дисциплины Шебалова Н.В. отказалась (л.д.57-59, 62-64, 67-69, 72-74).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили, что Шебалова Н.В. неоднократно отказывалась выполнять малярные работы и производить уборку в закрепленных за ней кабинетах.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании существенных для дела показаний не дали.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и с учетом наличия дисциплинарного взыскания, работодателем было принято решение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д.75).

Увольнение Шебаловой Н.В. согласовано с первичной профсоюзной организацией МБОУ - СОШ № 3 г. Аркадака (л.д.145-148).

Суд считает, что работодатель обоснованно усмотрел наличие в деяниях истца нарушений требований трудового договора и должностной инструкции, и в соответствии с требованиями действующего законодательства применил к истцу меры дисциплинарного взыскания. При применении в отношении истца дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее случаи ненадлежащего отношения истца к своим трудовым обязанностям. Порядок, процедура и сроки применения к истцу названных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены.

Истица Шебалова Н.В. не отрицает, что отказывалась выполнять малярные работы и производить уборку в кабинетах биологии и математики, объясняя это тем, что в связи с сокращением рабочей недели малярные работы перестали входить в должностные обязанности рабочих КОЗ, а уборку в кабинетах биологии и математики должны производить учащиеся старших классов.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку при принятии работодателем решения о сокращении для рабочих КОЗ рабочей недели, должностные обязанности названных рабочих изменению не подвергались, а действующее законодательство не предполагает возложение на обучающихся обязанности по уборке учебных помещений.

Довод истца Шебаловой Н.В. о том, что ей не вручались приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности, противоречит материалам дела, содержащим акты, свидетельствующие об отказе Шебаловой Н.В. знакомиться с названными приказами.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа об увольнении незаконным.

Требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требования о признании приказа об увольнении незаконным. Поскольку в удовлетворении требования о признании приказа об увольнении незаконным судом отказано, то и требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шебаловой Н. В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа № 3 города Аркадака Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          И.Н. Конышева

Мотивированный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Судья                                          И.Н. Конышева