Решение по делу № 22-2875/2021 от 04.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                02 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Жуковского А.В. и Фомина Ю.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осуждённого Шаршакова О.В. и адвоката Харисова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Макарова А.Ю. и апелляционную жалобу с дополнением осуждённого Шаршакова О.В. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года, которым

Шаршаков О.В., дата года рождения, судимый Кумертауским городским судом Республики Башкортостан дата по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся дата по отбытию срока наказания,

осуждён по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шаршакову О.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнением и отзыве апелляционного представления, доводы осуждённого Шаршакова О.В. и адвоката Харисова В.Г. об изменении приговора и смягчении наказания, выступление прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Шаршаков признан виновным и осуждён за кражу у гражданина Г. денежных средств в размере ... рублей с банковского счета последнего.

    Преступление Шаршаковым совершено дата в адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

    Шаршаков вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На приговор осужденным Шаршаковым принесена апелляционная жалоба с дополнением (далее-жалоба), в которой ввиду незаконности и необоснованности ставится вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, либо об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Полагая, что приговор вынесен в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Шаршаков обращает внимание, что он является инвалидом 3 группы, имеет тяжелые травмы, ушиб головного мозга тяжелой степени, нуждается в реабилитации. Ущерб потерпевшему в ходе предварительного следствия им полностью возмещен, потерпевший претензий не имеет, Шаршаков оказывал содействие во время следствия, по месту жительства характеризуется положительно. С учетом того, что банковскую карту он нашел, а не украл, автор жалобы считает, что при наличии всех указанных обстоятельств суд необоснованно не применил к нему положения статей 64 и 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции Шаршаков дополнил доводы своей жалобы, пояснив, что по состоянию здоровья ему затруднительно отбывать наказание в виде лишения свободы, так как необходимого лечения в условиях изоляции он получать не сможет, поэтому осуждённый просит изменить приговор и применить к нему наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания.

На апелляционную жалобу осуждённого государственным обвинителем принесено письменное возражение, в котором он предлагает оставить её без удовлетворения.

По делу было принесено апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции его автором отозвано.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

    Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Шаршакова виновным в совершении умышленного корыстного преступления против чужой собственности.

    Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

    Выводы о виновности осуждённого в совершении квалифицированной кражи денежных средств потерпевшего Г. основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата инкриминированного преступления.

    Характер совершённых в указанное время и месте Шаршаковым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

    С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, предшествующих этому и последующих событиях.

    Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний Шаршакова, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания потерпевшего Г., показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также данные, зафиксированные в протоколах проведенных по делу следственных и процессуальных действий.

Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора Шаршакова либо его самооговора на стадии предварительного и судебного следствия, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания судебной коллегией не установлено.

    Выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

    Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

    Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Шаршакова, по делу отсутствуют.

    Как видно из материалов дела, судебное разбирательство носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены либо изменения приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

    Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

    Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осуждённого повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

    Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Что касается наказания, то при его назначении Шаршакову суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, личность виновного.

    Полное признание Шаршаковым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие инвалидности, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, судом признаны смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами.

    В качестве отягчающего наказание Шаршакова обстоятельства суд верно установил наличие в действиях осуждённого признаков рецидива преступлений.

    Неприменение к осуждённому положений статей 64, 73 УК РФ и назначение наказания, связанного с изоляцией Шаршакова от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, при наличии рецидива правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую отсутствуют, вид исправительного учреждения осуждённому определен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

    Каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного Шаршакову наказания не имеется.

    Согласиться с доводами жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ему наказания

нельзя, с учетом изложенного следует признать, что суд учёл требования статьи 60 УК РФ об общих началах назначения наказания и этот учёт, вопреки утверждениям Шаршакова, не является формальным.

    Об объективности оценки судом совокупности смягчающих наказание виновного обстоятельств при назначении наказания также свидетельствует и факт применения к Шаршакову положений части 3 статьи 68 УК РФ.

    Положения части 31 статьи 72 УК РФ судом в должной мере соблюдены, в приговоре правильно указано об исчислении Шаршакову срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата, время содержания его под стражей с дата по дата подлежит зачету в срок наказания из приведенного расчета.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер назначенного Шаршакову наказания судебная коллегия находит справедливым и соразмерным как содеянному им, так и данным о личности виновного.

    Таким образом, предусмотренные статьей 38915 УПК РФ основания для изменения судебного решения по изложенным осуждённым в жалобе доводам отсутствуют.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, причастности к нему осуждённого, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания, в жалобе Шаршакова не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям судебная коллегия оставляет её без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 3898 УПК РФ, в связи с отзывом апелляционного представления, апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года в отношении Шаршакова О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

    Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Макарова А.Ю. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии определения.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья:                                                                      Судья:

Справка: дело № 22-2875; судья Халитов Ф.Т.