Решение по делу № 2-2810/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-2810\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                              12 октября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Третьяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филимоновой Оксаны Викторовны, Шалак Алексея Васильевича к Егорову Ивану Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Филимонова О.В. и Шалак А.В. обратились в суд с иском о взыскании с Егорова И.И. неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, убытков в размере 44 000 рублей, указав обоснование исковых требований, что ДАТА между Филимоновой О.В., Шалак А.В., с одной стороны, и Егоровым И.И.- с другой стороны, был заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей сроком до ДАТА. Во исполнение своих обязательств ответчик передал истцам в дар квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС; и после оформления права собственности на данный объект недвижимости истцы полагали договор займа со стороны заемщика Егорова И.И. исполненным.

    Однако решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.12.2017 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.05.2018) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный ДАТА между Егоровым И.И. и Филимоновой О.В., Шалак А.В. признан недействительным в силу притворности; признана недействительной сделка, основанная на расписке, представляющей собой соглашение об отступном, датированной ДАТА и составленной между Егоровым И.И. с одной стороны и Филимоновой О.В., Шалак А.В.- с другой стороны; прекращено право собственности Филимоновой О.В. и Шалак А.В. на АДРЕС в АДРЕС

    Кроме того, определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13.07.2018 с Филимоновой О.В., Шалак А.В. взысканы судебные расходы в сумме 22 000 рублей с каждого.

    В судебном заседании истцы, действуя самостоятельно и через представителя, настаивали на удовлетворении исковых требований.

    Ответчик Егоров И.И. в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представлено.

    Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДАТА между Филимоновой О.В., Шалак А.В., с одной стороны, и Егоровым И.И.- с другой стороны, был заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей сроком до ДАТА.

Согласно расписки, представляющей собой соглашение об отступном и датированной ДАТА, Филимонова О.В. и Шалак А.В. получили от Егорова И.И. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС кадастровый НОМЕР, в счет долга. При этом передача данной квартиры оформлена сторонами посредствам заключения договора дарения от ДАТА. На основании данного договора дарения от ДАТА за истцами было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.12.2017 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.05.2018) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС заключенный ДАТА между Егоровым И.И. и Филимоновой О.В., Шалак А.В. признан недействительным в силу притворности; признана недействительной сделка, основанная на расписке, представляющей собой соглашение об отступном, датированной ДАТА и составленной между Егоровым И.И. с одной стороны и Филимоновой О.В., Шалак А.В.- с другой стороны; прекращено право собственности Филимоновой О.В. и Шалак А.В. на АДРЕС в АДРЕС.

Из решения суда следует, что в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства в отсутствие последнего отступное не может существовать.

Представленная же расписка, представляющая собой соглашение об отступном, датированная ДАТА и составленная между Егоровым И.И., с одной стороны и Филимоновой О.В., Шалак А.В. с другой стороны, не содержит существенных условий соглашения об отступном – сведений о долговом обязательстве (дата заключения договора займа, условий договора займа и суммы самого займа).

При отсутствии таких сведений считается, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникало обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей в пользу стороны истца.

     Оплата по определению Новоалтайского горсуда Алтайского края от 13.07.2018 в пользу Богданова Ю.Г. расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 44 000 рублей в рамках гражданского дела по иску Богданова Юрия Георгиевича к Егорову Ивану Ивановичу, Филимоновой Оксане Викторовне, Шалак Алексею Васильевичу о признании недействительным договора дарения от ДАТА, сделки, основанной на расписке от ДАТА, представляющей собой соглашение об отступном, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи от ДАТА, которые истцом обоснованы как убытки, взысканию не подлежат, так как с учетом правовой природы данные расходы не являются реальным ущербом и не входят в состав восстановительных расходов, по смыслу ст. 15 ГК РФ, а складываются в сфере процессуальных отношений и не связаны напрямую с действиями ответчика Егорова И.И., подлежат возмещению стороной, являющейся участником процесса.

     По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как усматривается из материалов дела, истцом Филимоновой О.В. понесены расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 14 920 рублей, а также Филимоновой О.В. и Шалак А.В. в равных долях понесены расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы на общую сумму 860,16 рублей (207,40+223,00+429,76), которые в целом в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, непосредственно связанными с рассмотрением спора в суде и понесены истцами в целях реализации права стороны по делу на судебную защиту, и подлежат возмещению ответчиком Егоровым И.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (96,73%) в пользу Филимоновой О.В. в сумме 14 848,13 рублей, в пользу Шалак А.В. в сумме 416,02 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 848,13 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 416,02 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░