Решение по делу № 2-2587/2021 от 14.07.2021

Мотивированное решение суда

составлено 29.09.2021.     

Дело № 2-724/2021

25RS0010-01-2020-007711-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края         22 сентября 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 08 час.00 мин. в районе <.........> в <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota sprinter», г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и «<.........> г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО6 под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомашина «<.........>», г/н №, принадлежащая ФИО2 на праве собственности получила механические повреждения.

Постановлением ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 5000 рублей.

Ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3, а также собственника транспортного средства ФИО6 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-Н от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.........>», г/н №, поврежденного ДД.ММ.ГГ. без учета износа запасных частей, с учетом округления составляет 163 390 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 163 390 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 617 рублей 80 копеек.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что винновым в ДТП водителем признан ФИО3, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, он должен нести ответственность по возмещению ущерба. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое извещение, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в порядке ст. 35 ГПК РФ ответчик распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с истечением сроков хранения. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 08 час.00 мин. в районе <.........> в <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<.........>», г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и «<.........> г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО6 под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомашина «<.........>», г/н №, принадлежащая ФИО2 на праве собственности получила механические повреждения.

Постановлением ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ..

Как установлено в судебном заседании ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3, а также собственника транспортного средства ФИО6 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения ущерба, собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в управление на законных основаниях.

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<.........>», г/н №, собственником которого является ФИО6

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., при оформлении ДТП водителем ФИО3 был представлен документ на автомобиль «<.........>», г/н №, а также водительское удостоверение.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, управление ФИО3 автомобилем «<.........>», г/н №, не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца – ФИО6 на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с ДД.ММ.ГГ. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО6 имел право передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления этим автомобилем.

При таких обстоятельствах на момент ДТП ФИО3, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании.

Доказательств обратного ответчиком ФИО3 не представлено.

При изложенных обстоятельствах лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является виновное лицо - ответчик ФИО3

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-Н от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.........>», г/н №, поврежденного ДД.ММ.ГГ. без учета износа запасных частей, с учетом округления составляет 163 390 рублей.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, опровергающих отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-Н от ДД.ММ.ГГ. ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком ФИО3 не представлено.

Вина ответчика ФИО3 установлена в ходе проверки в рамках административного производства и оснований, предусмотренных законом, для освобождения его от ответственности не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. в полном объеме в размере 163 390 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 7 500 рублей, что подтверждается договором №-Н от ДД.ММ.ГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГ..

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку в данном случае истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой оценки являются убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 617 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материально ущерба в размере 163 390 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 617 рублей 80 копеек, всего - 175 507 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                              Е.С. Майорова