Решение по делу № 11-12172/2023 от 24.08.2023

74RS0007-01-2023-002017-87         Судья Орехова Т.Ю.

дело № 2-2741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12172/2023

29 сентября 2023 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрашевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 июня 2023 года по иску Прохорова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ООО «Уралэнергосбыт» - Ягафаровой Ю.И., оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда апелляционной инстании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров В.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет» (далее по тексту - ООО «Квалитет») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2019 года за период с 01 апреля 2020 года по 09 февраля 2021 года в размере 114 643 рублей, неустойки по арендной плате за период с 16 декабря 2020 года по 07 февраля 2021 года в размере 4 029 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2021 года по 27 июня 2023 года в размере 22 444 рублей 90 копеек, а также взыскании задолженности в размере 26 558 рублей 64 копеек в счет оплаты коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средств за период с 26 марта 2021 года по 27 июня 2023 года в размере 5 014 рублей 72 копейки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 604 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения общей площадью 89,80 кв.м. в доме <адрес>. 01 декабря 2019 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения. Пунктом 2.1 договора аренды нежилого помещения установлена ежемесячная арендная плата – 334,07 руб. 1 кв.м., общая сумма аренды – 30 000 рублей в месяц, оплата 15 числа текущего месяца. Так же договором предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных услуг и электроэнергии, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, обслуживание и поверка ОПУ. Возмещение расходов за предоставленные услуги сторонними организациями производится арендатором 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным. За период с 16 декабря 2020 года по 07 февраля 2021 года, ответчик не оплатил истцу арендную плату за спорное нежилое помещение, не оплатил коммунальные услуги за период с 01 ноября 2020 года по 09 февраля 2021 года, оплата коммунальных услуг произведена истцом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2019 года за период с 01 апреля 2020 года по 09 февраля 2021 года., процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность в счет оплаты коммунальных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-6, 101-103).

Истец Прохоров В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Таранюк Е.В., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что оснований для снижения неустойки, не имеется.

Представитель ответчика ООО «Квалитет» - Мальцева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица АО «УСТЭК-Челябинск» Ягафарова Ю.И. в судебном заседании оставила требования истца на усмотрение суда.

Представители третьих лиц МУП «ПОВВ», ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований.

С ООО «Квалитет» взыскано в пользу Прохорова В.И. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2019 года за период с 01 апреля 2020 года по 09 февраля 2021 года в размере 114 643 рублей, неустойка по арендной плате за период с 02 января 2021 года по 07 февраля 2021 года в размере 3 474 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2021 года по 27 июня 2023 года в размере 22 444 рублей 90 копеек, задолженность в размере 26 558 рублей 64 копейки в счет оплаты коммунальных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2021 года по 27 июня 2023 года в размере 5 014 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 590 рублей 19 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная 28 июня 2023 года на сумму 141 201 рубль 64 копейки (задолженность по арендной плате и коммунальным услугам) по день фактического возврата задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Квалитет» просит решение суда изменить в части размера неустойки уменьшить ее, отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Указывает на то, что размер взысканной неустойки не соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ в части соразмерности последнего последствиям нарушенного обязательства. Считает, что объявленный режим самоизоляции и пандемии – это особые обстоятельства, при которых начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не может быть признано добросовестным поведением стороны, так как в период пандемии отсутствует вина стороны в неисполнении принятого обязательства по оплате за нежилое помещение, которым сторона не может пользоваться в силу введенных ограничений.

В возражениях на апелляционную жалобу Прохоров В.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывая на то, что неустойка предусмотрена договором аренды. Считает, что сниженный судом размер неустойки с учетом моратория, отвечает требованиям законодательства, а также соответствует размеру взысканной суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения.

Истец Прохоров В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором выразил просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Представитель ответчика ООО «Квалитет», представители третьих лиц МУП «ПОВВ», ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прохоров В.И. с 18 августа 2006 года является собственником нежилого помещения № 2 (тренажерный зал), общая площадь 119,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 154-156, л.д. 158).

01 декабря 2019 года между Прохоровым В.И. (арендодатель) и ООО «Квалитет» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение № 2 состоящее из трех комнат, общей площадью 89,80 кв.м, расположенное по адресу: г. <адрес> за плату - 334 руб. 07 коп. за 1 кв.м в месяц, общая сумма арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц не позднее 15 числа текущего (расчетного) месяца. Срок договора аренды – 11 месяцев с момента принятия помещения арендатором по акту приема-передачи (л.д. 10-13).

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что договор автоматически пролонгируется сроком на 1 год, если ни одна из сторон не заявит об отсутствии намерения пролонгировать договор не менее чем за 2 месяца до истечения срока действия договора.

Спорное нежилое помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи 01 декабря 2019 года (л.д. 15).

09 июня 2020 года, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2019 года, согласно которому, стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата за апрель 2020 года и май 2020 года составляет 50% от месячного размера арендной платы по договору, то есть 15 000 руб. за каждый месяц. Арендодатель предоставляет отсрочку внесения арендной платы в размере 45 000 руб.: арендная плата за апрель 2020 года, арендная плата за май 2020 года, 50% арендной платы за июнь 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года. Оставшаяся сумма в размере 50% от арендной платы за июнь 2020 года в размере 1500 руб. вносится арендатором не позднее 15 числа текущего (расчетного) месяца.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг и электроэнергии, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, обслуживание и поверка ОПУ. Арендатор возмещает арендодателю стоимость услуг на основании платежных документов, выставляемых арендодателю сторонними организациями, предоставляющими услуги. Возмещение расходов арендодателю за предоставленные услуги сторонними организациями производится арендатором не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.2.3 Договора аренды нежилого помещения от 01 декабря 2019 года предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий ремонт (за исключением перепланировки) нести расходы за коммунальные услуги.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы более чем на 5 дней, арендодатель вправе требовать от арендатора неустойки в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки (л.д. 13).

09 февраля 2021 года, ответчик возвратил истцу нежилое помещение, о чем от 09 февраля 2021 года составлен соответствующий акт возврата нежилого помещения по договору аренды от 01 декабря 2019 года, подписанный сторонами (л.д. 16).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате ответчика за период с 01 апреля 2020 года по 09 февраля 2021 года составляет 114 643 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Прохоров А.И. за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года оплатил за нежилое помещение <адрес> МУП «ПОВВ», АО «УСТЭК-Челябинск», ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ООО «Уралэнергосбыт» за холодное, горячее водоснабжение, расходы по содержанию общего имущества и поверки ОПУ, электроэнергию денежные средства в размере 26 558 руб. 64 коп (л.д. 185-186).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, исходя из того, что требование о выплате указанных сумм добровольно в срок, предусмотренный договором аренды, не исполнено, соответственно, в силу его положений на сумму задолженности истцом правомерно начислены пени за заявленный период в заявленном размере, в отсутствие доказательств того, что ответчиком производились выплаты по договору аренды, а также по уплате коммунальных платежей, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по внесению арендных платежей в размере 114 643 руб. задолженности по коммунальным платежам в размере 26 558 руб. 64 коп., неустойки предусмотренной договором, с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, за период с 02.01.2021 по 07.02.2021 в размере 3 474 руб.64 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после расторжения договора арендные платежи по договору аренды ответчиком не произведены в сроки, установленные договором, коммунальные платежи не оплачены, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2021 (дата, следующая за датой расторжения договора) по 27.06.2023 в размере 22 444 руб. 90 коп. (начисленные на задолженность по арендной плате), а также за период с 26.03.2021 по 27.06.2023 года в размере 5 014 руб. 72 коп. (начисленные на задолженность по коммунальным услугам) согласно расчету истца (л.д. 101-102), поскольку стороной ответчика, доказательств оплаты сумм задолженности на дату рассмотрения спора не представлено.

Решение в части взыскания с ООО «Квалитет» в пользу Прохорова В.И. задолженности по оплате арендной платы в размере 114 643 руб., взыскании задолженности в счет оплаты коммунальных платежей в размере 26 558 руб., 64 коп. сторонами не обжалуется и предметом судебной проверки, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, как на то указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, введения ограничений на поставку в РФ комплектующих изделий сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию истцом неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей последствиям нарушения обязательств, в частности, в подтверждение того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, ООО «Квалитет» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств арендатором, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон договора, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 416 ГК РФ о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по договору аренды перед истцом, причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательства не установлена.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ООО «Квалитет» не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 04 октября 2023 года.