Решение по делу № 33-394/2019 от 10.12.2018

судья Пустовая М.А.                       № 33-394/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Гудожникова Д.Н.

судей                     Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре                 Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» к Фенскому Виталию Сергеевичу об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Нижневартовского городского суда от 16 мая 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителей истца МУП «СЖКХ» Загваздиной М.Е., Козак А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Фенского В.С. и его представителя Михайловой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился к ответчику с требованием о прекращении нарушения права истца в пользовании боксом, площадью 191,5 кв.м. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, освобождении помещения от имущества, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации Нижневартовского района «О передаче объектов в хозяйственное ведение» от 27.08.2012 № 1625 и акта приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 28.08.2012, истцу передан в хозяйственное ведение производственный корпус, с назначением - нежилое. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.08.2015 объект, расположенный по адресу: (адрес), имеет площадь 4 941.1 кв.м. Ответчик, являясь директором предприятия в период с 13.05.2014 по 29.12.2016, в апреле 2017 года, неправомерно занял помещение бокса площадью 191,5 кв.м и незаконно разместил в нем принадлежащее ему имущество. Поскольку соглашение между сторонами о порядке пользования указанным имуществом не заключалось, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представители истца Загваздина М.Е. и Григоричев С.Е. на требованиях настаивали.

Ответчик и его представитель Михайлова Н.В. с предъявленными требованиями не согласились, пояснили, что имущество, которое истец просит вывезти из принадлежащего истцу нежилого помещения, ответчику не принадлежит и никогда им туда не завозилось.

Судом принято указанное решение, которое представитель истца МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» просит отменить и принять новое.

В обоснование жалобы указывает, что в протоколе судебного заседания в качестве представителя истца указано лицо, не представляющее в данном процессе интересы предприятия Григорьев С.Е. Считает, что суд вышел за пределы не только исковых требований, но и требований ответчика, поскольку в своем решении суд поставил под сомнение законность пользования предприятием спорным боксом, следовательно, вступление в законную силу оспариваемого решения создаст в дальнейшем возможность незаконного изъятия недвижимого имущества – теплого бокса у его пользователей и у Администрации района как собственника. Суд незаконно к представленным стороной истца объяснениям работников предприятия, разгружавших торговые витрины на предприятии, применил правила допроса свидетелей. Причина признания судом недопустимыми доказательствами акта инвентаризации и объяснений работников предприятия не указана, в связи с чем процессуальное право истца нарушено, что дает основание для отмены оспариваемого решения на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что решение суда ставит предприятие в безвыходную ситуацию, предприятие не имеет права самостоятельно освободить свое помещение от чужого имущества, так как данные действия могут быть расценены как самоуправство.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений не поступило.

Заслушав объяснения, участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2012 г. № 1625 по акту приема-передачи от 28.08.2012 г. МУП «СЖКХ» в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество - производственный корпус, назначение нежилое, площадью 4941,1 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) (л.д. 8-12).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 данного кодекса аналогичные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 45 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации, сотрудниками истца 11.04.2018 г. произведен осмотр бокса, расположенного на территории МУП «СЖКХ» по адресу: (адрес), на предмет хранения материальных ценностей, принадлежащих истцу. В ходе осмотра выявлено, что в боксе общей площадью 191,5 кв.м. находятся 34 торговые столы-витрины, которые не состоят на балансе предприятия и не принадлежат МУП «СЖКХ» (л.д. 32, 65).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения освободив помещение от указанного имущества, истец указывал на то, что данные торговые витрины завезены на хранение в апреле 2017 года по указанию бывшего начальника МУП «СЖКХ» Фенского В.С.

В подтверждение данного факта истцом представлен акт осмотра от 11.04.2018 г. с объяснениями начальника производственной базы Саломатина А.А., фототаблица, документы подтверждающие, что Фенский В.С. являлся директором МУП «СЖКХ» в период с 13.05.2014 г. по 29.12.2016 г., объяснений работников МУП «СЖКХ» Петрика Ф.Г., Климат В.В., Трунова Р.А. (л.д. 32, 33-39, 40, 62-64).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 294, 299, 209, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, истцом не доказана как принадлежность торговых витрин ответчику, так и размещение ответчиком спорного имущества в помещении, принадлежащем истцу, что свидетельствует о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца по пользованию имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами и основанными на верном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу требований части 1 статьи 67 названного кодекса, оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 3 приведенной нормы определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно отражено судом первой инстанции, в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При принятии судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик является собственником спорных торговых витрин и разместил их в принадлежащем истцу помещении, следовательно, является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Представленные в материалы дела письменные объяснения Петрика Ф.Г. и Климат В.В. от 11.04.2018 г., Трунова Р.А. от 21.04.2018 г., не являются доказательствами в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные лица не были допрошены в установленном порядке, не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Кроме того сами по себе объяснения сотрудников истца доказательством, в отсутствие иных письменных доказательств, прямо об этом указывающих, не являются.

Так, из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что наличие спорного имущества выявлено при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. При этом документы, свидетельствующие о том нашло ли спорное имущество отражение в книге регистрации, кем и на каком основании принято имущество, на исследование суда не представлены. Как и не представлены документы о предоставлении допуска ответчику на территорию, где расположен производственный корпус, которая является охраняемой и огороженной по периметру.

Утверждение апеллянта, что в протоколе судебного заседания в качестве представителя истца указано лицо, не представляющее в данном процессе интересы истца сами по себе не дают оснований полагать о полном несоответствии действительности сведений, внесенных в протокол судебного заседания, в отсутствие поданных на него в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечаний от лиц, участвующих в деле, по сути неверное указание фамилии представителя истца в протоколе является опиской.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Гудожников Д.Н.

Судьи                             Баранцева Н.В.

                                     Гавриленко Е.В.