Решение по делу № 2-18147/2017 от 29.08.2017

дело № 2-18147/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 октября 2017 года                                                                        г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                 Кожевникова В.В.

при секретаре                                                                                        Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко А. В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Краснодарский Фонд Сбережений» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.В. обратилась в суд к КПК «Краснодарский Фонд Сбережений» с иском об обязании исключения ее из реестра членов КПК, взыскании внесенного пая в размере 300000,00 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 8153,42 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6281,00 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 29.05.2017 г. она вступила в члены кредитного потребительского кооператива «Краснодарский фонд сбережений» и заключила с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений на общую сумму 300000,00 рублей на срок 6 месяцев под 16% годовых.

Согласно графика начисления и выплаты компенсаций по договору передачи личных сбережений, ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячную компенсацию за пользование денежными средствами пайщика, однако за период с 30.06.2017 по 31.07.2017 ответчиком не выполнены обязательства по уплате процентов в размере 4 076,71 рублей.

09.08.2017 г. истец посетила офис ответчика для выяснения обстоятельств неуплаты процентов, представителями ответчика было пояснено, что в ближайшее время денежные средства выплачены не будут, в связи с их отсутствием. Также при посещении офиса ответчика, истцом было обнаружено, что ответчиком фактически не ведется никакой деятельности, сотрудники офиса отсутствуют на своих рабочих местах.

В связи с объективными сомнениями в дальнейшем исполнении обязательств со стороны ответчика, истцом было подано заявление о расторжении договора передачи личных сбережений с одновременным прекращением членства в кредитном потребительском кооперативе, так же истец просила вернуть личные сбережения в размере 300000,00 рублей. До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены, членство в кооперативе не прекращено, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Иштокин А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения, о причинах своей неявки суду не сообщил, не представил возражения на иск. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как установлено п.6 ст.116 ГК РФ, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 ч. 2 ст. 4 Закона №190-ФЗ).

В соответствии со ст. 30 Закона № 190-ФЗ для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.В. вступила в члены кредитного потребительского кооператива «Краснодарский фонд сбережений» и заключила с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений на общую сумму 300000 рублей на срок 6 месяцев под 16% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией от 29.05.2017г.

Согласно Приложению к договору – «График платежей по погашению суммы личных сбережений и начисленных процентов на сумму личных сбережений», ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячную компенсацию за пользование денежными средствами пайщика, однако за период с 30.06.2017 по 31.07.2017 ответчиком не выполнены обязательства по уплате процентов в размере 4076,71 рублей, а также с 31.07.2017 по 31.08.2017 – в размере 4076,71 рублей.

Согласно Приложению к договору – «График платежей по погашению суммы личных сбережений и начисленных процентов на сумму личных сбережений», к возврату Панченко А.В. в соответствии с условиями договора выплата окончательной суммы определена 29.11.2017г.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, как указывает истец, компенсации ежемесячно ему ответчиком не выплачивались, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение условий договора и принципа возвратности (ч. 2 ст. 30 Федерального закона №190-ФЗ) возврат личных сбережений и процентов Кооперативом по договорам не произведен до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ Членство в кредитном кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива.

Пунктом 2 ст.14 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ установлено, что заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Пунктом 6.2. Устава КПК «Краснодарский фонд сбережений» установлено, что пайщик желающий добровольно выйти из кооператива, подает об этом письменное заявление в Правление. На ближайшем заседании Правление рассматривает это заявление и принимает решение о прекращении членства, подавшего его Пайщика и внесении соответствующей записи в реестр членов Кооператива.

Из объяснений истца, а также материалов дела следует, что 09.08.2017 г. он направил ответчику заявление о досрочном расторжении договора, и возврате переданных личных сбережений в размере 300000 рублей (л.д.8). Однако данное заявление было ответчиком проигнорировано.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств того, что сторонами договора достигнуто соглашение о его расторжении, суду не представлено, поэтому в данной части требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 данного закона при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика).

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения решения задолженность ответчика договору составляет: 300000 рублей внесенные денежные средства; 8153.42 рублей – проценты за пользования личными сбережениями пайщика, согласно представленному истцом расчету.

Расчет истца судом проверен и подлежит применению, поскольку является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора и пределах действительного периода просрочки.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, приводят суд к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности основаны на нормах закона и положениях договора. Учитывая, что правильность расчета сумм задолженности у суда не вызывает сомнения, суд находит исковые требования Панченко А.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору передачи личных сбережений от 29.05.2017г. в размере 300000 рублей и проценты за пользования личными сбережениями пайщика в размере 8153.42 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

В данном случае, за время слушания дела было проведено 2 судебных заседания, и данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Так, согласно Определения от 17.07.2007г. N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 15000 рублей, не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, уплаченная госпошлина относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная, оплаченная истцом, в размере 6281рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко А. В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Краснодарский Фонд Сбережений» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № от 29.05.2017г. заключенный между Панченко А. В. и Кредитным потребительским кооперативом «Краснодарский Фонд Сбережений».

Обязать кредитный потребительский кооператив «Краснодарский фонд сбережений» ИНН № исключить Панченко А. В. из числа членов кооператива, путем внесения записи об исключении в реестр членов Кредитного потребительского кооператива «Краснодарский фонд сбережений».

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Краснодарский фонд сбережений» в пользу Панченко А. В. паевой взнос в размере 300000 рублей, компенсацию за пользование денежными средствами пайщика за период с 30.06.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 8153,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6281,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панченко А. В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Краснодарский Фонд Сбережений» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-