Решение от 30.09.2024 по делу № 2-2845/2024 от 31.07.2024

Дело № 2-2845/2024

УИД 33RS0011-01-2023-002518-76

                                                                     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 30 сентября 2024 года

       Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием истца Молькова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молькова М. С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мольков М.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее САО « РЕСО-Гарантия) страхового возмещения по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере 334800,00рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 332 160,00рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 66960,00рублей и дальнейшем до фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от страхового возмещения за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % о присужденной суммы страхового возмещения,компенсации морального вреда в размере 10 000,00рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000,0рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000,00рублей <данные изъяты>)

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> принадлежащего Молькову М.С., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> по управлением Комарова К.С. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Комаров К.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТТ застрахована не была.

<дата> Мольков М.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии путем организации восстановительного ремонта автомобиля. Транспортное средство было осмотрено, однако, направление на ремонт выдано не было.

<дата> САО « РЕСО-Гарантия « выплатило страховое возмещение в размере 54 000,00рублей. Однако, согласно заключения независимого эксперта-техника Орлова М.В. ) экспертное заключение <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> составляет без учета износа 449700,00рублей, с учетом износа 236600,00рублей.

<дата> истец направил в страховую компанию претензию с требованием об урегулировании убытка, однако, в этом ему было отказано.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования Молькова М.С. удовлетворены частично, со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 11200,00рублей. С данным решением истец не согласен.

В судебном заседании истец Мольков М.С. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом в материалы представлен отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В отзыве на иск ответчик указал, что по результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, <данные изъяты> составлено заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 400 358,77 рублей, что превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля на дату ДТП - 381 000,00 рублей, таким образом, ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Кроме того, ООО « Трувал» проведено трасологическое исследование, согласно результатов которого, повреждение петель капота, решетки облицовки радиатора, радиатора кондиционера, облицовки бампера переднего, не могли образоваться при обстоятельствах, которые имеются в материалах дела.

В связи с наличием на транспортном средстве повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю, рыночная стоимость транспортного средства может быть снижена на затраты по проведению восстановительного ремонта на устранение данных повреждений, согласно части III главы 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Согласно произведенного расчета восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным,, рассчитан стоимость условно-годных остатков, которая составила 61 000,00рублей, стоимость годных остатков - 7000,00рублей. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 000,00рублей. По решению финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в размере 11200,00рублей. Согласно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, подготовленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы « ФЛСЭ-ЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 0 рублей. Многие повреждения на транспортном средстве имеют накопительный характер и не относятся к ДТП от <дата>. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В случае же принятия судом решения о взыскании со страховой компании суммы неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Комаров К.С., Князев О.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещен о дате и времени слушания дела, направил в суд касающиеся данного спора документы, в отзыве на иск полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000,00 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> принадлежащего Молькову М.С., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> по управлением Комарова К.С., собственником которого является Князев О.И. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Комаров К.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. ( <данные изъяты>)

Гражданская ответственность Комарова К.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <№>, гражданская ответственность истца на момент ДТТ застрахована не была.

<дата> Мольков М.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации восстановительного ремонта автомобиля. ( <данные изъяты>

Транспортное средство было осмотрено <дата>, однако, направление на ремонт выдано не было.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО « ВСК» организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением ООО «Трувал». Согласно экспертному исследованию от <дата> <№>-ГД, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, в частности, повреждение петель капота, решетки облицовки радиатора, хромированного молдинга решетки радиатора, ТПФ правой, замка капота, поперечины верхней рамки радиатора, радиатора кондиционера, облицовки бампера переднего не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. ( <данные изъяты> )

ООО « КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от <дата> № <№> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, без учета износа комплектующих деталей составляет 400 358,77рублей, с учетом износа 207500,00рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 61 000,00рублей, стоимость годных остатков-7000,00рублей.

<дата> САО « РЕСО-Гарантия « выплатило страховое возмещение в размере 54 000,00рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений <№>.

<дата> САО « РЕСО-Гарантия « уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме на условиях полной гибели транспортного средства.

<дата> страховой компанией получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00рублей, неустойки.

Письмом от <дата> САО « ВСК « уведомило Молькова М.С. об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

<дата> Мольков М.С. направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Молькова М.С., финансовым уполномоченным назначено и проведено экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и трассологическое исследование.

Согласно заключения эксперта ООО « Восток» <№> от <дата> ( <данные изъяты>), исходя из результатов проведенного исследования транспортных средств, на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> при контактировании с транспортным средством <данные изъяты> были образованы следующие повреждения : капот в виде деформации, с образованием изгибов и заломов, разрыва материала в передней части, отслоение лакокрасочного покрытия. Не были повреждены : петля капота правая, замок капота, поперечина верхняя рамки радиатора, молдинг решетки радиатора, бампер передний, молдинг капота, петля капота правая, решетка облицовки радиатора, радиатор кондиционера, правая противотуманная фара.

Согласно экспертному заключению от <дата> № <№> подготовленному ООО « ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа комплектующих деталей составляет 128994,00рублей, с учетом износа 65200,00рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет- 528295,50 рублей.

По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный решением от <дата> пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и довзыскал страховое возмещение в размере 11200,00рублей, которые перечислены истцу <дата>.

Обращаясь в суд с иском, Мольковым М.С. представлено заключение независимого эксперта-техника Орлова М.В. от <дата> <№>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> составляет без учета износа 449700,00рублей, с учетом износа 236600,00рублей.

По делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО « АВТОЭКСПЕРТИЗА» <№>, с технической точки зрения, все повреждения автомобиля « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> отраженные в акте осмотра <№> от <дата>, составленном экспертом Орловым М.В., и акте осмотра <№>, составленном представителем страховщика экспертом-техником Куницыным С.А. от <дата>,, в том числе повреждения петель капота, решетки облицовки радиатора, хромированного молдинга решетки радиатора, замка капота, поперечины верхней рамки радиатора, радиатора кондиционера могут соответствовать обстоятельствам ДТП от <дата>, за исключением передней правой фары и облицовки бампера переднего.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> на дату ДТП от <дата> в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> <№>, составляет : без учета износа 413600,00рублей, с учетом износа -219900,00рублей.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП от <дата> составляет 563200,00рублей.

Решение вопроса : Если имело место полная гибель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, какова стоимость годных остатков на дату ДТП <дата>, не имеет технического смысла, поскольку конструктивная гибель АМТС не наступила.

С технической точки зрения, расхождений выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» с выводами, сделанными в заключении эксперта-техника Орлова М.В. <№> от <дата>, не имеется. Незначительная разница в итоговой стоимости и восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>     находится в допустимых пределах-10% согласно Методики.

Расхождение выводов экспертов ООО « Автоэкспертиза» с выводами, сделанными в заключении <данные изъяты> №<№> от <дата>, заключаются в том, что эксперт ООО «КАР-ЭКС» не проводил собственного транспортно-трасологического исследования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> в том числе, сопоставления контактировавших деталей транспортного средства по высоте и определения характера и направления образования повреждений, что привело к исключению из расчета деталей, которые могут относиться к рассматриваемому ДТП. В части расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом неверно указан каталожный номер детали «капот», что в свою очередь привело к недостоверной итоговой сумме ремонта.

Расхождение выводов экспертов ООО « Автоэкспертиза» с выводами, сделанными в заключении ООО «Трувал» <№>-ГД заключается в том, что проведенное экспертами ООО «Трувал» трасологическое исследование повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> выполнено не в полном объеме, в частности, не проведено сопоставление контактировавших деталей по высоте, а также неверно определен характер и механизм образования повреждений смежных деталей (замок капота, поперечина рамки радиатора, радиатор кондиционера и т.п.), что привело к исключению из расчета деталей, которые могут относиться к рассматриваемому ДТП.

Расхождение выводов экспертов ООО « Автоэкспертиза» с выводами, сделанными в заключениях ООО « Восток», ООО « ВОСМ» <№> от <дата>, заключается в том, что эксперт ООО « Восток» не проводит собственного транспортно-трасологического исследования поврежденного автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>

Экспертом ООО « ВОСМ» так же не проведено собственного транспортно-трасологическое исследование автомобиля, а имеющиеся в его исследовании изображении иллюстративного характера не позволяют достоверно оценить возможность образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>», что в свою очередь привело к недостоверной итоговой сумме ремонта.

В дополнении к заключению <№>-ДОП указано, что исходя из поступивших дополнительно материалов - полного текста заключения ООО « Восток», экспертами ООО «Автоэкспертиза» отмечены следующие расхождения с выводами ООО « Восток».

Экспертом ООО «Восток» неверно определен механизм ДТП от <дата> в части относительного расположения продольных осей (указано « прямое»), однако данные продольные оси расположены под углом относительно друг друга, что свидетельствует о перекрестном, косом столкновении транспортных средств, что подтверждается фотоматериалом, выполненном на месте ДТП.

Экспертом ООО « Восток» не учтена конструкция передней части кузова автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> а именно, взаимное расположение сопряженных деталей ( соединение капота с рамкой радиатора, верхней поперечиной, верхней частью решетки радиатора и т.д. через замок капота), что не позволило ему учесть их как сопутствующие повреждения в результате деформации и смещения капота.

Проведенное сопоставление автомобилей - участников ДТП по высоте ( <данные изъяты> не является объективным, не отражает реальную высоту расположения повреждений, при наличии в материалах дела цветных фотоснимков с зафиксированными реальными повреждениями транспортного средства.

Кроме того, экспертом исключаются иные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> только по одному признаку -высота их расположения, что является недопустимым с точки зрения методических рекомендаций. Указанные несоответствия привели эксперта ООО «Восток» к ошибочным выводам, уменьшению объема ренальных повреждений и занижению стоимости восстановительного ремонта. ( <данные изъяты>

По ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от <дата> <№>, подготовленного экспертом ООО « Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» Банцер Д.С., в ходе проведенного исследования, установлено, что не все повреждения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, отраженные в акте осмотра транспортного средства <№> от <дата>, составленном экспертом-техником Орловым М.В. и акте осмотра <№>, составленном представителем страховщика Куницыным С.А. от <дата>, в том числе, повреждение петель капота, решетки облицовки радиатора, хромированного молдинга решетки радиатора, ТПФ правой, замка капота, поперечины верхней рамки радиатора, радиатора кондиционера, облицовки бампера переднего, а также указанные в таблице 3 исследовательской части заключения, соответствуют механизму их образования при заявленных обстоятельствах происшествия, и могли быть получены в результате механического взаимодействия с задней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> обстоятельствах ДТП <дата>.

В частности повреждения автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> в виде деформации в передней части капота, разрушения в средней части молдинга капота, а также срезов текстурной поверхности в верхней части решетки радиатора по месту локализации и характеру образования механизму ДТП <дата> не противоречат и могли быть получены транспортным средством в результате механического взаимодействия с задней частью транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> при заявленных обстоятельствах происшествия. Все остальные повреждения петель капота, решетки облицовки радиатора, хромированного молдинга решетки радиатора, ТПФ правой, замка капота, поперечины верхней рамки радиатора, радиатора кондиционера, облицовки бампера переднего, по месту локализации и характеру образования к ДТП <дата> не относятся, имеют накопительный характер образования, получены при различных обстоятельствах в другое время.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонта, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> <№>-П с учетом износа деталей составляет-0 рублей, без учета износа - 0 рублей.

Доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> на дату ДТП -607500, 00 рублей.

Согласно проведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> без учета износа - 0 рублей, не превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном виде -607500,00рублей, следовательно, условия полной гибели транспортно средства не выполняются.

Расхождение выводов настоящей экспертизы с выводами, сделанными в заключении ООО «КАР-ЭКС» <№> от <дата> связано с тем, что эксперт ООО «КАР-ЭКС» не проводит какого-либо исследования относимости повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> к рассматриваемому ДТП от <дата>, ссылается на выводы предоставленной ему заказчиком трасологической экспертизы ; при расчете стоимости восстановительного ремонта, эксперт не учитывает наличие доаваринйого повреждения капота в виде следов сквозной коррозии и коррозийного разрушения каркаса в передней внутренней части, деформации с изменением геометрии каркаса детали и следов локального подкрашивания в левой передней части ; эксперт рассчитывает стоимость устранения имеющихся на транспортном средстве доаварийных повреждений, в то время, как ни одно из этих повреждений не влияет на безопасность дорожного движения. Соответственно проведение расчета в данном случае не требуется, учет повреждений должен осуществляться посредством применения процентного показателя Пд ( п.2.10.части 3 Методических рекомендаций).

Расхождение выводов настоящей экспертизы с заключением ООО « Трувал» обусловлено следующим : эксперт ООО « Трувал» исключает из перечня повреждений следующие детали : облицовка радиатора ( внутренние повреждения получены в результате деформации и последующего смещения наружных деталей и элементов оснащения передней ( фронтальной ) части транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> в месте локализации первичных (наружных) повреждений автомобиля ; расчет стоимости восстановительного ремонта и определение рыночной стоимости автомобиля в заключении ООО « Трувал» не производится, т.к. данные вопросы перед экспертом не ставились.

Расхождение выводов настоящей экспертизы с заключением ООО «Восток» обусловлено следующим : в заключении ООО « Восток» исключены как не относящиеся к ДТП от <дата> следующие повреждения: молдинг капота ( наружное повреждение, находится в месте непосредственного взаимодействия с задней правой частью рамы грузовой платформы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>), и облицовка радиатора ( внутренне повреждение, получено в результате деформации и последующего смещения наружных деталей и элементов оснащения передней ( фронтальной ) части транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> в месте локализации первичных (наружных) повреждений автомобиля : расчет стоимости восстановительного ремонта и определение рыночной стоимости автомобиля в заключении ООО «Восток» не производится, т.к. данные вопросы перед экспертом не ставились.

Расхождение с выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <дата> связано с тем, что эксперт ООО « ВОСМ» не проводит собственного исследования относимости повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> к рассматриваемому ДТП от <дата>, ссылается на выводы предоставленной заказчиком экспертизы ООО «Восток». При расчете стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в результате ДТП <дата> эксперт не учитывает наличие доаварийных повреждений капота в виде следов коррозии и коррозийного разрушения каркаса в передней внутренней части ( п. 7.16 ч.2 Методических рекомендаций). При определении рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП, эксперт при расчете коэффициента, учитывающего наличие повреждений и неисправностей автомобиля, не учитывает многочисленные следы коррозии, повреждения лакокрасочного покрытия и хромированной поверхности ( Приложение 3.3. Методических рекомендаций, Таблица5 исследовательской части заключения). Кроме того, при определении рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном виде эксперт рассчитывает, в том числе стоимость устранения имеющихся на транспортном средстве доаварийных повреждений, в то время, как ни одно из этих повреждений не влияет на безопасность дорожного движения. Соответственно проведение расчета в данном случае не требуется, учет повреждений должен осуществляться посредством применения процентного показателя Пд ( п.2.10.части 3 Методических рекомендаций).Одновременный учет повреждений и отказов составных частей посредством расчета и применения процентного показателя Пд должен быть исключен ( п.2.10 части 3 Методических рекомендаций). Эксперт также не осуществляет приведение ( корректировку) цен на дату ДТП ( ср. 16 экспертного заключения), соответственно, стоимость автомобилей- аналогов экспертом рассчитана не на дату ДТП.

Расхождения с заключением эксперта-техника Орлова М.В. <№> от <дата> : в своем заключении он не приводит какого-либо трасологического исследования относимости повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, и не определяет рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. При расчете стоимости восстановительного ремонта Орлов М.В. не учитывает доаварийных повреждений капота в виде следов сквозной коррозии и коррозийных разрушений каркаса в передней внутренней части, деформации с изменением геометрии каркаса детали и следов локального подкрашивания в левой передней части ( п.7.16 части 2 Методических рекомендаций и п.2.7 Единой методики ).

Расхождения с заключением экспертов ООО « АВТОЭКСПЕРТИЗА» <№> от <дата> : эксперты ООО « АВТОЭКСПЕРТИЗА» не производят полного (объективного) исследования относимости каждого из повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> к рассматриваемому ДТП, вывод о том, что все повреждения получены в результате ДТП <дата> основывается только на сопоставлении повреждений капота автомобиля <данные изъяты> с задней частью транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперты не учитывают наличие доавариныйх повреждений капота в виде следов сквозной коррозии и коррозийных разрушений каркаса в передней внутренней части, деформации с изменением геометрии каркаса детали и следов локального подкрашивания в левой передней части, а также доавариныйх повреждений молдинга капота и облицовки радиатора с молдингом в сборе.

При определении рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> неповрежденном виде, эксперты рассчитывают стоимость устранения имеющихся на транспортном средстве доаварийных повреждений, в то время, как ни одно из этих повреждений не влияет на безопасность дорожного движения. Соответственно проведение расчета в данном случае не требуется, учет повреждений должен осуществляться посредством применения процентного показателя Пд ( п.2.10.части 3 Методических рекомендаций).

При определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> в неповрежденном виде на момент ДТП, эксперты используют архивные данные объявлений о продаже транспортных средств, датированные за период с <дата> по <дата>, при этом корректировка цен на дату ДТП не производится, следовательно, стоимость автомобилей -аналогов рассчитана не на дату ДТП. Кроме того при расчете стоимости устранения неисправностей автомобиля эксперты не учитывают все имеющиеся все имеющиеся на транспортном средстве доаварийные повреждения, в том числе многочисленные деформации и повреждения лакокрасочного покрытия деталей кузова, разрушение креплений передних блок-фар, следы коррозии и ранее проведенного ремонта, отсутствие и неисправность деталей ( таблица 5 ).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО « Страховой эксперт» Волкова А. В. на соответствие с технической точки зрения выводов эксперта ООО « Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр». Согласно выводов данного заключения, экспертом ООО « Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр», установлены повреждения центральной части капота и молдинга капота в результате ДТП от <дата>, При этом, безосновательно, исключены повреждения таких элементов как : верхняя часть облицовки радиатора, данные повреждения на фото <№> и 5 представлены задирами и следами скольжения с последующим разрывом материала. Следовые отпечатки на рассматриваемом элементе имеют околовертикальную ориентацию на плоскости детали, образование которых характерно для воздействия вектора силы, ориетированного от передней части кузова к задней, вдоль осевой линии исследуемого транспортного средства, что не противоречит заявленному характеру контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>

Повреждения на рассматриваемом элементе являются опосредованными, т.е. со стороны заявленного следообразующего объекта на верхнюю часть облицовки радиатора непосредственного силового воздействия оказано не было, а данные повреждения, на данном элементе, являются следствием повреждения в виде деформации в околоцентральной части капота ( фото1-3), с последующим некоторым смещением со штатного мета крепления ( что просматривается в материалах с места ДТП (<данные изъяты>), что не противоречит заявленному характеру контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>

В единой плоскости с вышеуказанными повреждениями на капоте и верхней части облицовки радиатора присутствуют повреждения замка капота в виде деформации ( <данные изъяты> ), а также конденсатора кондиционера в виде деформации ( <данные изъяты>), и поперечины рамки радиатора в виде деформации в средней части ( <данные изъяты> что может говорить об одномоментном образовании общего массива рассматриваемых повреждений на вышеуказанных элементах, что не противоречит заявленному характеру контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>

Общая направленность вектора силы, оставившего повреждения подобного рода -снаружи - вовнутрь, вдоль осевой линии исследуемого транспортного средства также не противоречит заявленному характеру контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>

При этом эксперт указывает на наличие очагов коррозии на замке капота, а также поперечины рамки радиатора, ввиду чего делает вывод о том, что указанные повреждения на данных элементах получены до заявленного контактирования с автомобилем <данные изъяты>

При этом, эксперт упускает тот факт, что на поперечине рамки радиатора присутствуют свежие повреждения в виде сколов/трещин лакокрасочного покрытия <данные изъяты>), что говорит о недавней природе образования рассматриваемых повреждений на данном элементе.

Таким образом, исключение возможности образования повреждений на вышеуказанных элементах, ввиду наличия очагов коррозии, не является причиной их исключения, как следствие рассматриваемого ДТП.

Аналогичная ситуация обстоит с заявленными повреждениями деформации с изломом, а также разрывом материала капота в передней части ( <данные изъяты>). Тем боле, учитывая тот факт, что передняя околоцентральная часть капота имеете усиленную вдавленную деформацию с изломом каркаса, образованную как следствие заявленного контактирования с автомобилем <данные изъяты>

На фото с места ДТП <данные изъяты>) отчетлива просматривается, что капот на исследуемом транспортном средстве смещен с штатного места крепления, что, очевидно, предшествовало и сопутствовало образованию повреждений на петлях капота. Ввиду наличия вышеуказанных повреждений на поперечине рамки радиатора имело место повреждение облицовки радиатора в виде смещения со штатных мест крепления.

При этом, отсутствие элементов крепления облицовки радиатора к поперечине рамки радиатора не является причиной исключения повреждений на облицовке рамки радиатора, как следствие заявленного контактирования с     автомобилем <данные изъяты>

Также в рассматриваемом случае имеет место повреждение переднего бампера в виде некоторого смещения со штатного места крепления, и как следствие, разрывов материала элементов крепления бампера ( <данные изъяты>). Образование данных повреждений на переднем бампере могло явиться следствием деформирования поперечины рамки радиатора, что выглядит естественным в рамках заявленного контактирования с автомобилем <данные изъяты>. При этом, наличие « не штатных» элементов крепления не может являться основанием для исключения данных повреждений на рассматриваемом элементе, как следствие заявленных обстоятельств. Аналогичная ситуация обстоит с заявленными повреждениями правой ПТФ, которые явились следствием смещения со штатного места крепления переднего бампера.

С учетом изложенного, эксперт ООО « Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» безосновательно исключил часть повреждений, аргументируя это наличием очагов коррозии на элементах, что не представляет собой полноценного и всестороннего исследования, а также не является причиной для исключения данных повреждений, как следствие заявленных обстоятельств рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения выводы эксперта ООО « Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» не соответствуют научно обоснованным выводам по проведению транспортно-трасологических экспертиз.

         На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

        Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановление Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что при обращении в страховую компанию истец просил урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО « АВТОЭКСПЕРТИЗА» <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> на дату ДТП от <дата> в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> <№>, составляет : без учета износа 413600,00рублей, с учетом износа -219900,00рублей.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак О 161 КЕ 196 на момент ДТП от <дата> составляет 563200,00рублей, следовательно, полгая гибель автомобиля не установлена.

Таким образом, суд полагает необходимым требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа с учетом выплат, произведенных страховой компанией в размере 65200,00 рублей, удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 334800,00рублей ( 400 000-65200).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата> страховой случай должен был быть урегулирован не позднее <дата>, неустойка подлежит начислению за период с <дата>день вынесения решения суда), истец расчет неустойки производит также с <дата>, таким образом за вышеуказанный период размер неустойки составит:

с <дата> по <дата> : 346 000 х 1 % х 99=335620,00 рублей,

с <дата> по <дата> (с учетом выплаты <дата> в размере 11200,00рублей ) : 334800х1%х 486=1627128, 00 рублей, всего 1962748,00рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, а, следовательно 400 000,00рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, тот факт, что взыскание неустойки способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, ограничивает ее размером 400 000,00рублей, оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом взыскания судом неустойки в максимальной размере 400 000,00рублей, оснований для начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 334800,00рублей, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей 167 400,00 рублей (334800х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.

          В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключение <№> от <дата>, подготовленное экспертом-техником Орловым М.В., за составление которого истцом оплачено 14 000,00рублей, что подтверждено чеком от <дата> ( <данные изъяты>) Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.к. истцу необходимо было предоставить ответчику и суду доказательства иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с несогласиями с выводами экспертных заключений, предоставленных страховщиком и проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Князевой О.С. в размере 38000,00рублей, что объективно подтверждается договором на оказание услуг <№> от <дата>, кассовым чеком на сумму 38000,00рублей ( <данные изъяты>). Данные денежные средства оплачены истцом за составление искового заявления и представление интересов истца в судебных заседаниях.

В соответствии с разъяснением, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исход дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы: подготовка искового заявления, представление интересов истца в 5 судебных заседаниях суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000,00 рублей, находя их соразмерными и разумными.

Истцом оплачено проведение судебной авто технической экспертизы, проведенной экспертами ООО « АВТОЭКСПЕРИЗА», признанной судом допустимым доказательством и положенной в основу судебного решения. С учетом изложенного с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000,00рублей. ( <данные изъяты> )

С САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 10848,00рублей ( 10548,00 рублей за требования имущественного характера и 300,00 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.( ст. 103 ГПК РФ ).

С САО « РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР» (<данные изъяты>) подлежат взысканию доплата производства судебной экспертизы в размере 20 000,00рублей, т.к. окончательная стоимость производства дополнительной автотехнической экспертизы составила 70 000,00 рублей, на счет Судебного <адрес> при назначении экспертизы САО « РЕСО-Гарантия « внесено 50 000,00рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░-░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░>. ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 334800,00░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 400 000,00░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167400,00, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000,00░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 14 000,00░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 65 000,00░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░-░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10848,00░░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2024.