Решение по делу № 1-49/2019 от 18.04.2019

    Дело № г.

    ПРИГОВОР

    ИФИО1

<адрес>                                    13 сентября 2019 года

    Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

    председательствующего – судьи Аврабиева М.М.

    с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО13, помощника прокурора той же прокуратуры ФИО14 и прокурора УСО прокуратуры Чеченской Республики ФИО15

подсудимой ФИО7 и ее защитников – адвокатов ФИО16, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО17 представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре ФИО18

        рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: ЧР <адрес> –Мартан, ул.2 пер. М. Мерзоева, <адрес>, гражданки РФ, замужней и имеющей 2-х совершеннолетних детей, имеющей высшее образование, работающей в должности главной медсестры ГБУ «2 РКБ им. ФИО19», невоеннообязанной, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, когда преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах

        Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, (точное время органом предварительного следствия и судом не установлено), гр-ка ФИО11 Р.С., обратилась к главной медсестре Государственного бюджетного учреждения Республиканская клиническая больница им. ФИО19» (далее - Больница) ФИО7 с просьбой оказать ей содействие в трудоустройстве в ФИО4 Больницы на должность санитарки.

        В указанный период времени у главной медсестры Больницы ФИО7 возник преступный умысел на хищение принадлежащих ФИО11 Р.С. денежных средств путем обмана, за якобы оказание помощи и содействие в трудоустройстве последней на работу в качестве санитарки, заведомо знавшей о невозможности его оказания, в связи с отсутствием у нее служебных полномочий на это, а также, отсутствия вакантной единицы санитарки в ФИО4 ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19».

            Согласно должностной инструкции главной медицинской сестры, утвержденной руководством Больницы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, занимающая согласно приказу главного врача данного учреждения за № от ДД.ММ.ГГГГ должность главной медсестры, не обладает служебными полномочиями по подбору и расстановке кадров, внесению на рассмотрение главного врача представлений о перемещении работников среднего и младшего персонала.

        Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, находясь в своем служебном кабинете и при исполнении своих служебных обязанностей, и, соответственно, используя в данный момент свое служебное положение, сообщила ФИО11 Р.С., что сможет способствовать в ее трудоустройстве санитаркой в ФИО4 ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19» за денежное вознаграждение в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, предложив явиться к ней с денежными средствами во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заведомо скрывая от последней отсутствие у нее служебных полномочий на ее трудоустройство и отсутствие вакантной единицы санитарки в ФИО4 Больницы.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 Р.С., осознав противоправность требований ФИО7, обратилась в УЭБ и ПК МВД России по Чеченской Республике и сообщила о противоправных действиях последней.

        В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, для проверки полученной информации о противоправных действиях главной медсестры Больницы ФИО7, оперативными сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по Чеченской Республики, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», с письменного согласия была привлечена ФИО11 Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ главная медсестра Больницы ФИО7, примерно в 15 часов 10 минут, находясь в своем рабочем кабинете в Больнице, расположенной по адресу: Чеченская Республика <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении незаконно получить для себя выгоду имущественного характера, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, используя свое служебное положение, получила от ФИО11 Р.С., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, за помощь и способствование в трудоустройстве последней в Больницу на должность санитарки, которые в действительности совершать не собиралась.

        Распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению ФИО7 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку они были изъяты у нее сотрудниками полиции, зашедшими в кабинет последней немедленно после выхода оттуда ФИО11 Р.С.

        Таким образом, преступление ФИО7 не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие– «оперативный эксперимент».

         В судебном заседании подсудимая ФИО7 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала полностью и показала, что она работает в Государственном бюджетном учреждения «Республиканская клиническая больница им. ФИО19» с ДД.ММ.ГГГГ занимая должность главной медсестры.

ДД.ММ.ГГГГ, как обычно, она приступила к своим должностным обязанностям в 08 часов утра, обойдя все тридцать отделений Больницы. Она должна была поехать с рабочей поездкой за наркотическими средствами, и, так как объем документов очень ФИО5, она стала с самого утра оформлять свои документы. Когда она находилась в своем рабочем кабинете, открылась дверь, заглянула женщина, как потом оказалось ФИО2. Она представилась и сказала, что пришла устраиваться на работу в качестве санитарки ФИО4 Больницы. В связи с тем, что у нее для разговора с ней было мало времени, она сказала, чтобы она поискала себе работу в ФИО4 их Больницы в качестве санитарки. Для того чтобы ФИО2 объяснили, что из себя представляет указанная работа, она направила ее к старшей медсестре ФИО10 Ф.М. При этом, она знала, что в ФИО4 их больницы вакантной должности санитарки не имеется. Когда та ушла, она приступила опять к своей работе по оформлению документов. Намерения рекомендовать ФИО2 на должность санитарки, у нее не было. Она очень нуждалась в деньгах и не думая о последствиях, решив обмануть ФИО2 относительно своих возможностей по приему на работу лиц, фактически не обладая такими полномочиями, написала на листке бумаги надпись «50 тысяч рублей» и показала ей. ФИО2 согласилась на указанную сумму. После того как ФИО8 ушла, она уничтожила бумажку с надписью о сумме. Закончив работу с документами, она уехала в офис «Фармтехснаб», который находится рядом с 9 –й городской больницей <адрес>, а сам склад находится по <адрес>. На получение наркотических лекарственных средств у нее уходит целый рабочий день. В ходе поездки на ее телефон поступало несколько звонков с неизвестных ей номеров, но она не обращала на них внимания, но когда она уже подъезжала на работу, на телефон пришло смс- сообщение с таким содержанием «ФИО12, ты пришла, это я ФИО8, пришла с документами».

        Ближе к вечеру она вернулась на работу. Когда она зашла в свой рабочий кабинет, следом за нею зашла ФИО2 и положила на ее стол денежные средства. Деньги были в купюрах достоинством по 5 000 рублей каждая. Она деньги не пересчитывала. Завернув деньги в лист бумаги формата А 4, она карандашом сделала надпись: «ФИО2 – санитарка ФИО4». Далее она положила деньги в ящик своего стола. При этом сказала ФИО2, чтобы она пришла в понедельник для оформления в отдел кадров, так как на тот момент работников данного отдела уже не было на работе. Но намерений предпринимать каких-либо мер по ее трудоустройству, в частности, докладывать об этом главном врачу больницы, либо предупредить и попросить отдел кадров посодействовать в этом, она не имела. Она заведомо знала, что у ФИО2 нет соответствующего сертификата дополнительного медицинского образования, и что если та в понедельник и придет в отдел кадров, то ей все равно откажут в приеме на работу.

        Как только ФИО2 вышла из ее кабинета, в нее сразу же зашли сотрудники полиции с двумя женщинами в качестве понятых. Они сообщили ей, что проводится оперативный эксперимент. По просьбе сотрудников полиции она достала полученные от ФИО2 деньги из ящика своего стола, завернутые в лист бумаги денежные купюры достоинством в 5000 рублей каждой и отдала сотруднику полиции. В присутствии понятых тот разложил эти деньги на столе и сверил их номера с номерами имеющихся у него копий указанных купюр. Номера на купюрах и их копиях соответствовали друг другу. Данные денежные средства она никому не должна была передавать, никто не просил ее получить их, деньги она взяла по своей собственной инициативе, поскольку нуждалась в них в тот момент. Со временем, решив свои финансовые проблемы, она бы отдала их обратно ФИО2.

        При этом ФИО2 не было представлено и полного пакета документов, в частности, сертификата младшей сестры по уходу за больными, который был бы обязателен в случае, если бы ее действительно принимали на работу в качестве санитарки ФИО4. Она должна была пройти 2-х месячные курсы по уходу за больными, чего фактически у нее не было. При этом в ее служебные обязанности не входит прием посетителей и сотрудников больницы по вопросам найма, увольнения, перевода и т.д. Имеющаяся в материалах уголовного дела должностная инструкция главной медсестры Больницы, на которую ссылается сторона обвинения, без каких-либо поводов и оснований переутверждена главным врачом Больницы ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. Сделала это главный врач Больницы ФИО20 по просьбе следователя ФИО28, как сама и показала в судебном заседании. Подпись под должностной инструкцией, свидетельствующая об ознакомлении с ней, принадлежит не ей, а иному лицу. В предыдущей должностной инструкции главной медсестры Больницы от 2012 года, с которой она ознакомлена в 2014 году и которой она руководствовалась все время своей работы, не было такого пункта как «подбор и расстановка кадров, внесение на рассмотрение главного врача представлений о перемещении работников среднего и младшего персонала». Она считает, что это сделано специально, чтобы незаконно обвинить ее в совершении должностного преступления, то есть взятки. Она не была знакома с ФИО2 и не вызывала ее к себе, не говорила руководству Больницы и отделу кадров о том, что есть такой кандидат на работу, не ходатайствовала за нее ни перед кем - либо, то есть никаких действий, вытекающих из ее служебных полномочий и какого - либо содействия в устройстве на работу ФИО2, ею совершено не было.

Просит суд оправдать ее за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку служебными полномочиями по приему лиц на работу в указанную больницу, в частности ФИО2 на должность санитарки, она не обладала. Она заведомо знала, что ФИО2 не может быть принята на работу в ФИО4 Больницы в качестве санитарки, так как вакантной единицы санитарки там не было, кроме того, у ФИО11 не было полного пакета документов, однако у нее самой при этом возникла мысль ввести ту в заблуждение и получить у нее деньги в сумме 50 000 рублей, которые в дальнейшем намеревалась вернуть.

        При назначении наказания просит суд учесть, что преступление ею совершено впервые, многолетнюю работу в сфере медицины, ее положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие семьи, поощрения по работе.

         Несмотря на полное непризнание своей вины подсудимой ФИО7, ее вина в совершении мошенничества подтверждается следующими доказательствами:

        - показаниями свидетеля ФИО11 Р.С. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главной медицинской сестре ГБУ «РКБ им. ФИО19» ФИО7 с просьбой об оказании помощи в трудоустройстве санитаркой в вышеуказанное медицинское учреждение. Она сказала, что может рекомендовать и содействовать о приеме ее на работу в должности санитарки, за это она попросила у нее вознаграждение в сумме 50 000 рублей. ФИО7 написала данную сумму на листке бумаги и затем порвала ее. Она сказала, что согласна. Потом ФИО7 сказала ей, чтобы она подошла к старшей медицинской сестре ФИО4 по имени ФИО4 и у нее посмотрела объем работ. Она подошла к ФИО4, которая попросила свою работницу старшую сестру-хозяйку показать ей помещения. Старшая сестра - хозяйка, имя которой она не помнит, показала ей помещения. В тот же день она обратилась к сотрудникам УЭБиПК МВД по ЧР и сообщила, что ФИО7 вымогает у нее взятку за трудоустройство. Они предложили ей принять участие в «оперативном эксперименте» в отношении ФИО7, на что она дала свое согласие. Примерно в 13 часов 00 минут того же дня сотрудники УЭБ и ПК МВД по ЧР вручили ей денежные средства в сумме 50 000 рублей, предварительно сделав светокопии данных купюр, о чем был составлен акт, в котором она и представители общественности расписались. После этого, примерно в 15 часов дня вместе с сотрудниками УЭБиПК МВД по ЧР она приехала в ГБУ «РКБ им ФИО19» и в кабинете главной медицинской сестры ФИО7 на втором этаже после короткой беседы, передала последней деньги в сумме 50 000 рублей, которые ФИО7 попросила у нее в качестве вознаграждения за содействие при устройстве на работу на должность санитарки. Данные денежные средства ФИО7 завернула в белую бумагу А4 написала на ней ее фамилию, имя и положила в выдвижной ящик из-под стола, после чего она вышла из кабинета и подала сигнал сотрудникам полиции (том 1 л.д. 93-96);

- показаниями свидетеля ФИО23 данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на проспекте им. Х. Исаева <адрес> вместе со своей знакомой ФИО21 К ним подошёл мужчина, который предъявил служебное удостоверение, представился сотрудником УЭБ и ПК МВД по ЧР и предложил им принять участие в оперативно розыскном мероприятии под наименованием «оперативный эксперимент» в качестве представителей общественности, на что они дали согласие. Вместе с ФИО21 они прошли в здание министерства внутренних дел, в кабинет как ей кажется на 3-м этаже. В том кабинете находился оперуполномоченный и одна женщина - сотрудник МВД, русская по национальности. Последняя письменно оформляла документы, в частности акты личного досмотра, ксерокопировала денежные средства в сумме 50 000 рублей, десять купюр достоинством по 5 000 рублей, подлежащие, как им объяснили, вручению ФИО11 Р.С. согласившейся принять участие в оперативно розыскном мероприятии. Им с ФИО21 разъяснили их права и обязанности. При личном досмотре у ФИО11 ничего не нашли, после чего ей были вручены денежные средства. Они с ФИО21 расписались на светокопиях купюр и в соответствующем акте. После этого они вместе с сотрудниками полиции и ФИО11 Р.С. поехали ГБУ «РКБ им. ФИО19». ФИО11 Р.С. зашла в один из кабинетов в здании указанной больницы. Примерно через 5-7 минут ФИО11 Р.С. вышла из кабинета. Они с сотрудниками полиции сразу же зашли в кабинет, в которой находилась женщина, как она позже узнала - ФИО7. Сотрудники полиции представились и сообщили, что проводится оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» и предложили ФИО7 добровольно выдать денежные средства, незаконно полученные от ФИО11 Р.С. в качестве взятки в сумме 50 000 рублей.

ФИО7 ведя себя абсолютно спокойно, добровольно выдала денежные купюры в количестве десяти штук достоинством по 5 000 рублей каждой, завернутые в белую бумагу с надписью: «ФИО2, ФИО3-ка, сан-ка». Данные купюры были разложены на столе и в их с ФИО21 присутствии, сотрудники полиции сверили их со светокопиями денежных купюр, заверенных печатями, которые находились у них. При сверке, номера и серии ксерокопий денежных купюр полностью совпадали с номерами и сериями денежных купюр, которые были выданы ФИО7 Вышеуказанные денежные средства и белая бумага А4 с надписью: «ФИО2, ФИО3-ка, сан-ка», были запечатаны в бумажный конверт, заверены их подписями и подписью ФИО7 В дальнейшем она давала объяснения по данному факту, а также показания в качестве свидетеля следователю. Следователь женщина вызывала ее на допрос, звоня ей на сотовый телефон. Во всех актах оперативного розыскного мероприятия и в протоколе ее допроса стоят ее подписи. Второй понятой ФИО21 также принимала участие во всех действиях и удостоверяла своей подписью правильность указанный действий.

- показаниями свидетеля ФИО21 данными в судебном заседании о том, что она по просьбе сотрудников полиции принимала участие в оперативно розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве понятой. Она участвовала при личном досмотре ФИО2 и видела, как вручали той денежные средства, предназначенные для передачи в качестве взятки. Предварительно эти денежные средства ксерокопировались и сверялись их номера и серии. Как заходила и выходила ФИО2 в Больнице к врачу, которому она давала эту взятку, она не видела. Также она присутствовала при выдаче ФИО7 полученных от ФИО2 в качестве взятки денег в 50 000 рублей. Остальные детали данного оперативно розыскного мероприятия она не помнит. Объяснения и показания в ходе допроса она не давала. Она лишь подписывала объяснения и протокол ее допроса в качестве свидетеля в тех местах, где ей указывали сотрудники полиции и следователь. Показания в объяснениях и в протоколе допроса она не читала и их ей не зачитывали.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО21, по содержанию схожие с показаниями свидетеля ФИО23, данных последней в судебном заседании (том 1 л.д. 101-104);

После оглашения показаний данных ею на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО21 их подтвердила.

- показаниями свидетеля ФИО22 данными в судебном заседании о том, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД по ЧР с 2010 года. В его производстве находился материал проверки МПОП №с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главной медсестры ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19» ФИО7. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по данному материалу поступила оперативная информация о том, что ФИО7 просит у ФИО2 денежные средства за трудоустройство в Больницу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО2 обратилась к нему за советом, в ходе которого рассказала, что трудоустраивалась в качестве санитарки в ФИО4 ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19». При этом главная медсестра ФИО7 просит у нее денежные средства в размере 50 тысяч рублей в виде взятки за содействие в устройстве на работу. Об этом, по словам ФИО2, ФИО7 написала на листочке цифру «50 тысяч» и попросила их быстро привезти ей. Он составил рапорт на проведение оперативно розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», получив письменное согласие на участие в нем от самой ФИО2. С согласия Министра МВД по ЧР в кассе МВД по ЧР были получены денежные средства в сумме 50 000 рублей, для использования в ходе проведения указанного оперативно розыскного мероприятия. Предварительно он пригласил двух женщин в качестве представителей общественности для участия в указанном ОРМ – ФИО21 и ФИО23 Ранее этих женщин он не знал. В присутствии последних указанные денежные средства сотрудницей МВД Штейнберг Светланой были ксерокопированы, и после сверки номеров и серий с копиями, а также личного досмотра ФИО2, вручены последней.

Далее, они проследовали с ФИО11 Р.С. и с представителями общественности ФИО21 и ФИО23 в Больницу, где ФИО11 Р.С. вошла в кабинет ФИО7 и спустя 5-7 минут вышла оттуда. После этого они сразу вошли в кабинет. Ими, то есть сотрудниками полиции, ФИО7 было предложено добровольно выдать денежные средства, которые ею были получены от ФИО11 Р.С. в качестве взятки за трудоустройство.

ФИО7 из ящичка рабочего стола достала и положила на стол бумажный сверток, в котором находились денежные средства в сумме 50 000 рублей. На листке была выполнена простым карандашом надпись: «ФИО3-ка сан-ка».

        Далее, им вместе со Штейнберг Светланой была произведена опись денежных средств, их перепись, фотографирование и составлена фото-таблица, также был оформлен акт добровольной выдачи. ФИО7 спокойно признала тот факт, что взяла денежные средства за трудоустройство ФИО11 Р.С.

        С самого начала оперативно розыскного мероприятия, представители общественности ФИО21 и ФИО23 видели все их действия, расписывались во всех актах и каких-либо замечаний по ходу совершения этих действий не заявляли.

        В дальнейшем материалы ОРМ были рассекречены и переданы органу предварительного следствия.

         - показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон схожих по содержанию с показаниями свидетеля ФИО22 (т.1 л.д. 117-120);

        - показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании о том, что с августа месяца 2018 года она исполняет обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения «Республиканская клиническая больница им. ФИО19». Должностные обязанности главной медсестры больницы она знает. После назначения ее на должность исполняющей обязанности главного врача Больницы, она, по просьбе следователя ФИО28, которая расследовала уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ переутвердила должностную инструкцию главной медицинской сестры Больницы. На указанной должности ФИО7 работала еще до назначения ее самой должность исполняющей обязанности главного врача. Каких - либо изменений в текст Должностной инструкции главной медсестры Больницы ФИО7, она не вносила.

В обязанности ФИО7 входит организация сестринского дела и младшего медперсонала, также в ее ведении находятся санитарки.

По рекомендациям главной медсестры назначается младший медперсонал. При этом письменного представления главная медсестра при рекомендации кого-либо на должность, в частности санитарки, не делает. Эти рекомендации не носят для нее обязательного характера. То есть она может принять либо не принять человека на работу. Должность санитарки входит в состав младшего медицинского персонала. Требования, предъявляемые к кандидату на должность санитарки, это наличие среднего общего образования, он должен представить аттестат об образовании. При этом не обязательно чтобы кандидат имел дополнительное образование, прошел специальную учебу, курсы или подготовку. Об это указано в Главном Медицинском Регистре. Данные условия она знает хорошо, поскольку до назначения на должность исполняющей обязанности главного врача, она работала заместителем главного врача этой же больницы по кадровым вопросам. Вместе с тем, после приема на работу они могут направить работника, в том числе и санитара, на учебу. Собеседование с кандидатом на должность, в том числе и санитара, обязательно.

        Служебными полномочиями по приему и увольнению работников, в том числе и младшего медицинского персонала, главная медсестра ФИО7 не обладает. Этими полномочиями обладает она сама. Если рекомендация от ФИО7 относительно кого-то поступит, то она может как принять, так и не принять человека на работу. Предложений и рекомендаций от ФИО7 относительно назначения ФИО2 на должность санитарки ФИО4 руководимой ею Больницы, к ней не поступало. Относительно случая с ФИО2, то она не давала ФИО7 указания получать денежные средства ни от нее и ни от других претендентов на должности. Данные денежные средства, которые ФИО7 взяла у ФИО11 за трудоустройство санитаркой, она могла взять только по своей собственной инициативе. Какого-либо отношения к этому факту, она сама не имеет.

        Кроме того, в ФИО4 Больницы нет вакантных мест санитара, в связи с чем если бы даже ФИО7 и обратилась бы к ней с предложением о принятии на работу ФИО11 Р.С., то она фактически не смогла бы принять последнюю на работу;

- показаниями свидетеля ФИО10 Ф.М., данными в судебном заседании о том, что она работает в должности старшей медсестры ФИО4 Государственного бюджетного учреждения «Республиканская клиническая больница им. ФИО19». ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла ранее незнакомая ей женщина, спросив у нее, не нужна ли им санитарка. Говорила ли она, что ее прислала к ней главная медсестра их больницы ФИО7 или нет, она в настоящее время уже не помнит. Имела ли право ФИО7 принимать эту женщину на работу или нет, она не знает, поскольку она с должностными обязанностями ФИО7, как главной медсестры, не знакома. Согласно ее должностной инструкции она подчиняется непосредственно заместителю главного врача по поликлинической работе, а в его отсутствие лицу, его заменяющему. Она знает, что желающие трудоустроиться в их Больницу пишут заявление на имя главного врача больницы. Аттестация санитарок в Больнице не предусмотрена и не проводится. В случае необходимости она проводит беседы с санитарами. Санитар и уборщица — это фактически одна должность;

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10 Ф.М. данные на стадии предварительного следствия о том, что в должности старшей медсестры ФИО4 ГБУ «РКБ им. ФИО19» она состоит с 2009 года. В ее обязанности входит контроль за работой среднего и младшего персонала. Прием на работу санитарок она не осуществляет. О потребности она сообщает главной медсестре ФИО7, которая сама периодически направляет им кандидатов для ознакомления с объёмом работ. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня она проводила беседу с санитарками ФИО4. В это время к ним подошла женщина и сообщила, что она по поводу трудоустройства и ее прислала ФИО7 Она пригласила ФИО11 Р.С. к себе в кабинет, ФИО11 Р.С. сообщила, что она хочет трудоустроиться на должность санитарки. Тогда она позвала сестру-хозяйку Данаеву Хеду и попросила ее показать объем работ этой женщине, после чего сестра-хозяйка показала ей объем работ. Данаева Хеда объяснила ей условия работы, по ее словам она осталась довольной, после чего ФИО11 Р.С. ушла (том 1 л.д. 127-129);

После оглашения показаний данных на предварительном следствии свидетель ФИО10 Ф.М. их полностью подтвердила.

- показаниями свидетеля ФИО25 данными в судебном заседании о том, что он работает в должности начальника административно - хозяйственной части Больницы. Главную медицинскую сестру ФИО7 знает, характеризует ее положительно. Ему ФИО7 не подчиняется. В его обязанности входит содержание здания Больницы, создание условий для работы. В его подчинении находятся уборщицы и дворники. Порядок приема на работу граждан только один - через отдел кадров Больницы. ФИО7 возможно может проводить беседы с кандидатами на работу, проводила ли она их фактически или нет, он не знает. У нее свое направление работы, а у него свое. Собеседование с кандидатами на должность уборщиц проводит он. ФИО2 для назначения на должность санитарки, ФИО7 ему не предлагала. Санитары подчиняются заведующим отделений и старшим медицинским сестрам. Практики проведения собеседований с кандидатами до принятия на работу и в обход отдела кадров, в Больнице нет;

- показаниями свидетеля ФИО29 данными в судебном заседании о том, что он работает в Больнице в должности заместителя главного врача по кадрам. ФИО7, работающую в должности главной медицинской сестры, он знает и характеризует только с положительной стороны. В его обязанности входит контроль за младшим медицинским персоналом и прием на работу граждан. В обход отдела кадров ФИО7 не имеет права принимать граждан - кандидатов на работу в качестве санитаров. Собеседование с такими лицами ФИО7 может проводить только в том случае, если такие лица с пакетом необходимых документов обратились к ним в отдел кадров и когда они направляют их к ней для собеседования. При этом, без соответствующего дополнительного медицинского образования, лицо не может быть принято на должность санитара. Если бы ФИО7 и рекомендовала лицо на должность санитара без наличия дополнительного медицинского образования, то такому лицу однозначно было бы отказано в приеме на работу. Кроме того, в должностные обязанности ФИО7 не входит прием граждан - кандидатов на работу, в том числе и на должность санитаров. Тот факт, что в должностной инструкции ФИО7 указано, что она обладает такими полномочиями, как «подбор и расстановка кадров», это ошибка. Это исключительно компетенция кадровой службы Больницы, и ФИО7 как главная медсестра, не вправе осуществлять работу по подбору кадров, то есть заменять их. Все лица, с которыми ФИО7 проводила собеседования, были предварительно направлены к ней после проверки документов в их отделе кадров. Предложений от ФИО7 о рекомендации ФИО2 на должность санитарки Больницы, в отдел кадров не поступало, по крайней мере, он такого случая не помнит. С должностной инструкцией главной медицинской сестры, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 он не ознакамливал. При этом, ознакомление с должностной инструкцией работника под роспись, обязательно.

        - вещественным доказательством - листом формата А4 с надписью: «ФИО3-ка Сан-ка», добровольно выданным в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Главной медсестры ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19», признанным вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве такового (т.1 л.д. 111-112);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кабинета главной медсестры в ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19» по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.№, л.д.55-59);

        - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства: десять денежных билетов ФИО6 России номиналом 5 000 рублей каждой и лист формата А4 с надписью: «ФИО3-ка Сан-ка» (т.№ л.д.105-110);

        - рапортом старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по ЧР ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления - получении главной медсестрой ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19» ФИО7 взятки в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д. 7);

        - материалами проведенного оперативно розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-26);

        - актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главная медсестра ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19» ФИО7 добровольно выдала 50 00 рублей, полученные ею в виде взятки от ФИО11 Р.С. (т.1 л.д. 18-19);

        По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей обвинения:

- ФИО26 которая показала, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ ее вызвала старшая медсестра ФИО4. Она представила ей незнакомую ранее женщину среднего возраста, имя она не помнит и сказала, что им прислали санитарку и, чтобы она ознакомила ее с работой санитарки, показала ей объем работ. Она все показала ФИО2, ознакомила с условиями работ, после чего та сказала, что поднимется наверх и решит вопрос. ФИО5, она не видела;

         - ФИО27, которая показала, что в 2016 году она училась на последнем курсе медицинского колледжа. Ее сокурсница и подруга на ее вопрос о желании трудоустройства в медицинское учреждение сказала ей, что с этим вопросом необходимо обратиться к главной медсестра ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19» ФИО7. Она со своей матерью поехала в указанную больницу, где она встретилась с ФИО7 в ее служебном кабинете. ФИО7 ее спросила, в каком отделении она хотела бы работать. Она сказала в отделении нейрохирургии. При этом свои документы ФИО7 она не показывала, заявление в ее кабинете о трудоустройстве в больницу не писала. ФИО7 посоветовала ей обратиться в отдел кадров больницы по данному вопросу. В дальнейшем она так и сделала, обратилась в отдел кадров указанной больницы с заявлением и пакетом документов, после чего ее приняли на работу. В дальнейшем, при встрече ФИО7 ее спрашивала, нравится ли ей ее работа. Про обстоятельства получения взятки ФИО7 у ФИО11 Р.С. при устройстве на работу, ей ничего не известно;

ФИО28 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО7 по ч.2 ст.290 УК РФ. При этом, каких-либо недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО7 она не применяла. Имеющуюся в материалах уголовного дела должностную инструкцию главной медсестры ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19» ФИО7, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ принес и передал ей некий оперативный работник органов внутренних дел, после чего она приобщила ее к уголовному делу. Кто этот работник, какую должность он занимал и где работал, она не знает. Она затрудняется объяснить, почему данный документ не был приобщен к уголовному делу в установленном уголовно процессуальным законом порядке, с его осмотром и с вынесением соответствующего процессуально документа. Возможно, это ее упущение. Исполняющего обязанности главного врача ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19» ФИО20 она не просила переутвердить должностную инструкцию ФИО7 с изменением его текста и представить ей. Материалы проведенного оперативного эксперимента, после рассекречивания передавались ей как органу предварительного следствия в оригиналах. Отвечали ли представленные материалы требованиям, предъявляемым к доказательствам, как того требует ст.89 УПК РФ, она не помнит. Указанные материалы ею изучались поверхностно, в связи с ФИО5 нагрузкой по работе. Из указанных документов, как она помнит, она заверила копию рапорта оперативного работника о выделении денежных средств на проведение оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией Министра МВД ЧР и оставила в деле. Где в настоящее время хранится оригинал данного рапорта, она не знает. Возможно, она могла возвратить его оперативным работникам. Уголовное дело в отношении ФИО7 она возбудила после окончания рабочего дня, возможно, она в тот день была на дежурстве, точно она не помнит. В процессе предварительного следствия на банковские счета ФИО7 по ее ходатайству решением суда был наложен арест, однако она в обвинительном заключении ошибочно указала, что меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в отношении имущества ФИО7 не принимались. Все эти нарушения ее допущены в связи с ФИО5 нагрузкой по работе.

         Дав анализ, исследованным в суде доказательствам, суд находит все доказательства (за исключением должностной инструкции главной медсестры Больницы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ) добытыми надлежащим образом, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

        В качестве доказательства обвинения к уголовному делу приобщена должностная инструкция главной медицинской сестры ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19», утвержденная главным врачом указанной больницы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 «…В пределах своей компетенции принимает решения о подборе и расстановке кадров, а также вносит на рассмотрение главного врача представления о перемещении работников среднего и младшего персонала, предложения об их поощрении или о наложении на них взысканий...» (т. 1 л.д. 52-53);

        По ходатайству стороны защиты к уголовному делу приобщена должностная инструкция главной медицинской сестры ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19», утвержденная главным врачом указанной больницы ДД.ММ.ГГГГ, в которой такие полномочия как, «…в пределах своей компетенции принятие решений о подборе и расстановке кадров, а также внесение на рассмотрение главного врача представлений о перемещении работников среднего и младшего персонала, предложения об их поощрении или о наложении на них взысканий…», отсутствуют. С указанной должностной инструкцией ФИО7 ознакомлена под роспись в 2014 году.

        При этом, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20, показала, что «…после ее назначения на должность исполняющей обязанности главного врача, она, по просьбе следователя ФИО28, которая расследовала уголовное дело в отношении ФИО7, переутвердила ДД.ММ.ГГГГ должностную инструкцию последней как главной медсестры, которая на указанной должности работала еще до назначения ее самой на должность исполняющей обязанности главного врача. Каких - либо изменений в текст Должностной инструкции главной медсестры Больницы ФИО7, она не вносила…».

        Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28, «…имеющуюся в материалах уголовного дела должностную инструкцию главной медсестры ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19» ФИО7, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, принес и передал ей некий оперативный работник органов внутренних дел, после чего она приобщила ее к уголовному делу. Кто этот работник, какую должность он занимал и где работал, она не знает. Она затрудняется объяснить, почему данный документ не был приобщен к уголовному делу в установленном уголовно процессуальным законом порядке, с его осмотром и с вынесением соответствующего процессуально документа. Возможно, это ее упущение. Исполняющего обязанности главного врача ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19» ФИО20 она не просила переутвердить должностную инструкцию ФИО7 с изменением его текста и представить ей…».

           При этом тексты должностной инструкции главной медицинской сестры ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19», утвержденной главным врачом указанной больницы ДД.ММ.ГГГГ и такой же инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, как судом отмечено выше, различаются по своему содержанию.

        Кроме того, должностная инструкция, имеющаяся в материалах уголовного дела, утверждена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что следователь ФИО28 могла обратиться с такой просьбой к ФИО20 только с ДД.ММ.ГГГГ.

        Учитывая то обстоятельство, что согласно показаниям ФИО7 данным в судебном заседании о том, что она не ознакомлена и не подписывала должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетеля ФИО29 в той части, что с должностной инструкцией главной медицинской сестры, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО7 не ознакамливал, при том, что ознакомление с должностной инструкцией работника под роспись обязательно, суд приходит к обоснованным сомнениям в той части, что данная должностная инструкция была утверждена именно ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно части 3 ст.49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

        Согласно части 3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.

        На основании изложенного суд считает, что должностная инструкция переутверждена главным врачом Больницы ФИО20 не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный факт мог иметь место только после возбуждения настоящего уголовного дела в отношении ФИО7

        К показаниям свидетеля ФИО28 в той части, что она не просила исполняющего обязанности главного врача Больницы ФИО20 переутвердить должностную инструкцию ФИО7 с изменением его текста и представить ей, суд относится критически, считая их данными с целью создания перед судом видимости обоснованности предъявленного ФИО7 обвинения по ч.2 ст.290 УК РФ.

        Показания свидетеля ФИО20 в той части, что она переутвердила данную должностную инструкцию по просьбе следователя ФИО28, суд считает правдивыми и согласующимися с другими доказательствами, положенными судом в основу выносимого обвинительного приговора.

        При этом, к той части показаний свидетеля ФИО20 в которой она утверждает, что переутвердила должностную инструкцию главной медицинской сестры Больницы именно ДД.ММ.ГГГГ и что каких - либо изменений в его текст она не вносила, суд также относится критически, считая их данными вынужденно, в подтверждение проставленной ею же самой на данной должностной инструкции заведомо не соответствующей действительности даты, а также с целью подтверждения вины ФИО7 в предъявленном ей обвинении в получении взятки.

         В связи с допущенными нарушениями требований уголовно процессуального законодательства России, суд, в соответствии со п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ признает Должностную инструкцию главной медицинской сестры ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19», утвержденную главным врачом указанной больницы якобы ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, а за основу выносимого обвинительного приговора принимает должностную инструкцию главной медицинской сестры ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19», утвержденной главным врачом указанной больницы ДД.ММ.ГГГГ.

        При обсуждении вопроса о квалификации действий подсудимой ФИО7, суд приходит к следующему.

        Так, органом предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

        Однако, суд не может согласиться с такой квалификацией содеянного, по следующим основаниям.

        Согласно должностной инструкции главной медицинской сестры, утвержденной главным врачом Государственного бюджетного учреждения «Республиканская клиническая больница им. ФИО19» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, занимающая согласно приказу Главного врача Государственного бюджетного учреждения «Республиканская клиническая больница им. ФИО19» за № от ДД.ММ.ГГГГ должность главной медсестры указанной больницы, не обладает служебными полномочиями по приему на работу лиц, в том числе и на должности младшего медицинского персонала.

         Данный факт подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный врач Государственного бюджетного учреждения «Республиканская клиническая больница им. ФИО19» ФИО20

        Как следует из показаний последней, «вопрос о трудоустройстве ФИО11 Р. главной медсестрой ФИО7 с нею не был согласован. Служебными полномочиями по приему и увольнению работников, в том числе и младшего медицинского персонала, главная медсестра ФИО7 не обладает. Этими полномочиями обладает она сама. Предложений и рекомендаций от ФИО7 относительно назначения ФИО2 на должность санитарки руководимой ею Больницы, к ней не поступало…», «…денежные средства, которые ФИО7 взяла у ФИО11 за трудоустройство санитаркой, она могла взять только по своей собственной инициативе…».

             Стороной защиты суду представлены и судом изучены следующие документы:

           - должностная инструкция старшей медсестры Государственного бюджетного учреждения «Республиканская клиническая больница им. ФИО19» ФИО10 Ф.М., согласно которой последняя подчиняется непосредственно заместителю главного врача Больницы по поликлинической работе;

         - штатное расписание ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19», согласно которой должность санитарки в ФИО4 Больницы, отсутствует;

        - должностная инструкция заместителя главного врача ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19», согласно которой он возглавляет работу по обеспечению больницы кадрами требуемых специальностей и квалификации, принимает посетителей и сотрудников больницы по вопросам найма, увольнения, перевода и т.д., организует своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, приказами главного врача и т.д.

        В судебном заседании, установлено, что старшая медсестра Больницы ФИО10 Ф.М. согласно ее должностной инструкции подчиняется непосредственно заместителю главного врача по поликлинической работе, а в его отсутствие лицу, его заменяющему.

        Непосредственно ФИО7 ФИО10 Ф.М., таким образом, не подчиняется и первая не имела полномочий давать указания последней относительно вопросов, связанных с трудоустройством ФИО11 Р.С. в Больницу.

        Из представленных стороной защиты и изученных судом документов следует, что вакантной должности санитарки в ФИО4 ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19» не имеется и что прием посетителей и сотрудников Больницы по вопросам найма, увольнения, перевода и т.д., организации своевременного оформления приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, приказами главного врача, ведет заместитель главного врача Больницы, а не главная медсестра ФИО7

        Из показаний свидетеля ФИО10 Ф.М., данных в судебном заседании, а также показаний, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании не следует, что главная медсестра ФИО7 давала бы ей какие-либо указания об оказании помощи или содействия ФИО2 в трудоустройстве в Больницу.

        Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО10 Ф.М. следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня она проводила беседу с санитарками ФИО4. В это время к ним подошла женщина и сообщила, что она по поводу трудоустройства и ее прислала ФИО7 Она пригласила ФИО11 Р.С. к себе в кабинет, ФИО11 Р.С. сообщила, что она хочет трудоустроится на должность санитарки...».

        Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО7 показала, что «…в связи с тем, что у нее для разговора с ней было мало времени, она сказала, чтобы она поискала себе работу в ФИО4 их Больницы в качестве санитарки. Для того чтобы ФИО2 объяснили, что из себя представляет указанная работа, она направила ее к старшей медсестре ФИО10 Ф.М. При этом, она знала, что в ФИО4 их больницы вакантной должности санитарки не имеется…».

ФИО7, таким образом, не отрицает тот факт, что она направила ФИО11 Р.С. к старшей медсестре ФИО10 Ф.М., однако, по мнению суда, данное обстоятельство не является формой оказания помощи либо содействия в устройстве первой на работу.

        Таким образом, стороной обвинения в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт оказания со стороны ФИО7 помощи либо содействия в какой-бы то ни было форме ФИО11 Р.С. в ее трудоустройстве в Больницу, не представлено.

        Из показаний свидетеля ФИО22 данных в судебном заседании следует, что гражданка ФИО2 обратилась к нему за советом, в ходе которого рассказала, что трудоустраивалась в качестве санитарки в ФИО4 ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19».

        Из письма главного врача Больницы ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленного ею же Штатного Расписания ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО19» следует, что в ФИО4 Больницы должность «санитар», отсутствует.

        Из ее же показаний данных в судебном заседании следует, что «…в ФИО4 Больницы нет вакантных мест санитара, в связи с чем если бы даже ФИО7 и обратилась бы к ней с предложением о принятии на работу ФИО11 Р.С., то она фактически не смогла бы принять последнюю на работу…».

        Кроме того, согласно представленному стороной защиты и изученного в судебном заседании приказу главного врача Больницы за № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведены из категории «младший медицинский персонал – санитарка-буфетчица, сестра-хозяйка» в категорию «прочий персонал – уборщик служебного помещения, буфетчица, кастелянша» с сохранением средней заработной платы и трудовой функции работника, за исключением должности младшего медицинского персонала Анастезионно-реанимационного отдела (АРО), Отделения реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ), операционного блока (Опер блок).

        Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО25 следует, что порядок приема на работу граждан только один - через отдел кадров Больницы. Собеседование с кандидатами на должность уборщиц проводит он. ФИО2 для назначения на должность санитарки, ФИО7 ему не предлагала.

        Свидетель обвинения ФИО29 в судебном заседании подтвердил тот факт, что без соответствующего дополнительного медицинского образования, лицо не может быть принято на должность санитара. Если бы ФИО7 и рекомендовала лицо на должность санитара без наличия дополнительного медицинского образования, то такому лицу однозначно было бы отказано в приеме на работу.

        В связи с изложенным, к показаниям свидетеля ФИО20 данных в судебном заседании в той части, что «…не обязательно чтобы кандидат имел дополнительное образование, прошел специальную учебу, курсы или подготовку…», суд относится критически, принимая за основу выносимого приговора в этой части показания свидетеля ФИО29,

        Учитывает суд также показания свидетеля ФИО29 о том, что в должностные обязанности ФИО7 не входит прием граждан - кандидатов на работу, в том числе и на должность санитаров. Тот факт, что в должностной инструкции ФИО7 указано, что она обладает такими полномочиями, как «подбор и расстановка кадров», это ошибка. Предложений от ФИО7 о рекомендации ФИО2 на должность санитарки Больницы, в отдел кадров не поступало. С должностной инструкцией главной медицинской сестры, утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 он не ознакамливал. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.

        Показания свидетелей обвинения ФИО27 и ФИО26 данные в судебном заседании малоинформативные по содержанию в них сведений об обстоятельствах совершенного ФИО7 преступлении, в связи с чем, в основу выносимого судом обвинительного приговора они положены быть не могут.

        Таким образом, в судебном заедании достоверно установлено, что должность санитарки в ФИО4 Больницы, куда ФИО11 Р.С. намеревалась устроиться на работу, отсутствует.

         Вместе с тем, показаниями подсудимой ФИО7 и свидетелей ФИО23, ФИО21 и ФИО22, данными в судебном заседании, свидетелей ФИО11 Р.С. и ФИО24, оглашенными в судебном заседании, достоверно установлен факт передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей ФИО11 Р.С. и получения их ФИО7 в своем служебном кабинете в рабочее время.

        К показаниям подсудимой ФИО7 о том, что «…Со временем, решив свои финансовые проблемы, она бы отдала их (деньги) обратно ФИО2…», суд относится критически, считая их данными с целью исключить в своих действиях состав преступления и, таким образом, уйти от уголовной ответственности.

        Отмечая отсутствие в действиях ФИО7 состав инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, а усматривая покушение на мошенничество, то есть состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, суд исходит из следующего.

ФИО7 пользуясь правами главной медсестры, ФИО11 Р.С. в Больницу не вызывала, должность санитарки не предлагала, кого - либо из сотрудников Больницы, в частности, главного врача, работников отдела кадров, либо старшую медсестру не просила об оказании помощи и содействия в приёме на работу ФИО11 Р.С., и сама такого содействия последней в какой - бы то ни было форме не оказывала.

        Как установлено в судебном заседании, преступные действия ФИО7 заключаются в одном – в обозначении перед ФИО11 Р.С. суммы, якобы необходимой для принятия ее на работу в ФИО4 Больницу в качестве санитарки, при том, что она заведомо знала о невозможности этого в силу отсутствия у нее служебных полномочий, а также отсутствия вакантной должности санитарки.

        При этом суд считает, что в данном случае, когда ФИО11 Р.С. по собственной инициативе пришла к главной медсестре ФИО7 с просьбой принять ее на работу, у последней внезапно возник умысел на хищение принадлежащих первой денежных средств путем обмана.

        С этой целью, ФИО7, заведомо знавшая об отсутствии в ФИО4 Больницы вакантной единицы санитара, осознавая тот факт, что она не правомочна принимать на работу лиц, действуя из корыстных побуждений, желая таким образом незаконно обогатиться, введя ФИО11 Р.С. в заблуждение относительно своих служебных полномочий в данном вопросе, используя свое служебное положение в данной сложившейся ситуации, предложила последней принести деньги в сумме 50 000 рублей.

        Таким образом, суд констатирует тот факт, что ФИО7 получила денежные средства за действия, которые в действительности она фактически не могла осуществить ввиду отсутствия у нее служебных полномочий, а также невозможность использования ею своего служебного положения в решении данного вопроса.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

        В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

        Мотивом к совершению преступления у ФИО7, по мнению суда, послужила корысть, то есть стремление извлечь из данной ситуации материальную выгоду для себя в виде денежных средств.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

        Соответственно, в отличие от получения взятки, которое при совершении в условиях оперативно-розыскного мероприятия должно квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом, нет признаков оконченного мошенничества в случае пресечения деяния до момента, когда у виновного появилась реальная возможность пользоваться или распорядиться ценностями по своему усмотрению.

        Тем самым предотвращение преступных последствий, включенных в конструкцию состава мошенничества, обусловленное своевременным обращением в правоохранительные органы собственника передаваемого имущества, влечет квалификацию деяния в качестве покушения на мошенничество.

        Подсудимая ФИО7, получившая денежные средства в сумме 50 000 рублей в рамках проводимого оперативно розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», запланированного и проведенного после своевременного обращения ФИО11 Р.С. в правоохранительные органы, фактически была лишена возможности использовать их по своему усмотрению, поскольку они были изъяты сотрудниками полиции, зашедшими в кабинет ФИО7 сразу после выхода оттуда ФИО11 Р.С.

        Учитывая то обстоятельство, что преступные действия ФИО7 были пресечены сотрудниками полиции, проводившими ОРМ «Оперативный эксперимент», не позволившим ей распорядиться похищенными денежными средствами по-своему усмотрению, преступление нельзя считать оконченным.

         Таким образом, дав анализ всесторонне и полно исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО7 с ч.2 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, когда преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

        В соответствии со статьей 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

            В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

            Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

            Действия подсудимой ФИО7 квалифицируемые по новой статье закона, вменяющиеся ей в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому уголовное дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

         С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО7 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

        Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО7, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ее от наказания, в судебном заседании не установлено.

        Подсудимая ФИО7, может и должна нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

        Как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, данных о том, что ФИО7 страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не получено, она не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию и не страдает таковыми в настоящее время.

        Адекватное и разумное поведение подсудимой до, во время и после совершения преступления, не вызывает каких-либо сомнений в ее психической полноценности.

        При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд также, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

        Так, ФИО7 совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступных действий, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений.

        Подсудимая ФИО7 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, согласно представленным материалам пользуется авторитетом среди медицинских работников, неоднократно поощрялась и награждалась за добросовестную работу благодарственными письмами Парламента Чеченской Республики и Медицинской Палаты Чеченской Республики, Почетными грамотами Министерства Здравоохранения и <адрес>. Награждена медалью «За ратную доблесть» (том 1 л.д. 164, 165, 169,171).

          Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой ФИО7 предусмотренных соответственно ч.1 ст. 61 и ч.1 ст. 63 УК РФ, суд по уголовному делу не усматривает.

        В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО7, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства и поощрения за добросовестное отношение к выполняемой работе.

        Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО7, а также необходимость влияния назначенного наказания на ее исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в отношении нее необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

        По мнению суда, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты и без реального лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить ст.73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО7 должна доказать свое исправление.

        В соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

        При разрешении вопроса о назначении дополнительных видов наказания суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного суда РФ и в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» о том, что при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

        Суд считает, что в отношении ФИО7 необходимо применить предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку она имеет место работы, и, соответственно источник дохода, а взыскание штрафа, по мнению суда, существенно не отразится на материальном положении ее семьи.

        Вместе с тем, суд считает нецелесообразным применение к подсудимой ФИО7 предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также, применения в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку общественно опасных последствий преступления не наступило, а представленные стороной защиты суду материалы свидетельствует о ее положительной характеристике по месту жительства и многолетнем, добросовестном отношении подсудимой к исполнению своих служебных обязанностей на выполняемой ею работе.

         В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО7 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

        Меру пресечения в отношении ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает подлежащим оставлению без изменения.

        Гражданских исковых требований по настоящему уголовному делу не заявлено.

        На стадии предварительного следствия, по ходатайству органа предварительного следствия на имущество ФИО7 - банковские счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ и №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ФИО6, расположенный по адресу <адрес>, судом налагался арест (т.1 л.д. 133-140).

        Учитывая отсутствие по уголовному делу заявленного гражданского иска, а также оснований для конфискации имущества подсудимой, суд считает необходимым снять арест с указанного имущества, принадлежащего ФИО7

        Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 50 000 рублей, использованные сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, находящиеся на ответственном хранении в ФЭО СУ СК РФ по ЧР, суд считает подлежащими возвращению по принадлежности законному владельцу, лист формата А4 - хранению в уголовном деле (т.1 л.д.111-112, 113-114);

        Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета, согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, за участие адвоката ФИО30 в следственных действиях по делу, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, выплачено 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей (т.1 л.д.196-197).

        В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденной.

        Перечисленных в ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

        Подсудимая ФИО7 согласно изученным судом в судебном заседании медицинским документам и характеристике (т.1 л.д.164, 169, 171) здорова и трудоспособна, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, взыскание с нее процессуальных издержек, на материальном положении ее семьи, по мнению суда существенно не отразится.

        С учетом этих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО7 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

    Приговорил:

        Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

        Назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

        Контроль за поведением условно осужденной ФИО7 возложить на Урус-Мартановский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике (<адрес>).

        Возложить на условно осужденную ФИО7 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике (<адрес>), а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

          Меру пресечения в отношении ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

            Гражданских исковых требований по уголовному делу не заявлено.

        Снять арест с банковских счетов №, открытого ДД.ММ.ГГГГ и № открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО « ФИО6, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащих ФИО7

        Взыскать с ФИО7 в доход государства процессуальные издержки, в сумме 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

        Вещественные доказательства: - денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, использованные сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», находящиеся на ответственном хранении в ФЭО СУ СК РФ по ЧР - возвратить по принадлежности законному владельцу; листок формата А4 - хранить в уголовном деле;

        Перечисление штрафа произвести по нижеуказанным реквизитам:

         - ИНН: 20140229532 и    КПП 201401001 УФК по Чеченской Республике (Межрайонная ИФНС России № по Чеченской Республике), номер Единого казначейского счета 40№, ФИО6 получателя: ГРКЦ НБ ЧР ФИО6 России по <адрес>, БИК ФИО6 получателя: 049690001, ОКТМО <адрес>: 96701000001, КБК для уплаты: 182№.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> ЧР в течение 10 суток с момента его провозглашения.

        Стороны при наличии письменного ходатайства вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести свои возражения на протокол.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должна заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

        В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ей указанных документов.

        Председательствующий                                                                 М.М. Аврабиев