Решение по делу № 22К-1591/2024 от 13.03.2024

Судья Задесенец Р.Н. № 22К-1591/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, со средним специальным образованием, работающей в ..., незамужней, лиц на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой ФИО1, адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

01 января 2024 года Октябрьским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти.

01 января 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, задержана ФИО1, которой в этот же день предъявлено обвинение.

02 января 2024 года постановлением Октябрьского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, то есть до 01 марта 2024 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, то есть до 01 апреля 2024 года, мотивируя свое ходатайство тем, что окончить предварительное следствие ко дню истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо: выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 27 февраля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А., не согласившись с решением суда, указал, что постановление суда необоснованно. Полагает, что судом не в достаточной мере проанализирована возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, а представленные суду материалы не содержат фактических данных, подтверждающих её возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может являться достаточным основанием для продления ей срока содержания под стражей. Обращает внимание, что ФИО1 следствию не препятствовала, скрыться от правоохранительных органов не пыталась, давления на свидетелей не оказывала, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена, жителями <адрес> характеризуется положительно, а после произошедшего обратилась за помощью к соседям, дождалась на месте происшествия сотрудников полиции, при этом скрыться либо скрыть следы преступления не пыталась. Полагает необоснованным указание суда на возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на профилактических учетах, в том числе в правоохранительных органах, не состоит. Считает характеристику, представленную участковым уполномоченным, необъективной и не соответствующей действительности. Обращает внимание, что в момент произошедшего, ФИО1 в состоянии опьянения не находилась. Настаивает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следствием суду не представлено. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев.

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, а так же обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения (...).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. При этом, вопреки доводам жалобы, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства (...).

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1 Оснований ставить под сомнение представленную суду характеристику не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО1 не судима, имеет место регистрации и место жительства, трудоустроена, вместе с тем обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, повлекшего наступление смерти человека. С учётом изложенного и исследования материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не будет способствовать обеспечению интересов потерпевшего и в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, поскольку, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения (...). Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемой продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на необходимость проведения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При этом тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, не явились единственным основанием для продления срока содержания под стражей, судом в полной мере приведены основания, предусмотренные ст.97 УК РФ, которыми он мотивировал принятое решение.

Как следует из представленных суду материалов, предварительное следствие по уголовному делу не окончено, в настоящее время осуществляется комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость изоляции ФИО1 от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемой ФИО1, которые, в том числе, проверены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 8-12).

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, в том числе указанные стороной защиты, о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроена, не судима, вместе с тем совокупность с иными представленными суду данными позволила суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. При этом, доводы адвоката о систематическом противоправном поведении потерпевшего ФИО7 в отношении обвиняемой, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку исследование обстоятельств уголовного дела, оценка всех собранных по делу доказательств, установление виновности либо невиновности, квалификация содеянного, не является предметом апелляционного рассмотрения и подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, если решение о направлении дела в суд будет принято в установленном законом порядке. То обстоятельство, что ФИО1 после произошедшего обратилась за помощью к соседям и оставалась на месте до приезда сотрудников правоохранительных органов, не гарантирует её последующего надлежащего поведения и не исключает последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указание стороны защиты на непредставление органом предварительного следствия суду доказательств возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку с учётом сведений, характеризующих личность обвиняемой, которая лиц на иждивении не имеет, замечена в частом употреблении спиртных напитков, потерпевшая состоит в родственных отношениях с обвиняемой и ей известны данные свидетелей по уголовному делу, не исключена возможность подобного поведения ФИО1

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк