Решение от 05.04.2022 по делу № 2-1663/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-1663/2022

61RS0001-01-2021-006307-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

с участием адвоката Титаренко Д.Б.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой С. А. к ТСЖ «Орбита-88», третьи лица: Абдуллаев А.Г.О., Махмудова Н.И., о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Абдуллаева А.Г.О., Махмудовой Н.И. ТСЖ «Орбита-88» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильева С.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Орбита-88», третьи лица: Абдуллаев А.Г.О., Махмудова Н.И., о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах собственности на жилое помещение.

15.07.2021г. произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого квартире истца был причинен ущерб.

Факт залива, а также факт причинения имущественного вреда жилому помещению истца подтверждается актом о последствиях залива квартиры б/н от 16.07.2021г., составленным с участием ТСЖ «Орбита-88» - ТСЖ жилого многоквартирного дома (МКД), оказывающего коммунальные услуги жильцам и обслуживание общего имущества МКД.

Акт о последствиях залива квартиры был составлен, в т.ч. с участием Председателя ТСЖ «Орбита-88» Ф.И.О., слесаря-сантехника Ф.И.О., а также собственников (жильцов) квартир № и № по указанному адресу.

Происшествие наступило вследствие прорыва стояка водоснабжения (трубы), расположенной в ..., на вертикальном трубопроводе, выше врезки штуцера. На данном участке стояка (трубы) появилась коррозия, предположительно, вследствие изоляции на сварном шве. После демонтажа ПВХ и коммуникаций, было обнаружено отверстие в указанном выше месте, диаметром около 5мм. Течь воды произошла из данного отверстия (до счетчиков - водомеров собственников ...).

Таким образом, прорыв трубы произошел на стояке водоснабжения, являющимся общим имуществом МКД.

Поскольку причиненный ущерб истец считает существенным, она обратилась к независимому оценщику для определения величины причиненного ей материального ущерба.

В целях соблюдения прав ответчика, последнему, в лице его председателя Ф.И.О., было вручено письменное уведомление о предстоящем осмотре квартиры истца независимым оценщиком.

На осмотр квартиры истца представитель ответчика не явился.

По результатам независимой оценки, согласно Заключению № И-60/2021 от 03.08.2021г. ООО «Эксперт +», стоимость устранения повреждений внутренней отделки помещений, расположенных в квартире Истца, полученных в результате залива, составляет 865 310,00 руб.; стоимость поврежденных элементов мебели - 44 362,00 руб., а общая величина причиненного материального ущерба составляет 909 672,00 руб.

25.08.2021г. Истец подала претензию к Ответчику (копии - для третьих лиц), с требованием о добровольном возмещении причинённого происшествием материального ущерба.

26.08.2021г. в адрес истца поступил ответ на претензию, которым ответчик отказал в добровольном возмещении причиненного материального ущерба.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного материального ущерба в результате залива квартиры, в размере 909 672,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф, в размере 50% от присужденной суммы.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Абдуллаев А.Г.О., Махмудова Н.И. обратились в суд заявлением к ТСЖ «Орбита-88» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указали, что являются собственниками ... общей площадью 82,2 кв.м, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской ЕГРН от 19.03.2020 г.

15.07.2021 г. произошел залив квартиры истцов в результате порыва общедомового имущества, а именно стояка холодной воды проходящего в ..., которая принадлежит третьим лицам.

Указанное обстоятельство подтверждает акт о последствиях залива квартиры от 15.07.2021 г., составленный в присутствии членов комиссии: председателя ТСЖ «Орбита-88» Ф.И.О., сантехника Ф.И.О., собственника ..., и самих истцов - Абдуллаев А.Г.О. и Махмудова Н.И..

В указанном акте отражено, что «после демонтажа панелей ПВХ и демонтажа изоляции с коммуникаций (пинафола) появилась возможность визуального осмотра стояка холодной воды, было обнаружено отверстие, примерно 5 мм, расположенное на вертикальном трубопроводе, выше врезки штуцера, образовавшиеся в результате коррозии стояка холодного водоснабжения.»

В результате залития ... имуществу третьих лиц был причинен ущерб, а именно: вздулись полы и деформировались плинтуса в коридоре и жилых комнатах, намокли стены, повреждена отделка. Так же была залита частично мебель (диван, шкаф, стол) и четыре ковра, которые находились в квартире.

С целью установления величины ущерба истцы обратились к независимому эксперту, а именно в общество с ограниченной ответственностью «НОКС».

Согласно отчету №-Н, составленному специалистами ООО «НОКС» об оценке права требования возмещения ущерба рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости – ..., общей площадью 84, 2 кв.м., расположенной по адресу: ... поврежденной в результате залива по состоянию на 29.07.2021 г. составляет 103815 руб. 00 коп.

14.08.2021 г. третьими лицами была направлена претензия в адрес ответчика ТСЖ «Орбита-88» с требованием возместить им ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 88 243 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6550 руб., расходы по оплате услуг прачечной за химическую чистку четырех ковров в размере 4305 руб., (копию претензии от 14.08.2021 г., прилагаем).

26.08.2021 г. ТСЖ «Орбита-88» в своем ответе на претензию третьих лиц указало, что залитие ... по адресу: ... произошло по вине самих собственник ..., то есть третьих лиц (копию ответа на претензию от 26.08.2021 г. прилагаем), соответственно требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с изложенным просили суд взыскать с ответчика ТСЖ «Орбита-88» в свою пользу истцов ущерб, причиненный залитием квартиры в общем размере 103815 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, заявленных в претензии от 14.08.2021 г. в размере 49 831 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Истцов, в соответствии и в порядке, установленном п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Васильева С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Лубянецкий А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 382284 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Абдуллаев А.Г.О., Махмудова Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель Абдуллаева А.Г.О., Махмудовой Н.И. – Авакян А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска Васильевой С.А. не возражала, в порядке 39 ГПК РФ уточнила требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, просила взыскать с ответчика ТСЖ «Орбита-88» в пользу Абдуллаева А.Г.О., Махмудовой Н.И. ущерб, причиненный залитием квартиры, в общемразмере 108 028 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, заявленных в претензии от 14.08.2021 г. в размере 275 471,40 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штраф.

Представитель ответчика – ТСЖ «Орбита-88» - Титаренко Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования Васильевой С.А., уточненные требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от дата N 491 (в ред. от дата) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с абзацем 2 пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец Васильева С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Абдуллаев А.Г.О., Махмудова Н.И. являются собственниками ... общей площадью 82,2 кв.м, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской ЕГРН от 19.03.2020 г.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Орбита-88».

Из материалов дела следует, что 15.07.2021г. произошло залитие ..., принадлежащей Васильевой С.А., и ..., принадлежащей Абдуллаеву А.Г.О. и Махмудовой Н.И., в результате которого указанным квартирам был причинен ущерб.

Из акта о последствиях залива следует, что после демонтажа панелей ПВХ и демонтажа изоляции с коммуникаций (пинафола) появилась возможность визуального осмотра стояка холодной воды, было обнаружено отверстие, примерно 5 мм, расположенное на вертикальном трубопроводе, выше врезки штуцера, образовавшиеся в результате коррозии стояка холодного водоснабжения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного стороной истца, а также причиной залития, судом была назначена и проведена экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №-НС от 16.02.2022г. причиной залития, произошедшего 15.07.2021 года, исследуемой квартиры по адресу: ..., является протечка в помещении туалета металлической трубы общедомового стояка ХВС на участке до первого отключающего устройства. Причиной залития квартиры по адресу: ..., является протечка воды через междуэтажное перекрытие.Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., после залития, произошедшего 15.07.2021 года, составляет 108 028 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., после залития, произошедшего 15.07.2021 года, составляет 382 284 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Орбита-88», являясь обслуживающей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники помещений не могут обеспечить предоставление коммунальных услуг, эта обязанность возложена на исполнителя, который обеспечивает состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, тогда как ответчик не обеспечил должный контроль за их состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, установлением качественного оборудования, ответчик обязан возместить ущерб (убытки), причиненный имуществу истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, залитием помещений, иного размера ущерба суду также не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Орбита-88» в пользу истца в ущерб в размере 382 284 руб., в пользу третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ущерб в размере 108028 руб.

Разрешая требование Абдуллаева А.Г.О., Махмудовой Н.И. о взыскании с ТСЖ «Орбита-88» неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку причиненные Абдуллаеву А.Г.О., Махмудовой Н.И. убытки не связаны с отказом ответчика как управляющей компании от исполнения договора, требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок, и за нарушение ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Васильевой С.А., Абдуллаева А.Г.О., Махмудовой Н.И. как потребителей на получение услуг надлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании, их требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, однако с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца - в размере 5 000 руб., в пользу третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 193 642 руб. ((382 284+5000)*50%)), в пользу третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - в размере 56 514 руб.. ((108 028+5000)*50%)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений приведенной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование Васильевой С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 30000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежат снижению до 20 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 17.11.2021 года, исковые требования Васильевой С.А., требования Абдуллаева А.ГО., Махмудовой Н.И удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8703,12 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-88», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-88» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 382284 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 642, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 614926 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░░░░-88» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-88» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 108 028 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56514 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 169542 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-88» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.11.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-88» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8703,12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░.