Решение по делу № 33-14108/2020 от 03.11.2020

судья Шам С.Е.                         дело №2-74/2020 (1-я инс.)

                                     дело №33-14108/2020(2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/20 по иску Балалы С.М. к Балала Н.С. и Лебедевой М.М., третьи лица: Управление Росреестра по РО, Нотариус Шахтинского нотариального округа Заричук С.Ю. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования

по апелляционной жалобе Балалы С.М.

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Истец Балала С.М. обратился в суд с иском к Балала Н.С., Лебедевой М.М. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, указав, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за ответчиком гр. Балалой Н.С.

Истец является наследником первой очереди и наследником по закону после смерти отца гр. Б.М.Ф., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Наследниками первой очереди после смерти Б.М.Ф. также являются: жена Балала Н.С., дочь Балала,(по браку Лебедева) М.М.

Истец, ссылается на то обстоятельство, что оформил необходимые документы для получения права собственности на наследственное имущество, однако нотариус города Шахты отказал устно в выдаче свидетельства в связи с тем, что истец якобы отказался от наследства в пользу матери, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Истец принял наследство фактически в соответствии с действующим законодательством РФ ст. 1152 ГК РФ.

Указывая данные обстоятельства, истец просил суд признать за гр. Балала С.М. право собственности на 1/6 (одну шестую) долю квартиры, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 64.60 кв.м., расположенную по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшить долю гр. Балала Н.С. в праве собственности до 5/6 (пяти шестых) долей на квартиру, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 64.60 кв.м., расположенную по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Балала С.М. выражает несогласие с решением, просит его отменить.

Апеллянт полагает, что решение подлежит отмене, поскольку судом не была дана оценка наследственному делу, которое содержит большой ряд пороков: отсутствует копия паспорта Балалы С.М. с которым он обращался к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, страницы сшиты и пронумерованы не по хронологии и иные пороки, о которых истец указал суду.

По мнению апеллянта, судом так же не была дана оценка, что Балалы С.М. в период подачи заявления об отказе от наследства, постоянно находился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судом необоснованно было указано со слов Лебедевой М.М., которая указала на то, что Балала С.М. был у нотариуса со своим паспортом и написал заявление об отказе от наследства и что ответчик Балала С.М. в то время проживал по двум паспортам.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта Балала С.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствовался положениями статей 1112, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того что свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцом не оспаривалось, а также им пропущен шестимесячный срок вступления в наследство, о восстановлении которого он не просил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и законными.

В силу ст.1112 ГК РФ – в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ – для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ - признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ - наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1155 ГК РФ - по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника, на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов наследственного дела №235/2009 открытое к имуществу Б.М.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживавшего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заявление о принятии наследства по закону подала 07 мая 2009 года супруга умершего Балала Наталья Семеновна, зарегистрированная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заявление об отказе от наследства по закону подали: 28.07.2009 года дочь умершего Лебедева Марина Михайловна, зарегистрированная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - в пользу супруги умершего Балала Натальи Семеновны; 29.07.2009 года сын умершего Балала Семен Михайлович, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - в пользу супруги умершего Балала Натальи Семеновны. Других наследников нет. Завещания нет.

19 августа 2009 года ответчику Балала Н.С. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями. 24 августа 2010 года ответчику Балала Н. С. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на спорную квартиру.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано за Балалой Натальей Семеновной, запись о праве: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 14.09.2010 года. Доля в праве - целое.

Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, была проведена и назначена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись и рукописная запись - «Балала Семен Михайлович» выполненные в заявлении от имени гр. Балала Семена Михайловича от 29.07.2009 года (л.5 наследственного дела №235/2009 нотариус г.Шахты Заричук СЮ.) - выполнены гр. Балала Семеном Михайловичем.

Исследуемые подписи выполненные от имени гр. Балала Семена Михайловича в Заверенной копии записей 1-6 от 29.07.2009 года из журнала реестровых записей нотариальной конторы нотариуса г.Шахты, Ростовской области Заричук С.Ю. - выполнены гр. Балала Семеном Михайловичем.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истцом было представлено заключение специалиста, в котором указаны противоположные выводы.

Судом первой инстанции не дана оценка, данным доказательствах, так как признание заявления Балала Семена Михайловича недействительным, не влечёт правовых последствий.

Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на спорную квартиру, истцом не оспаривалось, в связи с чем суд не рассматривал вопрос его незаконности, на основании доводов приведённых в исковом заявлении истцом, а именно тот факт, что отказ Балала С.М. писал не он, более того паспорт на момент написания у него был другой.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что истцом пропущен шестимесячный срок вступления в наследство, восстановить который он также не просил, в связи с вышеизложенными обстоятельствами дела в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объёме.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка наследственному делу, в которой отсутствует копия паспорта истца, с которым он якобы обращался об отказе от наследства, страницы наследственного дела сшиты и пронумерованы не по хронологии, так же, что истец в период подачи заявления об отказе от наследства, постоянно находился в г. Москве, судебная коллегия считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку судом первой инстанции указано, что «суд не даёт оценку, данным доказательствам, так как признание заявления Балала Семена Михайловича недействительным, не влечёт правовых последствий». Кроме того, это не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Кроме того, Свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, истцом не оспаривалось, в связи с чем, суд не рассматривал вопрос его незаконности, на основании доводов приведённых в исковом заявлении истцом, а именно тот факт, что отказ Балала С.М. писал не он, более того паспорт на момент написания у него был другой.

Судом первой инстанции, так же указано, что истцом пропущен шестимесячный срок вступления в наследство, восстановить который он не просил, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объёме.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 июня 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балалы С.М.– без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:27.11.2020 года.