Решение по делу № 2-1368/2017 от 10.11.2017

Дело №2-1368/2017

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11.12.2017 года. Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

с участием помощника Рассказовского межрайонного прокурора Макеева И.К.,

при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием истца Михайловой Е. В., её представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Поповой О. АнатО., представителей ответчика ООО «ЭкоСтрой» по доверенностям Литвинова А. Е., Пеньшиной Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоСтрой», с учетом уточненных требований от дд.мм.гггг года, в которых просит восстановить на работе в должности специалиста отдела учета, признать запись, сделанную в трудовой книжке «увольнение по п.3 ст.81 ТК РФ» незаконной, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг года по день вынесения судебного решения, исходя из среднего заработка в день 360,80 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.. В обосновании заявленного требования указав, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоСтрой» на основании заключенного трудового договора № от дд.мм.гггг года. дд.мм.гггг года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по причине несоответствия занимаемой должности подтвержденной результатами аттестации, п.3 ст.81 ТК РФ. С указанным основанием увольнения истец не согласен по следующим основаниям. Аттестация была формальной, аттестационные задания не соответствовали целям всесторонней и объективной оценки её процессуальных качеств и выполняемой работы в организации работодателя. В коллективе к истцу сложилась неприятельственная обстановка. Кроме того, истец является одинокой матерью, и в силу ст.261 ТК РФ она не может быть уволена по п.3 ст.81 ТК РФ.

В судебном заседании истец Михайлова Е.В. и её представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Попова О.А. на удовлетворении иска настаивают, пояснив вышеизложенное.

В судебном заседании представители ООО «ЭкоСтрой» по доверенности Литвинов А.Е., Пеньшина Ю.А. с иском не согласны, представив письменные возражения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего в иске отказать, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что истец Михайлова Е.В. принята на работу в ООО «ЭкоСтрой» на основании приказа № от дд.мм.гггг года. С истцом заключен трудовой договор № от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг к трудовому договору Михайловой Е.В. заключено дополнительное соглашение о переводе на должность специалиста отдела учет, приказ № от дд.мм.гггг года. дд.мм.гггг года директором ООО «ЭкоСтрой» утверждено положение об аттестации, с которым Михайлова Е.В. ознакомлена под роспись дд.мм.гггг года. дд.мм.гггг года был издан приказ о проведении внеочередной аттестации сотрудника отдела учета Михайловой Е.В., в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в целях установления соответствия квалификации занимаемой должности, а также об утверждении аттестационной комиссии. О проведении внеочередной аттестации Михайлова Е.В. уведомлена под роспись дд.мм.гггг года и повторно дд.мм.гггг года.

В соответствии с протоколом № заседания аттестационной комиссии ООО «ЭкоСтрой» от дд.мм.гггг специалист отдела учета Михайлова Е.В. по результатам проведенной аттестации не соответствует занимаемой должности.

дд.мм.гггг года Михайлова Е.В. под роспись уведомлена о несоответствии занимаемой должности, а также работнику предложена вакансия уборщик служебных помещений. От предложенной вакансии Михайлова Е.В. отказалась под роспись.

Уведомлением № от дд.мм.гггг года Михайлова Е.В. под роспись уведомлена об увольнении по п.3 ст.81 ТК РФ. В следствие чего трудовые отношения с Михайловой Е.В. расторгнуты дд.мм.гггг года по приказу № от дд.мм.гггг года. С данным приказом работник ознакомлен под роспись.

Согласно п.3 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 частей первой и второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой ст.81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой ст.81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья ст.81 ТК РФ).

Согласно представленных ответчиком доказательств, приказом № от дд.мм.гггг года, в соответствии со ст.193 ТК РФ Михайловой Е.В., специалисту отдела учета, за не надлежащее исполнение служебных обязанностей объявлено замечание, на основании служебной записки старшего продавца-консультанта <данные изъяты>

Приказом № от дд.мм.гггг года, в соответствии со ст.192, ст.193 ТК РФ Михайловой Е.В., специалисту отдела учета, за не надлежащее исполнение служебных обязанностей объявлен выговор, на основании докладной старшего продавца-консультанта <данные изъяты> служебной записки <данные изъяты>.В связи с ненадлежащем исполнением Михайловой Е.В. возложенных на неё должностных обязанностей, работодатель в целях установления соответствия квалификации занимаемой должности назначил внеочередную аттестацию.

На аттестацию был представлен отзыв на аттестуемую от непосредственного руководителя <данные изъяты> согласно которого Михайлова Е.В. не соответствует занимаемой должности по различным критериям.

Аттестация была проведена в виде теста, состоящего из четырех вопросов. Тест был составлен по вопросам, по которым Михайлова Е.В. допускала в своей работе наиболее частые ошибки.

По результатам теста и дополнительным вопросам, аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии Михайловой Е.В. занимаемой должности.

Согласно ст.195.1 ТК РФ квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Положения п.3 ст.81, ст.195.1 ТК РФ предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Исследовав представленные доказательства, суд исходит из того, что порядок проведения в отношении Михайловой Е.В. внеочередной аттестации и её увольнения работодателем не нарушены.

В силу абз.2 ст.1 ТК РФ в их взаимосвязи с Положением об аттестации сотрудников ООО «ЭкоСтрой», основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека. Критериями аттестации являются квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.

При этом при решении вопроса о несоответствия работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу что работодатель, действуя в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.8 ТК РФ, а также исполнив обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, по результатам правомерно назначенной внеочередной аттестации, проведенной в соответствии с требованиями Положения, объективно установил несоответствие работника по уровню квалификации занимаемой должности.

Доводы истца о том, что аттестация была формальной, аттестационный тест не соответствовал целям всесторонней и объективной оценки профессиональных качеств Михайловой Е.В., а также необъективности принятого аттестационной комиссией решения, суд признает несостоятельными, так как этому не нашло свое подтверждения в настоящем судебном заседании.

Согласно должностной инструкции специалиста отдела учета к его должностным обязанностям относится в том числе и оформление документов внутренних перемещений на прием/отпуск товара между структурными подразделениями организации, составление отчетности по установленным формам, участие в проведении внутренней инвентаризации.

Согласно ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 ст.336 Настоящего Кодекса).

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью 4 ст.261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

В судебном заседании было установлено, что истец Михайлова Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты>

Истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что отец ребенка уклоняется от исполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, в связи с чем, отнести Михайлову Е.В. к одинокой матери по смыслу ст.261 ТК РФ, нельзя.

В связи с тем, что суд не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, в силу требований ст.394 ТК РФ отказывает во взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Михайловой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.12.2017 года.

Судья:          С.К. Тришин