Решение по делу № 2-1605/2021 от 26.04.2021

№ 2-1605/2021

64RS0047-01-2021-002405-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Деб Н.П. - Халлыевой М.Х., действующей на основании ордера № от <дата>,

представителя ответчика ООО «КВС» Манойленко С.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Ганеш» Дебнатх Апурба,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деб Н.П. к ООО «Концессия водоснабжения – Саратов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Ганеш», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Деб Н.П. обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что он является собственником и арендодателем помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. <дата> в помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, произошел залив. В результате залива причинен значительный ущерб. Основание: акт осмотра помещения по данному адресу <дата>, составленный представителями ООО «КВС». На основании договора № от <дата> холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «Концессия водоснабжения – Саратов», в соответствии с Соглашением к данному договору от <дата>, в соответствии с актом осмотра помещения ООО «КВС» от <дата>, ООО «КВС» осуществляет обслуживание холодного водоснабжения и водоотведения. <дата> Деб Н.П. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведении экспертизы ущерба. По оценке экспертизы, в соответствии с Заключением эксперта №, размер ущерба составил 202 907 рублей 00 копеек. Стоимость услуг оказания по оценке экспертизы составило 5 000 рублей 00 копеек. Стоимость каникул за 4 месяца арендной платы с Арендатором ООО «ГАНЕШ», с начала аварийной ситуации, в соответствии с договором аренды 140 000 рублей 00 копеек. Просит учесть претензию ООО «ГАНЕШ» к Деб Н.П. в размере 761 421 рубль, с учетом договора № на оказание услуг по проведению экспертизы от <дата>, заключение эксперта № от <дата> по причинении ущерба имуществу вследствие залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>. стоимость юридических услуг составило 30 000 рублей 00 копеек. Итоговая сумма ущерба составляет 1 139 328 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 139 328 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 393 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Манойленко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми с предъявленными исковыми требованиями ООО «КВС» не согласно по следующим основаниям. Для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом. В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1-2.4 указанных Правил). Согласно п. З.4.1., 4.1.11 названных Правил организация, осуществляющая функции по обслуживанию жилищного фонда, обязана обеспечивать температурно-влажностный режим помещения подвалов, не должна допускать засоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, герметизировать и утеплять вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещении. На основании п. 4.1.1, 4.10.2.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и другое). Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила) регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Пунктом 5 указанных правил установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. По смыслу пункта 10 указанных Правил, а также в соответствии с пунктами 2.6.7 и 2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлены обязанности жилищно-эксплуатирующей организации контролировать состояние и производить ремонт систем водоснабжения и водоотведения, а также принимать оперативные меры по устранению аварий и протечек. В соответствии с п. 8.3.26 приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*, санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. В случае соблюдения внутридомовой канализации санитарно – техническим нормам, залив нежилого помещения исключен. Сведения о соответствии санитарно - технических приборов СНиП 2.04.01-85 в материалах дела также отсутствуют. Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, ООО «КВС» считает, что требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступившим событием и возникшими последствиями отсутствует. Из приложения к исковому заявлению следует, что между Деб Н.П. и ООО «ГАНЕШ» заключен договор аренды № № от <дата>. Согласно пункту 2.2 Договора срок аренды устанавливается с <дата> по <дата>. В соответствии со ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок, не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году. Доказательством отсутствия государственной регистрации договора аренды является выписка из единого государственного реестра от <дата>, в 2 разделе которой отсутствуют сведения об ограничении либо об обременении недвижимости. Таким образом, требование о взыскании 140 000 рублей является необоснованным, поскольку договор аренды между ООО «ГАНЕШ» и Деб Н.П. заключен не был, он не породил никаких юридических последствий, а значит, оснований для предоставлений между сторонами никогда не существовало. Также в исковом заявлении Истец просит взыскать с ООО «КВС» 761 421 рубль по претензии от <дата> от ООО «ГАНЕШ». <дата> был составлен акт осмотра помещения по адресу: <адрес>. Акт осмотра был составлен в присутствии представителей ООО «КВС» Манойленко С.В., ФИО1 и собственника помещения Деб Н.П.. На стр. 1 акта осмотра от <дата> следует, что Деб Н.П. не имеет претензий к имуществу (его повреждениям). На стр. 2 акта осмотра от <дата> был указан перечень имущества, а именно: 1 стол, 2 тумбочки, 2 металлических сейфа и 2 шкафа. Иного имущества в помещении на момент залива не было. Акт осмотра от <дата> был подписан Истцом без замечаний и разногласий. Из вышесказанного следует, что требование о возмещении 761 421 рубля является необоснованным, поскольку на момент осмотра указанное имущество в помещении не находилось. Кроме того, по мнению ООО «КВС», Деб Н.П. заявляя требования о возмещении 761 421 рубля, в нарушении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет реализацией права на возмещения вреда ввиду следующего. <дата> ООО «ГАНЕШ» (директором которой является Дебнатх Апурба) направил претензию Деб Н.П.. В тексте претензии он ссылается на документы, которые на момент направления претензии не могли существовать, а именно: заключение эксперта датировано <дата>; договор на оказание услуг по проведению экспертизы датирован <дата>. В тексте претензии ООО «ГАНЕШ» требует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 500 рублей, которые согласно квитанции на оплату услуг № понес Деб Н.П.. Из текста претензии следует, что одним из фактов, подтверждающих действие является акт (имеется ввиду акт осмотра от <дата>). Как уже говорилось ранее, имущество, описанное в досудебной экспертизе от <дата> № на момент залива и на момент осмотра не могло быть в нежилом помещение. Это подтверждает сам истец из того же акта от <дата>. Также ответчик полагает необходимым обратить внимание суда на следующее. Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) от <дата>, юридическое лицо ООО «ГАНЕШ» в период с 2017 года по 2019 год не осуществляет никакую деятельность. Движение средств по бухгалтерскому балансу за вышеуказанные периоды отсутствует. Отсутствие движения денежных средств означает, во-первых, предоставленный в материалы дела договора аренды и претензия о взыскании арендой платы является несуществующим требованием, поскольку договор аренды был заключен с целью увеличения размера вреда для последующего его взыскания с ООО «КВС»; во-вторых, что у ООО «ГАНЕШ» не мог находится товар на сумму 757 921 рубля. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований к ООО «КВС» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Ганеш» Дебнатх А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что Деб Н.П. является собственником нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65).

<дата> между МУПП «Саратовводоканал» и Деб Н.П. был заключен договор № на оплату потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод (л.д. 9-13).

<дата> между ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» и Деб Н.П. заключено соглашение об изменении договора № от <дата> холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно п. 12 ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» осуществляет прием сточных вод в систему канализации от абонента в количестве: 0,064 м.3/сутки, 2м3/месяц, 24 м3/год (т. 1 л.д. 14-15).<дата> между Деб Н.П. и ООО «ГАНЕШ» был заключен договор аренды № № помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 38-42).

В нежилом помещении истца произошел залив по причине утечки канализации, что подтверждается актом о заливе от <дата> (т. 1 л.д. 8).

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» №, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, следует, что проникновение воды в результате залива <дата> в помещение, расположенное по адресу: <адрес> произошло через унитаз и канализационную прочистку канализационными стоками, поступавшими из внутриквартального канализационного коллектора диаметром 150 мм, проходящего по <адрес>; Внутренняя канализация нежилого помещения соответствует требованиям действующего законодательства, а именно СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»; Согласно свидетельству о регистрации права от <дата> № Деб Н.П. является собственником нежилого здания, площадью 43,7 кв.м., количество этажей: 1 по адресу: <адрес>. таким образом, данное нежилое здание (нежилое помещение) не относится к жилищному фонду и на него не распространяется требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170. Визуальным обследованием нежилого здания каких-либо внешних признаков наличия у строительных конструкций дефектов и повреждений не выявлено. Залив нежилого помещения происходил непосредственно через унитаз и через канализационную прочистку. Через стены, фундамент т основание здания, канализационные воды в нежилое помещение не проникали. В связи с этим, наличие каких-либо возможных несоответствий нежилого помещения по адресу: <адрес> требования действующего законодательства (в частности строительным нормам и правилам) не могло привести к уменьшению/снижению ущерба, причиненного в результате залива <дата> (т. 2 л.д. 117-139).

Экспертное заключение представляет собой комплексное исследования с приложением фотографий, сделанных в процессе исследования, содержат подробные описания проведенных исследований. Сделанные в результате проведенных экспертиз выводы мотивированны и ясны, экспертиза проведена на основании определения суда о ее назначении, при производстве экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключениям проведенным по делу экспертизам, результаты которых суд считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива в нежилом здании истца явился засор канализации.

Поскольку канализационные трубы, как и канализационные колодцы в них, засорение которых явилось причиной затопления нежилого здания, принадлежащего истцу, находятся на балансе ООО «Концессия водоснабжения – Саратов», суд полагает ООО «КВС» надлежащим ответчиком по делу.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта помещений по адресу: <адрес> составляет: 202 907 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 21-36).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, результаты экспертизы не оспорены ответчиком путем назначения по делу оценочной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца в размере 202 907 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в нежилом помещении на момент залива.

В иске указано, что нежилое помещение по адресу: <адрес> на момент залива было передано по договору аренды от <дата> ООО «Ганеш».

В помещении на момент залива находились футболки – 15 коробок по 110 штук.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость ущерба имуществу составила 757 921 рубль 00 копеек (т. 1 л.д. 49-61).

При этом в акте о заливе о наличии футболок от <дата> отсутствует указание о наличии футболок в нежилом помещении. При этом в акте действительно имеется указание на то, что в часть нежилых помещений доступ не представляется возможным.

При этом данное обстоятельство (отсутствие доступа на момент осмотра) не является доказательством нахождения футболок в нежилом помещении на момент залива.

Факт ущерба и его стоимость должен доказать истец, истцом факт повреждения имущества в результате залива не доказан.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора аренды нежилого помещения от <дата>, заключенного между истцом и ООО «Ганеш» арендодатель не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный арендатору третьими лицами или возникший в связи с отключением элекроэнергии, водоснабжения, отопления, телефонных линий сторонними организациями, а также возникший в результате непредвиденных обстоятельств и аварий (л.д. 38-41).

То обстоятельство, что согласно представленным документам истец передал денежные средства директору ООО «Ганеш» в счет возмещения ущерба имуществу ООО «Ганеш» не является основанием для предъявления этого требования к ответчику ООО «КВС», поскольку данное действии не основано на нормах заключенного между сторонами договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 140 000 рублей 00 копеек – убытки, понесенные истцом в связи с невозможностью сдачи в аренду нежилого помещения после залива.

Однако, доказательств того, что после залива <дата> между истцом и ООО «Ганеш» был расторгнут договор аренды нежилого помещения, либо, что причинение ущерба нежилому помещения является основанием для расторжения договора аренды, равно как и доказательств невозможности использования нежилого помещения и сдави его в аренду в суд не представлено.

Более того, в соответствии с п. 4.2.3 договора аренды нежилого помещения арендатор обязан за счет своих средств поддерживать чистоту и порядок в арендуемом помещении, осуществлять текущий ремонт нежилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ООО «КВС» убытков в размере 140 000 рублей 00 копеек у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг по иску о защите прав потребителей к ООО «<данные изъяты>», стоимость работ по которому составляет 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей    00 копеек соответствует критерию разумности и справедливости за ведение настоящего дела.

Однако, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «КВС» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Расчет:

1 139 328 рублей 00 копеек – 10 000 рублей 00 копеек,

202 907 рублей 00 копеек – Х,

Где Х = 202 907 рублей 00 копеек * 10 000 рублей 00 копеек / 1 139 328 рублей 00 копеек = 1 780 рублей 90 копеек – указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче иска также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 393 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Расчет:

1 139 328 рублей 00 копеек – 24 393 рублей 00 копеек,

202 907 рублей 00 копеек – Х,

Где Х = 202 907 рублей 00 копеек * 24 393 рублей 00 копеек / 1 139 328 рублей 00 копеек = 4 344 рубля 23 копейки – указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

Также ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 29 000 рублей 00 копеек.

Пропорциональной удовлетворенной части заявленных требований расходы подлежат взысканию с ответчика – ООО «КВС», пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано – с истца.

Расчет:

1 139 328 рублей 00 копеек – 29 000 рублей 00 копеек,

202 907 рублей 00 копеек – Х,

Где Х = 202 907 рублей 00 копеек * 29 000 рублей 00 копеек / 1 139 328 рублей 00 копеек = 5 164 рубля 71 копейка – указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

Остальная часть расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 23 835 рублей 29 копеек подлежит взысканию с истца в пользу ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Деб Н.П. к ООО «Концессия водоснабжения – Саратов», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» в пользу Деб Н.П. стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, в размере 202 907 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 780 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 344 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 164 рублей 71 копейки.

Взыскать с Деб Н.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 835 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская