Решение по делу № 33-6874/2015 от 09.10.2015

Судья: Тюлькина В.С.                          Дело № 33 – 6874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Совкича А.П., Филатовой В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Анашкина А.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.С. к Калинину А.В., администрации Калининского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Козлова С.С. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 07 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Калинина А.В., его представителя адвоката Вахлаева С.Н., действующего на основании ордера от 20 октября 2015 года № 175, объяснения представителя ответчика администрации Калининского муниципального района Саратовской области Мартьяновой Т.С., действующей на основании доверенности от 23 марта 2015 года, возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Козлов С.С. обратился с иском в суд к Калинину А.В. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Козлов С.С. указывал, что 20 декабря 2014 года, в вечернее время при выходе из магазина «Атлант», расположенного по адресу: Саратовская область, город Калининск, улица Ленина, дом № 144 «а/1», принадлежащего ответчику, упал. Причиной падения явилось несоблюдение Калининым А.В. правил, предъявляемых к содержанию территории возле магазина, в частности крыльцо магазина не было посыпано песком, солью и другими реагентами, в результате чего образовалась наледь. В результате падения истец получил закрытый оскольчатый перелом обоих костей правой голени со смещением отломков.

Определением суда от 05 августа 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Калининского муниципального района Саратовской области.

В связи с этим Козлов С.С. просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 07 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Козлова С.С. отказано. С Козлова С.С. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>

Козловым С.С. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Высказывает несогласие с оценкой данной судом, как письменным доказательствам, так и показаниям свидетелей по делу. По мнению истца, им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчиков в причинении вреда его здоровью, в связи с чем заявленные им требования подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Калинин А.В., администрация Калининского муниципального района Саратовской области указывают на законность постановленного по делу решения, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Козлов С.С. извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьёй 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статьи 151 ГК РФ).

Как установлено статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причинённого здоровью, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер причинённого вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьёй 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2014 года в 22 часа 20 минут Козлов С.С. поступил в государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Калининская районная больница» с диагнозом: <данные изъяты>. Проведено оперативное лечение. В медицинской карте стационарного больного отражено, что со слов Козлова С.С. он упал на улице на правую ногу.

Согласно заключению экспертов Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» от 22 июня 2015 года № 125, у Козлова С.С. имелся <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от действия тупого твёрдого предмета, возможно 20 декабря 2014 года и причинили тяжкий вред здоровью. Также эксперты указали, что состояние алкогольного опьянения может оказать влияние на нарушение координации. Поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют сведения об определении количества алкоголя в крови, эксперты не смогли ответить на вопрос о том, как повлияло алкогольное опьянение на координацию движений и получение травмы Козловым С.С.

Как следует из сообщения Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 25 июня 2015 года № 194, 20 декабря 2014 года в городе Калининске Саратовской области температура воздуха повышалась до +1,6 градуса, осадки выпадали в виде мороси, условий для образования гололёда не было.

Калинину А.В. в собственность предоставлен земельный участок площадью 50 квадратных метров, расположенный по адресу: Саратовская область, город Калининск, улица Ленина, дом № 144 «а/1». На данном участке им возведено и используется в предпринимательской деятельности нежилое здание магазина-остановки «Атлант» общей площадью 50 квадратных метров.

Как показали допрошенные в судебных заседаниях свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 вечером 20 декабря 2015 года около магазина «Атлант» шёл дождь, были лужи, гололёда не было. Козлов С.С. вышел из указанного магазина и, отойдя от него на несколько метров, упал на тротуар. В тот момент Козлов С.С. находился в <данные изъяты>.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на Калинина А.В. и администрацию Калининского муниципального района Саратовской области обязанности по возмещению вреда, причинённого здоровью истца в результате падения 20 декабря 2014 года.

Судебная коллегия полагает правильным названный вывод суда первой инстанции, поскольку Козловым С.С. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что падение 20 декабря 2014 года произошло вследствие ненадлежащего исполнения Калининым А.В. обязанностей по содержанию прилегающей к магазину территории, а также администрацией Калининского муниципального района Саратовской области обязанности по содержанию и уборке территории города (образование наледи в месте падения истца). Также судебная коллегия учитывает, что 25 августа 2014 года управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района Саратовской области заключило с муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Калининск «Благоустройство» муниципальный контракт, по условиям которого предприятие обязалось в период с 25 августа по 31 декабря 2014 года выполнять работы, в том числе, по содержанию тротуаров города Калининска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: