Решение по делу № 2-279/2020 от 09.01.2020

К делу № 2-279/20

23RS0012-01-2020-000001-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ                                                     05 марта 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гришичкина В.Н.

при секретаре Полькиной Г.А.

с участием прокурора Шульгина Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства к ООО компаний «СБСВ-Ключавто» о понуждении к исполнению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования,

У С Т А Н О В И Л:

           Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах государства и неопределенного круга лиц обратился в Горячеключевской горсуд с иском к ООО группа компаний «СБСВ – Ключавто» о понуждении к исполнению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

    В обоснование иска в исковом заявлении указано, что в ходе проверки требований соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов при отведении сточных вод в поверхностный водный объект было установлено, что ответчиком в соответствии с решением Министерства природных ресурсов Краснодарского края осуществляется сброс сточных вод в акваторию ручья без названия на расстоянии 0,5 км. от устья в г. Новороссийск, то есть в водный объект рыбохозяйственного значения. Вопреки предъявляемых требованиями ответчик не согласовало деятельность по отведению стоков в поверхностный водоем с органами Рострыболовства. Сброс сточных вод в отсутствие согласования могут повлечь за собой гибель водных биологических ресурсов, что является недопустимым.

    В судебное заседание представитель Азово-Черноморского природоохранного прокурора не явился.

    Представление интересов истца было поручено территориальному прокурору. Участвующий в рассмотрении дела прокурор в лице помощника прокурора г.Горячий Ключ на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, полагает, что ответчика необходимо понудить к согласованию деятельности по отведению сточных вод в соответствии с предъявляемыми требованиями.

    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, предоставленных ранее суду. При этом не отрицал, что предприятие, о котором идет речь, расположенное в г. Новороссийске, действительно сбрасывает производственные стоки в этот ручей.

    Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, считает, что заявленный иск должен быть удовлетворен.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, речь в исковом заявлении идет о ручье без названия, который является небольшим временным водотоком, относящемся к верхним звеньям гидрографической сети. Берет начало на Юго-Западном склоне Кавказского хребта на высоте 350 м. и впадает в р. Цемес с левого берега на 10 км. от устья, которая в свою очередь впадает в Черное море. Длина водотока – 3,5 км., площадь водосбора 3,3 кв.м, средняя высота водосбора 175 м.

    Решением Министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществляется сброс сточных вод в акваторию указанного ручья.

    Согласно требований федерального закона «Об охране окружающей среды» и, в частности, в соответствии с. ч. 1 ст. 34 его, эксплуатация иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

    В соответствии с требованиями ст. 50 федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Согласно этой же нормы, такая деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ. Порядок такой установлен соответствующими Правилами. В соответствии с этим порядком юридические лица для осуществления иной деятельности, как в данном случае, представляют в Федеральное агентство по рыболовству заявку о согласовании, в которой указывают сведения о заявителе: полное наименование юридического лица, его организационно – правовую форму, местонахождение, другие документы, приложенные к заявке.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, перечисленные требования ответчиком не выполнены, что и явилось основанием предъявления данного иска.

    Согласно решения «О предоставлении водного объекта в пользование» от ДД.ММ.ГГГГ целью использования водного объекта, о котором идет речь в иске прокурора, является «сброс сточных, в том числе дренажных, вод».

    В соответствии с п.п. 18 п. 2.3 Решения условием использования водного объекта является, в том числе, соблюдение требований в области охраны водных биологических ресурсов в соответствии с федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», своевременно выполнять мероприятия по охране водного объекта, установленного законодательством РФ.

    У суда не вызывает сомнений, что при водозаполняемости ручья, в том числе и сбросами сточных, дренажных вод и производственных вод предприятия, принадлежащего ответчику, вода эта через реку, куда ручей впадает, попадает в акваторию Черного моря. Этого в судебном заседании не отрицал и представитель ответчика.

    Судом проверены доводы ответчика, изложенные в возражении на исковые требования. Суд находит эти доводы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. У суда в ходе рассмотрения дела не возникло сомнений, что ручей без названия, явившийся предметом данного спора, относится, с учетом его расположения, попадания его вод в воды Черного моря, к объектам рыбохозяйственного назначения.

    С учетом изложенного, всех других обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, суд считает обоснованным иск природоохранного прокурора.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

             Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск Азово – Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства и неопределенного круга лиц удовлетворить.

    Обязать ООО «Группа Компаний «СБСВ – Ключавто»подготовить и направить в органы Росрыболовства в установленном законом порядке заявку о согласовании деятельности по отведению сточных вод на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в акваторию ручья без названия на расстоянии 0,5 км. от устья в г.Новороссийске в течение 90 дней со дня вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Группа Компаний «СБСВ – Ключавто» госпошлину в доход государства в размере 6000 рублей.

             Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской горсуд.

Судья -