Решение по делу № 11-14238/2022 от 14.10.2022

судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-5702/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14238/2022

29 ноября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2022 года по иску Рябчикова Алексея Андреевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябчиков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании с ответчиков в свою пользу страхового возмещения в размере 138 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, неустойки в размере 1 387 руб. за каждый день просрочки с 25 марта 2022 года, почтовых расходов в размере 296 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2021 года по вине Гайсина А.Ф., управлявшего Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшим истцу Рябчикову А.А. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время – ПАО «АСКО»), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 261 300 руб. 02 июля 2021 года Рябчиков А.А. обратился в ПАО «АСКО» с требованием о доплате страхового возмещения в размере величины износа запасных частей. Не согласившись с отказом страховой компании и финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, Рябчиков А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска, которым иск Рябчикова А.А. оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью обращения в РСА. Поскольку РСА по претензии истца выплату не произвел, обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2022 года исковые требования Рябчикова А.А. удовлетворены частично. С РСА в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 138 700 руб., неустойка на сумму 138 700 руб., исходя из расчета 1 % в день за период с 25 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы на отправку искового материала сторонам в размере 296 руб., а также штраф в размере 15 000 руб., который подлежит выплате с 01 октября 2022 года, неустойка на сумму 138 700 руб., исходя из расчета 1 % в день с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения решения. В удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Этим же решением с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 714 руб.

РСА в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указывает, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования истца предъявлены по обязательствам виновника, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в то время как АО «АльфаСтрахование» только действует от имени РСА в соответствии с договором от 24 мая 2019 года.

Основное требование заявлено фактически к РСА, адрес расположения которого относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Рассмотрев дело по подсудности соответчика АО «АльфаСтрахование», суд лишил РСА права на ознакомление с материалами дела, рассмотрение дела по своей подсудности.

Указывает, что спор вытекает из правоотношений о взыскании компенсационной выплаты, а не страхового возмещения, в связи с чем правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, стороной договора по ОСАГО не является, в связи с чем на него не распространяются нормы об ответственности, предусмотренные законодательством об ОСАГО и защите прав потребителей. Ссылается на мораторий на возбуждение дел о банкротстве как на основание для отказа во взыскании с РСА штрафа.

Истец Рябчиков А.А., ответчики АО «АльфаСтрахование», РСА, третьи лица ПАО «АСКО», Гайсин А.Ф., финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (л.д. 173, 179, 180, 181).

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как подтверждается материалами дела, по вине Гайсина А.Ф., управлявшего транспортным средством Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рябчикова А.А., в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Гайсина А.Ф. установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Рябчикова А.А. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 88). Обстоятельства ДТП и вина в нем Гайсина А.Ф. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 89).

07 июня 2021 года Рябчиков А.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 86). Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № от 09 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта составила 496 741 руб. 58 коп., с учетом износа и округления – 261 300 руб. (л.д. 93-95).

25 июня 2021 года ПАО «АСКО» подготовило акт о страховом случае, определив к выплате страховое возмещение в размере 261 300 руб. (л.д. 96). Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу по платежному поручению № 12633 от 25 июня 2021 года (л.д. 97).

02 июля 2021 года в ПАО «АСКО» поступила претензия Рябчикова А.А. о доплате страхового возмещения в размере 138 700 руб., в которой указано, что у страховщика отсутствовали основания для замены без согласия потерпевшего формы страхового возмещения (л.д. 98).

13 июля 2021 года ПАО «АСКО» сообщило об отсутствии оснований в доплате страхового возмещения, поскольку оно было выплачено в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Замену формы страхового возмещения страховая компания обосновала тем, что у ПАО «АСКО» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Пресаж 200, 2003 года выпуска, со станциями технического обслуживания (л.д. 99).

Не согласившись с отказом ПАО «АСКО», истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), решением которого № У-21-102593/5010-008 от 16 августа 2021 года в удовлетворении требований Рябчикова А.А. к ПАО «АСКО» отказано (л.д. 100-104).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия ОС от 18 июля 2018 года на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 85).

05 марта 2022 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Рябчикова А.А. о компенсационной выплате (л.д. 26-28). 22 марта 2022 года в удовлетворении требования Рябчикова А.А. отказано (л.д. 29).

Не получив компенсационную выплату от РСА, в том числе по претензии от 25 апреля 2022 года (л.д. 30), Рябчиков А.А. обратился в суд, сославшись в подтверждение размера причиненного транспортному средству Ниссан Пресаж ущерба на заключение подготовленному экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» на основании определения Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2021 года. Согласно нему основной массив повреждений автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мог быть получен в результате ДТП от 30 мая 2021 года с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением повреждений, расположенных в передней левой части кузова, относящихся к восьмому следу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 687 295 руб. 70 коп., с учетом износа – 355 360 руб. 35 коп., рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Пресаж составляет 547 932 руб. 98 коп., стоимость годных остатков – 132 035 руб. 54 коп. (л.д. 185-228).

Суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта , установив, что в результате ДТП произошла гибель транспортного средства Ниссан Пресаж, размер ущерба превышает лимит компенсационной выплаты (547 932 руб. 98 коп. – 132 035 руб. 54 коп. = 415 897 руб. 44 коп.), определил ко взысканию с РСА компенсационную выплату в размере 138 700 руб., из расчета: (400 000 руб. – 261 300 руб.).

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания компенсационной выплаты соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, апелляционная жалоба не содержат доводов о несогласии с размером взысканной компенсационной выплаты.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ст. 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Рябчиковым А.А. были заявлены исковые требования к АО «АльфаСтрахование» и РСА, от требований к АО «АльфаСтрахование» истец не отказывался, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд верно рассматривал дело по предъявленному иску. При этом судом в решении указано, что надлежащим ответчиком по делу является РСА, взыскание компенсационной выплаты произведено с него. О злоупотреблении истцом своими процессуальными правами с целью искусственного изменения территориальной подсудности спора РСА не заявлял.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе по доводам, изложенным ответчиком РСА.

24 мая 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. По условиям данного договора РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО (л.д. 42-45).

П. 1.2.2 договора от 24 мая 2019 года предусмотрено, что по настоящему договору компания оказывает услуги по представлению в судах Российской Федерации интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационной выплаты, если принятие решения по требованию о компенсационной выплате производилось компанией.

При действии указанного договора судебная коллегия не усматривает наличия ограничений в поручении сотрудникам АО «АльфаСтрахование» ведения настоящего дела от имени РСА. Доказательств нарушения прав РСА, в том числе на ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, сроком действия 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года включительно.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вопреки мнению РСА, взыскание штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего. Сумма штрафа определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть размером компенсационной выплаты в настоящем случае, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, его взыскание не связано с начислением за период действия моратория санкций.

Кроме того, судом первой инстанции с РСА в пользу Рябчикова А.А. взыскана компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с чем судебная коллегия согласиться не может, а доводы жалобы РСА в данной части заслуживают внимания.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Аналогичное разъяснение о том, что к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется, содержится в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нормами Закона об ОСАГО взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя не предусмотрено, а нормы Закона о защите прав потребителей к сложившимся между Рябчиковым А.А. и РСА отношениям не применяется, то судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными, а решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований Рябчикова Алексея Андреевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2022 года

11-14238/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Рябчиков Алексей Андреевич
Ответчики
Российский Союз Автостраховщиков
АО АльфаСтрахование
Другие
Савкин Аркадий Евгеньевич
ПАО АСКО
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
Гайсин Артем Флоритович
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Саранчук Екатерина Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
17.10.2022Передача дела судье
15.11.2022Судебное заседание
29.11.2022Судебное заседание
09.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.12.2022Передано в экспедицию
29.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее