Решение по делу № 2-632/2022 (2-3583/2021;) от 26.07.2021

Дело №2-632/2022

УИД 24RS0032-01-2021-004439-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                             07 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре судебного заседания Рязановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загорко Ольги Владимировны к Иванову Сергею Юрьевичу, Гуйтову Александру Эйновичу, Юлга Нине Викторовне, Кольцовой Ольге Михайловне о выдели доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Загорко О.В. обратилась в суд с иском к Иванову С.Ю., Гуйтову А.Э., Юлга Н.В., Кольцовой О.М. о выдели доли в натуре.

Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу <адрес>, ком. 1, так как является собственником 20/108 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Иванов С.Ю., является собственником 24/108 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, ком. 25, Гуйтов А.Э. является собственником 16/108 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, ком. 25, Саитов Д.М. является собственником 14/108 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, ком. 25, Юлга Н.В. является собственником 18/108 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, ком. 25. Истцу необходим выдел доли из права общей собственности на жилой дом в натуре. Соглашение о выделе доли из права собственности на жилой дом в натуре не достигнуто. В результате выделения доли в натуре, имущественное положение истца не изменится.

На основании вышеизложенного, истец просит выделить в натуре долю в размере 20/108 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 52 квартал, <адрес>, в виде комнаты № и №.

Истец Загорко О.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с 2013 года проживает в комнате № по адресу <адрес>, в комнате № ни кто не проживает, копятся долговые обязательства по коммунальным платежам, которые она готова выплатить.

Ответчики Иванов С.Ю., Гуйтов А.Э., Юлга Н.В., Кольцова О.М. в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представили. Заказные письма, направленные на имеющийся адрес ответчиков, вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора КПК «Союз Сберегателей» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил заявление, согласно которого ипотека в отношении указанной доли 24/108 в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ответчику Иванову С.Ю. погашена, в связи с чем у КПК «Союз Сберегателей» отсутствует правовой интерес в рассматриваемом судом споре.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч.1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира № 25, расположена на третьем этаже многоквартирного жилого <адрес>, кадастровый №, имеет площадь 106,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07 июля 2022 г.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> от 13 декабря 2000 г., спорное жилое помещение состоит из шести обособленных жилых комнат, кухни, коридоров, туалета, ванной комнаты, двух балконов.

Как следует из указанной выписки, вышеприведенное жилое помещение находится в общей долевой собственности, а его собственниками являются: Загорко О.В. – 20/108 долей, Саитов Д.М. - 14/108 долей, Муниципальное образование г. Красноярск – 16/108 долей, Иванов С.Ю. – 24/108 долей, Гуйтов А.Э. – 16/108 долей, Юлга Н.В. – 18/108 долей.

Согласно представленному в материалу дела договору купли-продажи от 10.09.2020 года заключенного между Саитовым Д.М. и Кольцовой О.М. следует, что Саитов Д.М. продал долю 14/108 в праве общей долевой собственности на квартиру Кольцовой О.М.

В соответствии с позицией сторон, в ходе рассмотрения настоящего спора, требования истца направлены на выдел в натуре доли Загорко О.В. в размере 20/108 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в виде комнаты № общей площадью 14,1 кв.м., что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения спора, возражений в материалы дела не представлено, что указанной комнатой на протяжении продолжительного времени никто из участников общей долевой собственности не пользуется, что также подтверждается представленной в материалы дела характеристикой от соседей.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что истец фактически проживает в комнате № в пятикомнатной квартире по вышеуказанному адресу, несет все необходимые расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, право собственности истца и факт пользования комнатой № в <адрес> никем не оспаривается. Жилые помещения в виде других комнат №,3,4,5 находится во владении и пользовании других долевых собственников.

В данном случае при удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на комнату № <адрес> в <адрес> не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от 05.04.2022 года вступившего в законную силу исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к Кольцовой О.М., Загорко О.В., Иванову С.Ю., Гуйтову А.Э., Юлга Н.В. о выдели доли в натуре – удовлетворены. Выделена в натуре доля муниципального образования <адрес> в размере 16/108 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в виде комнаты № общей площадью 11,7 кв.м.

В связи с чем, правообладателем выделенной доли в размере 16/108 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 52 квартал, <адрес>, в виде комнаты № общей площадью 11,7 кв.м. является Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>.

На основании вышеуказанного решения суда вступившим в законную силу, суд отказывает истцу в части требования о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> виде 20/108 в праве собственности на жилое помещение в виде комнаты №.

Дав оценку приведенным выше доказательствам, суд оценивая вышеприведённые обстоятельства, принимая во внимание, что в досудебном порядке участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а также в целях обеспечения соблюдения баланса интересов участников долевой собственности, наличие возможности раздела спорного недвижимого имущества, а также пользования жилым помещением соразмерно доле истца, суд приходит к выводу, что требования Загорко О.В. о выдели доли в натуре подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Загорко Ольги Владимировны к Иванову Сергею Юрьевичу, Гуйтову Александру Эйновичу, Юлга Нине Викторовне, Кольцовой Ольге Михайловне о выдели доли в натуре – удовлетворить частично.

Выделить в натуре долю Загорко Ольги Владимировне в размере 20/108 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № 25, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 52 квартал, д. 8, в виде комнаты № 1 общей площадью 14,1 кв.м.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            М.М. Черняков