Решение по делу № 2-721/2022 (2-5417/2021;) от 02.12.2021

63RS0№-97

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Графчевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гамзаева Р. Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гамзаева Р. Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG OLED77CXRLA, заключенный между Гамзаевым Р. Р. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Гамзаева Р. Р. стоимость товара в размере 247990 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 152000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей.

ОбязатьГамзаева Р. Р. возвратить ООО «МВМ» товар – телевизор LG OLED77CXRLA серийный №RAYB2X714.

Обязать ООО «МВМ» принять товар телевизор LG OLED77CXRLA серийный №RAYB2X714 с отнесением всех издержек по передаче вещи на ООО «МВМ».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МВМ в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 7 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Наточеева

63RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Графчевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Гамзаев Р.Р. обратился в суд с исковым требованием к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телевизор LG OLED77CXRLA стоимостью 247990 рублей в ООО «МВМ».

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в приобретенном телевизоре проявились нарушения в работе динамика, а также перестал работать порт USB, что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать его по функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Также в своей претензии истец указал, что в случае необходимости проведения проверки устройства уведомить его о месте и времени ее проведения.

Ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что товар необходимо передать в магазин по месту приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен в магазин для проведения проверки.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №RZ2102386 ООО «АЦ «Пионер Сервис», который выдан истцу в магазине вместе с товаром, стало известно, что проведенной диагностикой по запросу магазина недостаток не выявлен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли–продажи телевизора LG OLED77CXRLA, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 247990 рублей, убытки причиненные в следствие продажи товара ненадлежащего качества на день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 178552,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения с перерасчетом, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы на день принятия решения, почтовые расходы в размере 71,00 рублей, судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, неустойку из расчета 1 % от стоимости товара, обязать ответчика принять от истца товар ненадлежащего качества с отнесением всех затрат на ООО «МВМ» после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца в случае неисполнения ответчиком обязанности принять товар телевизора LG OLED77CXRLA неустойку из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли –продажи телевизора LG OLED77CXRLA, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 247990 рублей; взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 152000 рублей; компенсацию морального в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы на день принятия решения; почтовые расходы в размере 209 рублей; судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; неустойку из расчета 1 % от стоимости товара, которая составляет 247990 рублей, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; обязать ответчика принять от истца товар ненадлежащего качества с отнесением всех затрат на ООО «МВМ» после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца в случае неисполнения ответчиком обязанности принять товар телевизора LG OLED77CXRLA неустойку из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день; снизить размер взыскиваемой с истца неустойки в случае ее взыскания до 20 рублей в день.

В судебном заседании представитель истца Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Рузанова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 247990 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей признала, в остальной части исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в заявленных исковых требованиях в части отказать. В случае удовлетворения требования истца просила применить ст. 333 ГК РФ, а также учесть Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ о введении моратория.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно преамбуле Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телевизор LG OLED77CXRLA за 247990 рублей в ООО «МВМ», что ответчиком не оспаривается (л.д.7).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в приобретенном телевизоре проявились нарушения в работе динамика, а также перестал работать порт USB, что создавало технические неудобства, не позволяющие полноценно использовать товар по функциональному назначению.

Ответчик ООО «МВМ» получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44305161001724 (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что товар необходимо передать в магазин по месту приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил товар в магазин для проведения проверки.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №RZ2102386 ООО «АЦ «Пионер Сервис», который выдан истцу в магазине вместе с товаром, видно, что проведенная диагностика по запросу магазина, недостаток не выявляла, телевизор исправлен, нарушений правил эксплуатации не обнаружено (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ООО «МВМ» отказало истцу в удовлетворении требований (л.д.12).

В рамках настоящего судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к экспертизе предъявлен телевизор LG OLED77CXRLA серийный №RAYB2X714. Экспертиза проводилась в присутствии представителя истца, представитель ответчика на исследование не явился.

Внешним осмотром корпуса, дисплея, элементов управления и коммуникации телевизора установлено, что на корпусе, дисплейном модуле, элементах управления и коммуникации телевизора, имеется следы эксплуатации (потертости, мелкие царапины, загрязнения), которые не могут оказывать влияние на работоспособность изделия. Какие- либо видимые следы чрезмерных механических, тепловых, химических или иных воздействий не обнаружены. Следы неквалифицированного вскрытия аппарата не выявлены.

При включении, предъявленного на экспертизу телевизора, было установлено, что аппарат включается, на дисплейном модуле выводится изображение при воспроизведении тестового видеофайла и эфирного телевещания отсутствует звуковое сопровождение воспроизводимого материала.

При входе в сервисное меню телевизора было установлено соответствие серийного номера, указанного на идентификационной табличке на корпусе, и идентификационными данными, записанными во внутреннюю память телевизора.

С целью определения причин возникновения выявленного недостатка аппарат был вскрыт экспертом. Осмотр внутренних компонентов аппарата показал отсутствие следов термического воздействия на внутренние элементы, попадания жидкости и посторонних предметов внутрь телевизора. Соединительные шлейфы не имеют механических повреждений (заломов и разрывов). Контакты на разъемные шлейфы и их ответных частей на системной плате без следов окисления.

Проверка работоспособности акустической системы телевизора методом измерения электрического сопротивления показала отсутствие отклонений от нормативных параметров (сопротивление низкочастотных динамиков составляет 6 Ом, сопротивление высокочастотных динамиков составляет 8 Ом), что свидетельствует о неисправности аудиотракта, расположенного на основной плате исследуемого телевизора.

При проверки работоспособности USB-портов методом подключения USB- накопителей с совместимым телевизором медиафайлами нарушений работоспособности не выявлено.

В результате приведённого исследования эксперт пришел к выводу, что причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи аудиотракта, расположенного на основной плате исследуемого телевизора. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. (л.д.57-67).

В силу ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленный на приобретенном истцом товаре недостаток является существенным по признаку, установленному пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца об отказе от договора купли-продажи с ООО «МВМ» и возврате уплаченной за товар суммы в размере 247 990 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения судом требований истца в размере 152 000 руб.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Как следует из пояснений стороны истца, в настоящее время спорный телевизор LG OLED77CXRLA отсутствует в продаже.

На момент предъявления требований истец самостоятельно осуществил поиск аналога товара.

Согласно общедоступным сведениям из сети Интернет на момент вынесения решения судом стоимость телевизора LG OLED77CXRLA составляет 399 990 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что стоимость аналогичного товара на момент рассмотрения дела судом изменилась, требование истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения судом требований истца о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в размере 152 000 руб.

Истец, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от стоимости товара, которая составляет в размере 247 990 руб.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и представил на проверку качества товар, однако претензия потребителя исполнена не была.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Более того, согласно статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств не подлежит начислению.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его удовлетворении частично и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. до 20 000 руб., при этом считая возможным в остальных требованиях касательно заявленного требования о взыскании неустойки отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с указанным, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу прямого указания закона подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то суд считает возможным в данной части требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая сложность рассматриваемого дела в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 209 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд