Решение по делу № 33а-33713/2017 от 27.10.2017

Судья: Нестерова О.А. Дело № 33а-33713/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Нечиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Кожевникова <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2017 г. по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о взыскании с Кожевникова Р.А. недоимки по транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области – Гладких Т.А.,

у с т а н о в и л а :

межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Кожевникова Р.А. задолженности по уплате транспортного налога за 2012 и 2014 годы в размере <данные изъяты> руб. и пени – <данные изъяты> руб. Мотивировала тем, что административный ответчик является собственником транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Несмотря на направление налогового уведомления и требования об уплате налога до настоящего времени транспортный налог не уплачен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2017 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кожевников Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кожевников Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

В статье 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (часть первая статьи 357).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция правомерно начислила Кожевникому Р.А. транспортный налог в размере <данные изъяты> и пени – <данные изъяты> Направление налогового уведомления от 19 июля 2015 г. № 1250424 и требования № 12673 по состоянию на 5 ноября 2015 г. об уплате налога не позднее 26 января 2016 г. подтверждается копиями реестров отправки заказных писем, содержащих оттиск печати почтового отделения <данные изъяты>

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд пришел к правильном выводу о взыскании с административного ответчика, своевременно и в надлежащем порядке информированного о необходимости уплаты задолженности и об обращении административного истца в суд в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих уплату административным ответчиком налогов за 2012 год и 2014 год ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности начисления Кожевникову Р.А. пени в размере <данные изъяты> за неуплату транспортного налога по следующим основаниям.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов (пункт 1); сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Из содержания приведенной нормы следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. Обязанность по уплате пени является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной), способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В материалах дела не имеется сведений о наличии у Кожевникова Р.А. задолженности по транспортному налогу, соответствующей размеру начисленных пеней. Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель административного истца, сумма задолженности по транспортному налогу выставлена административному ответчику за предыдущие периоды, которые в судебном порядке не взыскивались.

Между тем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3); пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Следовательно, пени за неуплату за 2012 и 2014 годы транспортного налога подлежат взысканию с 1 октября 2015 г. по 26 января 2016 г. в размере <данные изъяты> х 8,25% х 117 дней : 300/100).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2017 г. в части взыскания пени и общей суммы задолженности изменить. Взыскать с Кожевникова <данные изъяты> в пользу межрайонной ИФНС № 17 по Московской области пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи