Решение по делу № 2-11/2021 от 03.07.2020

Дело № 2-11/2021

86RS0021-01-2020-000612-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск         22 июля 2021 года

    Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием: ответчика Макарова С.Г.,

при секретаре Харитоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2021 по иску муниципального образования город Урай к Макарову Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Муниципальное образование город Урай в лице главы города Закирзянова Т.Р. обратилось в суд с иском к Макарову С.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Урайского городского суда от 17.12.2019 установлено, что Макаров С.Г. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 и п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а именно внес заведомо ложные сведения, подписав и заверив печатью МКУ «УКС г. Урай» предоставленные подрядчиком ООО «Верховина» справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): № 1 от 30.06.2016 (по договору № 66 от 17.06.2016), № 1 от 30.06.2016 (по договору № 67 от 17.06.2016), № 1 от 30.06.2016 (по договору № 68 от 17.06.2016) № 1 от 30.06.2016 (по договору № 78 от 17.06.2016), направил указанные справки в бухгалтерию для производства расчета с ООО «Верховина». В результате чего на расчетный счет ООО «Верховина» были перечислены денежные средства в размере 346 668 рублей. Кроме того, Макаров С.Г. совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно внес заведомо ложные сведения, подписав и заверив печатью МКУ «УКС г. Урай» предоставленные подрядчиком ООО «Нефтедорстрой» справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в рамках муниципального контракта № 144 от 01.06.2017, № 2 от 25.07.2017, № 3 от 31.07.2017, № 4 от 25.08.2017, содержащие в себе ложные сведения о понесенных подрядчиком затратах, направил указанные справки в бухгалтерию для производства расчета с ООО «Нефтедорстрой». В результате чего на расчетный счет ООО «Нефтедорстрой» были перечислены денежные средства в размере 4 587 853 рубля. В рамках корректировки по муниципальному контракту № 144 от 01.06.2017 ООО «Нефтедорстрой» 27.11.2017 произвело возврат денежных средств в размере 257 237, 72 рублей. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный вышеназванными преступлениями, в размере 4 659 163, 46 рубля из расчета: 346 668 рублей + 4 587 853,18 рублей – 275 357,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    Ответчик Макаров С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работы по муниципальному контракту, заключенному с ООО «Нефтердорстрой», по реконструкции объекта «Планета звезд» были выполнены в полном объеме, что подтверждается заключениями судебных экспертиз, которые были проведены при рассмотрении указанного гражданского дела. Работы по договорам, заключенным с ООО «Верховина» по выполнению пусконаладочных работ на объекте «Больница восстановительного лечения г.Урай», были выполнены ранее, в декабре 2015 года. Данное обстоятельство подтверждаются актом приемки законченного строительством объекта – больницы восстановительного лечения г. Урая. Больница была введена в эксплуатацию без повторного выполнения указанных в договорах работ. Факт выполнения предусмотренных работ не в рамках заключенных договоров подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных по уголовному делу. Поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании причиненного ущерба по договорам, заключенным с ООО «Верховина». Сослался на то, что о нарушении своих прав в этой части истцу стало известно 04.09.2016, а с иском обратился в 2020г.

    Представитель третьего лица – ООО «Нефтедорстрой» в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    Представители третьего лица –ООО «Верховина» в судебное заседание не явился, будучи извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

    При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 17.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 19.02.2020, Макаров С.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 165, ч.1 ст. 292, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 286 УК РФ. От исполнения наказания по ч.1 ст. 292 УК РФ Макаров С.Г. был освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Макарову С.Г. назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных, муниципальных предприятиях, организациях и учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и хозяйственно-административных функций сроком на 2 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год. Гражданский иск главы горла Урая оставлен без рассмотрения.          

    Как следует из приговора суда, Макаров С.Г., являясь директором муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» (далее по тексту – МКУ «УКС г. Урая»), путем злоупотребления доверием, действуя вопреки интересам службы, с использованием служебного положения, достоверно зная, что работы по договорам № 66,67,68,78, заключенным 17.06.2016 между МКУ «УКС г. Урай» и ООО «Верховина» на выполнение работ электроснабжения системы кондиционирования, пусконаладочным работам на КНС, ДЭС-100, противопожарной системы и системы кондиционирования на объекте «Больница восстановительного лечения в г. Урае II очередь I пусковой комплекс» после заключения договоров фактически не выполнялись, собственноручно внес ложные сведения, подписав и заверив печатью МКУ «УКС г. Урая» справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): № 1 от 30.06.2016 (по договору № 66 от 17.06.2016), № 1 от 30.06.2016 (по договору № 67 от 17.06.2016), № 1 от 30.06.2016 (по договору № 68 от 17.06.2016) № 1 от 30.06.2016 (по договору № 78 от 17.06.2016), направил указанные справки в бухгалтерию для производства расчета с ООО «Верховина». В результате чего на расчетный счет ООО «Верховина» были перечислены денежные средства в размере 346 668 рублей, что причинило материальный ущерб в указанном размере муниципальному образованию город Урай.

    Он же являясь, директором муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай», путем злоупотребления доверием, действуя вопреки интересам службы, с использованием служебного положения, при выполнении работ в рамках муниципального контракта № 144 от 01.06.2017, заключенного с ООО «Нефтедорстрой» на выполнение работ по объекту «Реконструкция площади «Планета звезд», достоверно зная, что вместо тротуарной плитки толщиной 60 мм. на объекте использована тротуарная плитка толщиной 50 мм., внес заведомо ложные сведения, подписав и заверив печатью МКУ «УКС г. Урай» предоставленные подрядчиком ООО «Нефтедорстрой» справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в рамках муниципального контракта № 144 от 01.06.2017 - № 2 от 25.07.2017, № 3 от 31.07.2017, № 4 от 25.08.2017, содержащие в себе ложные сведения о понесенных подрядчиком затратах, направил указанные справки в бухгалтерию для производства расчета с ООО «Нефтедорстрой». В результате чего на расчетный счет ООО «Нефтедорстрой» были перечислены денежные средства в размере 4 587 853 рубля, чем причинен материальный ущерб в указанном размере муниципальному образованию город Урай.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Абзац 3 пункта 8 указанного Постановления устанавливает, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного преступлением, относительно действий ответчика, связанных с выполнением муниципального контракта № 144 от 01.06.2017 на выполнение работ по объекту «Реконструкция площади «Планета Звезд», представлены указанный муниципальный контракт, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в рамках муниципального контракта № 144 от 01.06.2017, №2 от 25.07.2017, № 3 от 31.07.2017, № 4 от 25.08.2017, приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры суда от 17.12.2019.

При этом как следует из приговора суда от 17.12.2019, вина Макарова С.Г. в совершении преступлений подтверждается, в том числе, заключением эксперта №3/98э-18 от 17.09.2018, согласно которому работы по монтажу тротуарной плитки на реконструированной площади «Планета звезд» выполнены с нарушением требований проектной документации, так как на объекте уложена тротуарная плитка толщиной 50 мм., а согласно проектной документации толщина плитка должна составлять 60 мм. Уложенная тротуарная плитка не соответствует условиям технического задания в рамках муниципального контракта № 144 от 01.06.2017 по толщине. Уложенная тротуарная плитка соответствует требованиям нормативной документации в строительстве. Разница в сметной и фактической стоимости тротуарной плитки составляет 2 290 635,52 рублей. ООО «Нефтедорстрой» частично возвратило указанную разницу на сумму 275 358,24 рублей (л.д. 25 приговора суда).

В то же время ответчик, не оспаривая то, что по указанному муниципальному контракту была уложена тротуарная плитка толщиной 50 мм., а не 60 мм., как было предусмотрено муниципальным контрактом, не согласился с размером причиненного его действиями размера ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы, ссылаясь на то, что все работы, предусмотренные контрактом были выполнены в полном объеме, ущерб муниципальному образованию причинен не был.

Определением суда от 10.11.2020 по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «УралСтройЭкспертиза».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость выполненных на объекте «Реконструкция площади «Планета звезд», расположенного по адресу: г. Урай, ХМАО, строительно-монтажных и иных работ, в соответствии с представленными ООО «Нефтедорстрой» актами приемки выполненных работ формы КС-2?

Какова стоимость фактически выполненных на объекте «Реконструкция площади «Планета звезд», расположенного по адресу: г. Урай, ХМАО, строительно-монтажных и иных работ?

Какова стоимость фактически не выполненных на объекте «Реконструкция площади «Планета звезд», расположенного по адресу: г.Урай, ХМАО, строительно-монтажных и иных работ, но внесенных в представленные ООО «Нефтедорстрой» акты приемки выполненных работ формы КС-2?

Согласно заключению ООО «УралСтройЭкспертиза» от 16.02.2021, общая стоимость предъявленных актами приемки выполненных работ по форме КС-2 по устройству проездов, тротуаров и площадки на исследуемом объекте составляет 9 763 714,12 рублей (с НДС), в том числе устройство бетонных плиток – 7 334 601,52 рублей. Общая стоимость выполненных на исследуемом объекте работ по устройству проездов, тротуаров и площадки, в соответствии с представленными актами приемки выполненных работ по форме КС-2, с учетом корректирующего акта КС-2 № 12), определена расчетным методом и составляет 5 451 218,86 рублей (с НДС), в том числе устройство бетонных плиток – 3 022 106,26 рублей (с НДС).

Общая стоимость предъявленных актами приемки выполненных работ по форме КС-2 по устройству проездов, тротуаров и площадки на исследуемом объекте составляет 9 763 714,12 рублей (с НДС), в том числе устройство бетонных плиток – 7 059 207,80 рублей. Общая стоимость фактически выполненных на исследуемом объекте работ по устройству проездов, тротуаров и площадки составляет 9 673 887,80 рублей (с НДС), в том числе устройство бетонных плиток – 7 244 775,20 рублей (с НДС).

Стоимость фактически не выполненных на объекте «Реконструкция площади «Планета звезд» строительных, монтажных и иных работ, но внесенных в представленные акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 определена расчетным методом и составляет 89 826,32 рублей.

Определением суда от 10.03.2021 по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «УралСтройЭкспертиза». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость фактически выполненных на объекте «Реконструкция площади «Планета звезд», расположенного по адресу – г. Урай, ХМАО-Югра, строительно-монтажных и иных работ, с учетом дополнительно предоставленных ООО «Нефтедорстрой» документов (путевой лист грузового автомобиля №000012760 от 19.08.2016, расчет стоимости затрат на транспортировку тротуарной плитки в 2016г. от 09.03.2021), на плитку в количестве 108,7 м2, приобретенную подрядчиком ООО «Нефтедорстрой», в 2016 году?

Заключением ООО «УралСтройЭкспертиза» от 07.06.2021 установлено, что общая стоимость предъявленных актами приемки выполненных работ по форме КС-2 (с учетом стоимости по корректирующему акту № 12 от 23.11.2017) по устройству проездов, тротуаров и площадки на исследуемом объекте составляет 9 763 714,12 рублей (с НДС), в том числе устройство бетонных плиток – 7 334 601,52 рублей. Общая стоимость фактически выполненных на исследуемом объекте работ по устройству проездов, тротуаров и площадки на исследуемом объекте составляет 9 763 714,12 рублей (с НДС), в том числе устройство бетонных плиток – 7 334 601,52 рублей. Стоимость фактически выполненных на объекте «Реконструкция площади «Планета звезд», расположенного по адресу: г. Урай, ХМАО, строительно-монтажных и иных работ (с учетом дополнительно предоставленных документов на плитку в количестве 108,7 м2, приобретенную подрядчиком в 2016 году) соответствует стоимости предъявленных ООО «Нефтедорстрой» работ по актам КС-2 (акт № 4 от 25.07.2017, акт № 6 от 31.07.2017, акт № 8 от 25.08.2017).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве доказательства заключения проведенных по делу судебной строительно-технической экспертизы от 16.02.2021 и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 07.06.2021.

Сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы, перед проведением экспертиз эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертизы проведены в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Сомнений в обоснованности экспертных заключений, либо наличия в них противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данные заключения содержат недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам, не установлено. Экспертизы проведены с выездом на место, при этом эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, накладные, акты о приемке выполненных работ, отчеты, счета –фактуры.

При этом суд считает необходимым отклонить доводы истца о размере ущерба, которые содержатся в приговоре суда от 17.12.2019, поскольку указанным судебным актом Макаров С.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 и ч.1 ст.286 УК РФ, при исполнении муниципального контракта от 01.06.2017 № 144 по организации и проведении работ по объекту «Реконструкция площади «Планета звезд», а именно внесении заведомо ложных сведений в справки о стоимости выполненных работ и затрат, достоверно зная, что на объекте использована плитка толщиной 50 мм., а не 60 мм., как предусмотрено муниципальным контрактом.

Указанным приговором суда не установлен размер ущерба, причиненный действиями Макарова С.Г., что отражено в описательно-мотивировочной части приговора при оставлении без рассмотрения иска муниципального образования город Урай о взыскании причиненного ущерба.

Также суд обращает внимание на то, что в данном приговоре суда относительно размера причиненного ущерба содержатся неясности, поскольку из приговора следует, что действиями Макарова С.Г. причинен ущерб муниципальному образованию в размере 4 587 853 рублей. В то же время заключением эксперта № 3/98э -18 от 17.09.2018, которое указано в приговоре среди иных доказательств, подтверждающих вину Макарова С.Г. в совершении преступления, установлено, что разница в сметной и фактической стоимости тротуарной плитки составляет 2 290 635, 82 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба в размере 4 587 853 рублей, истцом при рассмотрении дела суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым принять выводы, которые содержатся в проведенных по делу судебных строительно-технических экспертизах. Поскольку заключениями данных экспертиз установлено, что стоимость выполненных работ на объекте «Реконструкция площади «Планета звезд» предъявленных актами приемки выполненных работ по форме КС-2 (с учетом стоимости по корректирующему акту № 12 от 23.11.2017) по устройству проездов, тротуаров и площадки на исследуемом объекте составляет 9 763 714,12 рублей (с НДС), в том числе устройство бетонных плиток – 7 334 601,52 рублей, совпадает с общей стоимостью фактически выполненных на исследуемом объекте работ по устройству проездов, тротуаров и площадки на исследуемом объекте, что свидетельствует о том, что фактически ущерб муниципальному образованию при выполнении муниципального контракта причинен не был, поэтому в указанной части иска следует отказать полностью.

    Требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере 346 668 рублей, причиненного при выполнении работ электроснабжения системы кондиционирования, пусконаладочным работам на КНС, ДЭС-100, противопожарной системы и системы кондиционирования на объекте «Больница восстановительного лечения в г. Урае II очередь I пусковой комплекс», заключенным с ООО «Верховина» подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Факт не выполнения работ, предусмотренных договорами № 66, 67, 68, 78 от 17.06.2016 после их заключения и оплата в общей сумме 346 668 рублей подтверждается приговором суда от 17.12.2019, выше указанными договорами, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017, локальными сметными расчетами, платежными поручениями от 07.07.2016 № 451 о перечислении денежных средств в сумме 99 758 рублей, платежным поручением от 07.07.2016 № 449 о перечислении денежных средств в сумме 99 699 рублей, платежным поручением от 07.07.2016 № 450 о перечислении денежных средств в сумме 94 353 рублей, платежным поручением от 04.07.2016 № 420 о перечислении денежных средств в сумме 54 858 рублей.

    Доводы ответчика о том, что работы по указанным договорам были выполнены ранее, в декабре 2015 года, лишь подтверждают выводы, изложенные в приговоре суда от 17.12.2019, поэтому отклоняются судом.

    Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по факту взыскания денежных средств в сумме 346 668 рублей, суд исходит из того, что о причинении Макаровым С.Г. материального ущерба в указанной части истец должен был узнать не позднее 19.02.2020 – даты вступления в законную силу приговора суда в отношении Макарова С.Г. В то же время с указанным иском муниципального образования город Урай 03.07.2020, то есть в установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд, который составляет 1 год. Таким образом, истцом не пропущен установленный законом срок для обращения с иском в данной части, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Югорск подлежит взысканию госпошлина в размере 6 667 рублей, от уплат которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования муниципального образования город Урай к Макарову Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

    Взыскать с Макарова Сергея Геннадьевича в пользу муниципального образования город Урай в счет возмещения причиненного ущерба 346 668 рублей. В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Макарова Сергея Геннадьевича в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 6 667 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2021 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова