Решение по делу № 33а-1157/2019 от 14.01.2019

Дело № 33а-1157/2019

Судья Крутских С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Кортаевой О.А., Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Магеля Сергея Владимировича на решение Чердынского районного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-** ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю п. Ныроб Чердынского района об установлении административного надзора в отношении Магеля Сергея Владимировича удовлетворить.

Установить в отношении Магеля Сергея Владимировича, ** года рождения, уроженца с. ****, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Осинского районного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив ограничения в виде: обязательной явки для регистрации 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22:00 до 06:00; запрещение выезда за пределы территории избранного места жительства».

Заслушав доклад судьи Коротаевой О.А., заключение прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Врио начальника ФКУ ОИК-** ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении Магелю С.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон № 64-ФЗ), административного надзора на срок 8 лет, с установлением ограничений: обязательной явки для регистрации 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23:00 до 06:00; запрещение выезда за пределы территории избранного места жительства.

В обоснование требований указано, что Магель С.В. подлежит освобождению из исправительной колонии 30.05.2019 г. в связи с отбытием наказания, назначенного приговором Осинским районным судом Пермского края от 07 февраля 2014 года по ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 69, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к отбытию назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Просит установить Магелю С.В. административный надзор как лицу, совершившему преступление при особо опасном рецидиве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Магель С.В., указывает, что он не имеет определенного места жительства, данной категории лиц назначение административного надзора законом не предусмотрено.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора, содержащие просьбу об оставлении решения без изменения.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Магель С.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещался судом по последнему известному месту жительства, от получения почтовой корреспонденции уклонился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Прокурор в своём заключении поддержала письменные возражения прокуратуры Чердынского района Пермского края относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 указанного Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов дела, Магель С.В. отбывал наказание, назначенное приговором Осинским районным судом Пермского края от 07 февраля 2014 года по ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 119 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений.

21.12.2018 г. Магель С.В. освободился из ИК-** ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с заменой не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года.

В этой связи, учитывая наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд установил в отношении Магеля С.В. административный надзор.

В отношении лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Уголовный закон и Закона № 64-ФЗ не содержит каких-либо указаний о невозможности назначения административного надзора в отношении лиц, не имеющих постоянного места проживания. Из взаимосвязи статей 1, 3, 5 Закона № 64-ФЗ следует, что административный надзор может устанавливаться в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы и не имеющих постоянного места жительства. В этом случае административный надзор устанавливается в отношении подлежащего освобождению или освобожденного лица с учетом места его фактического нахождения, которым является избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения.

Таким образом, административный надзор ответчику установлен судом правильно и с учетом всех требований закона № 64-ФЗ.

Административный надзор не является мерой уголовного наказания. Административный надзор заключается в применении к лицу, освобождаемому либо освобожденному из мест лишения свободы по отбытии наказания, мер профилактического воздействия в целях предупреждения совершения им повторного преступления и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Поэтому установление административного надзора нельзя рассматривать как ухудшение положения осужденного по смыслу статьи 10 УК РФ или привлечение его к ответственности дважды за одно и то же преступление.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необходимости установления Магелю С.В. административных ограничений, согласно статьи 4 Закона № 64-ФЗ. Назначение указанных выше административных ограничений несоразмерно не ограничивает прав Магеля С.В.

Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных административным ответчиком преступлений, и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Все перечисленные и указанные выше обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, на основании них сделаны правильные и исчерпывающие выводы, их мотивы изложены в решении, которое отвечает требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магеля Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: