Решение по делу № 33-4621/2024 от 26.09.2024

Апелляционное дело № 33-4621/2024

УИД 21RS0025-01-2024-003203-20

Судья Кудрявцева И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Уряднова С.Н., Николаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Белова Дмитрия Валерьевича к Сандлер Алине Витальевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя Белова Д.В. Елисеевой Т.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Сандлер Алины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>), в пользу Белова Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 08.08.2024 в размере 252258,19 руб. и далее с 09.08.2024 по день фактического возврата половины выплаченного долга по кредитному договору исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка половины выплаченного долга по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5736 руб.

В удовлетворении исковых требований Белова Дмитрия Валерьевича к Сандлер Алине Витальевне в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 16.01.2024 – отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белов Д.В. обратился в суд с иском к Сандлер А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.09.2023 по 23.04.2024 в размере 253640,01 руб. и далее по день фактического погашения долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5736 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2010 между ОАО «Инвестиционно-строительная компания «Честр-Групп» и Сандлер А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств. В соответствии с п. 1.1 Сандлер А.В. за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 в кредит согласно кредитному договору №623/1053-0000258 от 19.11.2010, приобрела в собственность квартиру <адрес>. Сумма кредита составила <данные изъяты> руб. 25.12.2012 с целью рефинансирования кредита по кредитному договору №623/1053-0000258 между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сандлер А.В. заключен кредитный договор №623/1053-0000992. Сумма кредита составила 6000000 рублей. 21.02.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Сандлер А.В. новый заключен кредитный договор №623/1053-0007551 с целью рефинансирования кредита по кредитному договору от 25.12.2012 №623/1053-0000992. Сумма кредита составила 9400 000 руб.

<данные изъяты> между Беловым Д.В. и Сандлер А.В. был зарегистрирован брак, который <данные изъяты> был расторгнут решением суда. В период брака Беловым Д.В. и Сандлер А.В., начиная с 13.09.2013 по 01.09.2021, за счет совместно нажитых денежных средств выплачивалась задолженность по указанным кредитным договорам. Решением Московского районного суда гор. Чебоксары по гражданскому делу № 2-3801/2023 от 19.09.2023 с Сандлер А.В. в пользу Белова Д.В. взыскана половина выплаченного долга по кредитному договору № 623/1053-0000992 в сумме 1781266,19 руб., по кредитному договору № 623/1053-0007551 – 1014811,91 руб., в общей сумме 2796078,10 руб.

На дату подачи настоящего иска сумма долга Сандлер А.В. по решению суда не погашена. По мнению истца, на сумму задолженности 2796078,10 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2023 по 23.04.2024 в сумме 253640,01 руб. и далее по день фактического погашения суммы долга.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Белова Д.В. Елисеева Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое, которым удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию не с даты вынесения судом первой инстанции решения о взыскании долга по кредитным договорам, а с даты вступления решения суда в законную силу, что является нарушением положений ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права, выслушав представителя Белова Д.В. Майорова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сандлер А.В. Якимова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы по ее доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 19.09.2023 по гражданскому делу № 2-3801/2023, вступившим в законную силу 17.01.2024, с Сандлер А.В. в пользу Белова Д.В. взысканы:

- половина выплаченного долга по кредитному договору № 623/1053-0000992 от 25.12.2012, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Сандлер А.В., за период с 13.09.2013 по октябрь 2017 года включительно, январь, февраль 2020 года в размере 1781266,19 руб.;

- половина выплаченного долга по кредитному договору № 623/1053-0007551 от 21.02.2020, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Сандлер А.В., за период с 02.03.2020 по сентябрь 2021 года включительно в размере 1014811,91 руб.;

- в счет возврата государственной пошлины - 22180,39 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения решений суда, денежные средства ответчиком удерживаются незаконно, а потому на них подлежат начислению проценты.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Статья 13 ГПК РФ закрепляет обязательность судебных постановлений, и вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая обязательность судебных постановлений, установивших обязанность ответчика выплатить истцу денежные средства, на взысканные судом, но не выплаченные суммы, подлежат начислению проценты.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Так как доказательств своевременного и полного исполнения решения суда ответчиком в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за период с 17.01.2024 по 08.08.2024 в размере 252258,19 руб. и далее до дня фактической выплаты задолженности.

Приведенный расчет ответчиком не опровергнут, каких-либо доказательств, подтверждающих неверность произведенного расчета, не представлено.

Указанный расчет произведен со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства. Судебная коллегия полагает правильным определение районным судом периода взыскания процентов, начисленных за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании денежного долга.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (абз.1).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (абз.2).

По мнению судебной коллегии, довод стороны истца о необходимости начисления процентов не с даты вступления решения суда в законную силу, а с даты принятия судом первой инстанции решения о взыскании процентов, не соответствует вышеприведенным положениям закона и его разъяснениям.

По общему правилу, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на взысканную решением суда сумму с даты вступления решения суда в законную силу. Основанием для взыскания процентов будет неисполнение или несвоевременное исполнение решения суда. Исключение составляет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения какой-либо стороной ранее заключенного соглашения о возмещении ущерба (возврате долга).

Таким образом, если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

В Определении Верховного Суда РФ от 27.11.2018 № 4-КГ18-82 также разъяснено, что кредитор по денежному обязательству вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга.

В данном случае суд определил долг, подлежащий выплате Сандлер А.В. Белову Д.В., как образовавшийся в период их брака и потому подлежащий разделу между супругами. При таких обстоятельствах, начисление процентов правомерно произведено судом первой инстанции с даты вступления решения суда, определившего размер этого долга, в законную силу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белова Д.В. Елисеевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Арсланова

Судьи: С.Н. Уряднов

М.Н. Николаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.11.2024