Решение по делу № 2-312/2024 (2-4578/2023;) от 22.11.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-312/2024            мотивированное решение изготовлено 18.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск             11 января 2024 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2024 по иску Виноградова Андрея Анатольевича к Виноградову Дмитрию Андреевичу об определении долей, признании права собственности на долю в праве общей долей собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.А. обратился в суд с иском к Виноградову Д.А. об определении размера долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности на ? долю, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Истец Виноградов А.А. доводы иска поддержал, суду у него была семья, которая уехала в 1992 году летом в Эстонию. 01.06.1992 он развелся со своей супругой ФИО5 В 1994 году она приехала в Россию, был оформлен договор приватизации на квартиру по адресу <адрес>, поскольку квартира была получена в браке. Пояснил, что с бывшей женой и сыном он не общается длительное время, в связи с чем просит признать за ним право собственности на ? долю в квартире в порядке приобретательной давности.

Представитель истца Лимонова И.Д. исковые требования поддержала, пояснила, что просит определить доли в квартире по адресу <адрес>, признать права собственности на указанную долю, а также признать ответчика утратившим права пользования. На основании безвозмездной передачи квартиры в собственность в 1994 году Виноградовым принадлежит двухкомнатная квартира в общей совместной собственности. На тот момент истец проживал с первой семьей, проживали в квартире вместе. В 1992 году сын с матерью уехал в Эстонию, в этом году же жена просила расторгнуть брак, она уехала, и в 1995 году брак с Виноградовой Е.С. заключил. На момент приватизации ребенок был несовершеннолетний, и поэтому пришлось право собственности зарегистрировать на сына. В 1997 году ФИО5 была сняла с регистрационного учета, в 2009 годы Виноградов Д.А. приехал в Россию к родственникам матери в Магнитогорск, у него был паспорт гражданина Эстонии. Ответчик не имеет никаких документов гражданина РФ, на воинском учете не состоит, налоговых отчислений не делает, платежи все, бремя содержания квартиры несет только истец, в этой связи на основании ст. 234 ГК РФ просит признать право собственности в силу приобретательной давности. Вещей ответчика никаких нет, никогда не интересовался, не заявлял никаких требований, прошло более 30 лет, если раньше ему не было нужно, сейчас и в дальнейшем тоже не нужно.

Представитель ответчика Виноградова Д.А. Никитина М.А., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признаем, необходимо обратить внимание, когда невозможно достичь соглашения для того, чтобы обратиться в регистрирующий орган. Истцом не представлено доказательств, что он пытался решить вопрос. Оснований для обращения в исковом порядке не имеется. Указанные обстоятельства в ст. 254, 255 ГК РФ. По первому требованию обязана руководствоваться положениями, поэтому исковые требования не признаю. Требования признать право собственности в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 234 ГПК РФ, разъяснения Пленума № 10, в данном случае оснований для удовлетворения не имеется, истец достоверно знал, что собственником второй доли является его сын. Оснований для удовлетворения требований нет, фактически между сторонами сложился порядок фактического пользования всей квартирой. НА третьи требования поясняет, что пытался выписать сына, но ему было отказано. Мы не можем рассматривать требования повторно, если решения нет, на сегодняшний день законодательство не позволяет лишить право пользования, ст. 31 ЖК РФ, не применимы, Виноградов Д. является собственником совместной собственности. Хотела бы отметить, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Зарегистрированное право в виде собственной собственности. Его права не нарушаются. Доводы, что истец несет дополнительные расходы, они носят ТБО и оплату газа не столько значительные затраты, и скорее всего, имея инвалидность он получает компенсацию. К тому же он не лишен права обратиться в суд к ответчику с требованиями. В деле имеется справка, что по данным миграционного учета ответчик был в 2010 в течении трех недель и до сих пор не возвращался и является гражданином Эстонии.

Третье лицо Виноградова Е.С. суду пояснила, что с 1995 года живет в браке с истцом, ответчика Виноградова Д.А. она никогда не видела.

Третье лицо Виноградов Д.А. суду пояснила, что что своего брата он никогда не видел, знает только со слов, что он проживает в Эстонии. В квартире его вещей нет. Просил иск удовлетворить.

Старший помощник прокурора Фетисова А.С. дала заключение, о том что в силу ст. 234 ГК РФ лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющим как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящим статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. В данном случае спорное жилое помещение находится в совместной собственности истца и ответчика, в связи с чем основания для прекращения права собственности не имеется, в части определения долей оставила решение на усмотрение суда. В части утраты права пользования дала заключение о том, что поскольку собственность у сторон совместная, ответчик является собственником жилого помещения, то оснований для утраты права пользования не имеется.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.06.1992 между истцом Виноградовым А.А. и матерью ответчика Виноградова Д.А. – ФИО5 был расторгнут брак (л.д. 14). 07.07.1994 на основании договора приватизации Виноградов А.А. и его несовершеннолетний сын ФИО2, 1984 года рождения получили в совместную собственность квартиру по адресу <адрес> (л.д. 9).

Согласно адресной справки с 10.11.1989 Виноградов А.А. и его несовершеннолетний сын ФИО2 зарегистрированы в спорной квартире, а Виноградова Е.С. и Виноградов Д.А. зарегистрированы с 01.10.1997 (л.д. 10).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец после расторжения брака принял решение об участии своего несовершеннолетнего сына в приватизации жилого помещения в 1994 году.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик длительное время проживает в другой стране – Эстонии, в связи с чем не имеет возможности добровольно (в досудебном порядке) определить доли в спорной квартире, то есть изменить режим совместной собственности на долевую.

В соответствии с п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца об определении долей в праве собственности на квартиру подлежат удовлетворению. В связи с чем надлежит определить размер долей в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу <адрес>, признав за Виноградовым Андреем Анатольевичем и Виноградовым Дмитрием Андреевичем по ? доле в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Требования истца о признании права собственности на долю ответчика в жилом помещении в порядке приобретательной давности не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В данном случае право на владение и пользование как у истца, так и у ответчика, возникло на основании договора приватизации, истец все время владения достоверно знал и знает в настоящее время собственника жилого помещения. В этой связи требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности не могут быть удовлетворены. При этом истец не лишен права выкупить у ответчика его долю, разделить лицевые счета на квартиру, либо каким-либо иным способом защитить свое нарушенное право. Как пояснил истец в судебном заседании, каких-либо попыток найти своего сына для решения вопроса о выкупе его доли в праве собственности, он не предпринимал. В этой связи оснований доля удовлетворения иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности суд не усматривает.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

Пунктами 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник спорного дома вправе требовать устранения всяких нарушений его права в отношении данного имущества, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик является собственником ? доли в спорной квартире, имеет право на пользование и распоряжение указанной долей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова Андрея Анатольевича к Виноградову Дмитрию Андреевичу об определении долей, признании права собственности на долю в праве общей долей собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить размер долей в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу <адрес>, признав за Виноградовым Андреем Анатольевичем и Виноградовым Дмитрием Андреевичем по ? доле в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>