Решение по делу № 2-4/2015 (2-238/2014;) от 15.07.2014

     к делу: № 2 – 4/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московской области          27 января 2015 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

при секретаре Бушуевой Т.С.,                                 с участием истцов Морозова В.И. и Гавриловой Н.И., их представителя по ордеру адвоката Береснева Е.А., представителя ответчика Староверовой Т.И. по доверенности Парменовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова В.И., Гавриловой Н.И. к Староверовой Т.И., третьим лицам нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, признании регистрации права собственности на квартиру недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Морозов В.И. и Гаврилова Н.И. обратились в суд с исковыми требованиями к Староверовой Т.И., третьим лицам нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным вследствие ничтожности завещания № от имени Морозова И.В., удостоверенного Дата обезличена нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф., применении последствий недействительности завещания № от имени Морозова И.В., удостоверенного Дата обезличена нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф., а именно: - признать Свидетельство о праве на наследство, выданное Староверовой Т.И. в отношении ? доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, - недействительным; - признать регистрацию права собственности Староверовой Т.И. в отношении ? доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, совершенную на основании свидетельства о праве на наследство – недействительной.

В процессе рассмотрения настоящего дела Морозов В.И. и Гаврилова Н.И. заявили об отказе от части исковых требований, указанных в пункте два просительной части иска, а именно: - применении последствий недействительности завещания № от имени Морозова И.В., удостоверенного Дата обезличена нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области, также - признании Свидетельства о праве на наследство, выданное Староверовой Т.И. в отношении ? доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, - недействительным; - признании регистрации права собственности Староверовой Т.И. в отношении ? доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, совершенную на основании Свидетельства о праве на наследство – недействительной.

В обоснование отказа от указанной выше части требований истцы и их представитель в судебном заседании сослались на то, что Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Морозова И.В. Староверовой Т.И. не выдавалось, в связи с чем отсутствуют правовые основания оспаривать Свидетельство и связанные с его регистрацией права.

По факту отказа истцов Морозова В.И. и Гавриловой Н.И. от части исковых требований, по результатам судебного разбирательства Звенигородским городским судом Московской области Дата обезличена вынесено отдельное определение.

Истцы Морозов В.И. и Гаврилова Н.И., а также их представитель адвокат Береснев Е.А. в настоящем судебном заседании настаивали, только на требованиях к ответчику Староверовой Т.И. о признании недействительным вследствие ничтожности завещания № от имени Морозова И.В., удостоверенное Дата обезличена нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф., просили суд эти требования удовлетворить.

В обоснование поддержанной части исковых требований, Морозов В.И. и Гаврилова Н.И., а также их представитель адвокат Береснев Е.А. ссылались на то, что Дата обезличена умер Морозов И.В., который является отцом истцов по делу. Уже после смерти отца от его жены Староверовой Т.И., Морозов В.И. и Гаврилова Н.И. узнали о существовании завещания, в соответствии с содержанием которого все принадлежащее отцу имущество (за исключением земельного участка с домом и автомобиля <данные изъяты>, имеющих незначительную ценность и, соответственно, стоимость), в частности, принадлежащее умершему право на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, - отец завещал своей жене: Староверовой Т.И., Дата обезличена года рождения (которой принадлежит право на другую ? долю в праве на указанную квартиру).

По утверждению истцов они очень любили своего отца, в свою очередь он отвечал им взаимностью. Несмотря на то, что они проживали с отцом раздельно, постоянно поддерживали с ним связь, рассказывали ему о своей жизни, о своих планах на будущее. Разумеется о своей жизни и о своих намерениях им, также рассказывал и отец. В частности он им говорил, что право собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке наследования он намерен передать сыну Морозову В.И., дочери Гавриловой Н.И. и своей жене Староверовой Т.И. в равных долях, чтобы никто не был обижен.

После изучения, содержания переданной им Староверовой Т.И. копии завещания удостоверенного Дата обезличена, у истцов Морозова В.И. и Гавриловой Н.И. возникли сомнения относительно его подлинности. Для того, чтобы проверить подлинность подписи умершего Морозова И.В. на завещании, Морозов В.И. и Гаврилова Н.И. обращались в адрес Автономной некоммерческой организации «Ассоциация Экспертов». В соответствии с выданным им в названной организации заключением специалиста Федяева О.Н. - «подпись в завещании №, датированном Дата обезличена, выполнена не Морозовым И.В., а другим лицом».

Морозов В.И. и Гаврилова Н.И., а также их представитель адвокат Береснев Е.А. полагают, что нотариус Квитко А.Ф. удостоверял завещание, при подписании которого находилось иное лицо, а не Морозов И.В., которое выполнило подпись от имени Морозова И.В., пытаясь подражать данную подпись.

Настаивая на заявленных требованиях, о необходимости признания завещания от имени Морозова И.В. недействительным, Морозов В.И. и Гаврилова Н.И., а также их представитель Береснев Е.А. считают, что оспариваемое завещание является ничтожной сделкой, поскольку оно посягает на публичные интересы.

Поддерживая заявленные истцами Морозовым В.И. и Гавриловой Н.И. исковые требования к Староверовой Т.И., представитель интересов истцов по ордеру адвокат Береснев Е.А. в судебных прениях ссылался на то, что специалистом Федяевым О.Н. по просьбе истцов, а экспертом Пановой Р.Х. по поручению суда были организованы исследования, которые подтвердили факт выполнения в тексте оспариваемого завещания подписи, расположенной ниже рукописной записи «Морозов И.В.», не Морозовым И.В., а другим лицом. Именно данные обстоятельства, по мнению представителя Береснева Е.А. дают основания считать завещательное распоряжение от имени Морозова И.В., удостоверенное Дата обезличена нотариусом Квитко А.Ф., недействительным в следствие его ничтожности.

Ответчик Староверова Т.И. извещенная, о дате, времени и месте рассмотрения дела в настоящее судебное заседание не явилась, о причинах препятствующих явке названного лица в суд никакой информации не поступало.

Представитель интересов ответчика Староверовой Т.И. по доверенности Парменова Е.В. в настоящем судебном заседании против заявленных исковых требований Морозова В.И. и Гавриловой Н.И. возражала, просила в их удовлетворении отказать.

В обоснование возражений против заявленных истцами Морозовым В.И. и Гавриловой Н.И. требований, представитель интересов Староверовой Т.И. по доверенности Парменова Е.В. ссылалась на то, что оспариваемое завещание было подписано Дата обезличена с соблюдением требований действующего законодательства, на заднем сидении автомобиля, именно Морозовым И.В. в присутствии нотариуса Квитко А.Ф.. В материалы дела представлено два экземпляра подлинных завещания, подписи наследодателя в которых выполнены самим Морозовым И.В.. По мнению представителя ответчика, действительно на изменение подписи в написании наследодателем Ф.И.О. и соответственно автографа в обоих экземплярах завещания, на, что обратила внимание эксперт Панова Р.Х. несомненно повлияли, состояние здоровья завещателя в момент подписания им текстов завещания, он был очень ослаблен, находился в неудобной позе для письма, на заднем сидении автомобиля, рука не имела твердой опоры, подписи им выполнялись на реестровой книге, которая в свою очередь находилась на коленях самого наследодателя. Выполнение наследодателем Морозовым И.В. подписей в конкретном случае не противоречило его воле, на момент подписания завещаний его дееспособность была проверена и результат подписания им документов, был удостоверен уполномоченным лицом - нотариусом Квитко А.Ф..

В отношении выводов специалиста Федяева О.Н. о том, что подпись на завещании выполнена не Морозовым И.В., а другим лицом, представитель интересов ответчика Староверовой Т.И. по доверенности Парменова Е.В. просила относится критически, поскольку подписанное названным лицом заключение надлежащим доказательством по делу не является, требованиям относимости, допустимости и достоверности оно не отвечает.

В настоящее судебное заседание третье лицо - нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, о причинах препятствующих его явке в суд никакой информации не поступало.

Дата обезличена третье лицо – нотариус Квитко А.Ф. в судебном заседании об известных ему по настоящему делу обстоятельствах сообщил, что Дата обезличена к нему лично на прием обратилась гражданка Староверова Т..И. на предмет удостоверения завещания от имени Морозова И.В.. В этот же день, во второй половине дня к офису в котором находится нотариальная контора подъехал автомобиль, в котором на заднем сидении находился Морозов И.В.. В данном автомобиле, помимо Морозова И.В. находилась Староверова Т.И., которую он сразу же попросил выйти из данного автомобиля. Его общение с Морозовым И.В. происходило наедине. Он попросил Морозова И.В. назвать его Ф.И.О., число, месяц, год рождения, затем зачитал ему текст завещания. По внешнему виду Морозов И.В. выглядел слабым и больным, но по речи у Морозова И.В. было четкое и не затуманенное сознание. Необходимости требовать у данного лица справки врача о его психическом состоянии не было. По утверждению нотариуса Квитко А.Ф. подписи в двух экземплярах завещания от имени Морозова И.В., выполнены Дата обезличена, именно названным наследодателем.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области извещенный о дате, времени и месте рассмотрения по настоящему делу, в судебное заседание не явился, о причинах препятствующих его явке в суд никакой информации не поступало.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, основываясь на требованиях, закрепленных в ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика Староверовой Т.И., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, а также третьего лица нотариуса Квитко А.Ф..

Заслушав пояснения лиц, принимающих участие в рассмотрении дела, пояснения эксперта в обоснование доводов представленного заключения, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

В силу п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно пункта 2 той же статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 дано разъяснение, в соответствии с которым в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствия или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В силу положений ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Дата обезличена умер Морозов И.В., Дата обезличена года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9). Из материалов настоящего дела усматривается то, что Дата обезличена нотариусом Одинцовского нотариального округа <адрес> Квитко А.Ф. удостоверено и зарегистрировано в реестре за № – завещание от имени Морозова И.В., Дата обезличена года рождения, родившегося в д. Мальцево, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего паспорт №, выданный 1 отделом милиции Одинцовского УВД <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В соответствии с текстом завещания, истребованного у нотариуса Квитко А.Ф. (л.д. 63) – Морозов И.В. находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием сделал следующее распоряжение, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает своей жене Староверовой Т.И., Дата обезличена года рождения, за исключением земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>, и автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, которые он завещает Морозову В.И., Дата обезличена года рождения, Гавриловой Н.И., Дата обезличена, в равных долях по ? доле каждому.

В пункте 2 данного завещания указано, что Морозову И.В. нотариусом доведены и разъяснены природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, а также содержание статьи 1149 Гражданского кодекса РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания, и размере причитающихся им долей.

Кроме того, в тексте данного завещания, содержится ссылка на то, что наследодателю, разъяснено, что в соответствии со статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причин отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц.

В пункте 3 настоящего завещания указано на то, что оно составлено в двух экземплярах один из которых хранится в делах нотариуса Одинцовского нотариального округа <адрес> Квитко А.Ф. по адресу: <адрес>, другой выдается Морозову И.В..

В завещании сразу после слов, «текст завещания записан с моих слов верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь» имеется подпись состоящая из рукописного воспроизведения фамилии, имени, отчества и автографа, удостоверенные нотариусом как подпись наследодателя Морозова И.В..

Аналогичный по указанному выше содержанию экземпляр завещания, представлен суду в судебном заседании представителем интересов ответчика Староверовой Т.И. по доверенности Парменовой Е.В. (л.д. 146).

Для проверки доводов истцов, утверждавших, что подпись в завещании, удостоверенном нотариусом Квитко А.Ф. Дата обезличена выполнена не Морозовым И.В., а иным лицом судом по настоящему делу было назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы.

В соответствии с выводами заключения судебно-почерковедческой экспертизы за № от Дата обезличена, проведенной экспертом Пановой Р.Х., (л.д. 165-172) – рукописные записи от имени Морозова И.В., расположенные после слов «в чем ниже собственноручно подписываюсь» в 2-х экземплярах завещания от имени Морозова И.В. от Дата обезличена (л.д. 146 и 63) и подпись от его имени во втором экземпляре завещания (л.д. 63) выполнены, вероятно, одним лицом, самим Морозовым И.В. под влиянием сильно действующих «сбивающих» факторов психопатологического и обстановочного характера, обусловленных болезнью исполнителя и его последствиями, возможной неудобной позой и неудобной подложкой при выполнении записей.

Согласно выводам, указанным экспертом Пановой Р.Х в этом же заключении (на л.д. 172), установить, кем самим Морозовым И.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная ниже рукописной записи «Морозов И.В.» в первом экземпляре завещания от имени Морозова И.В. от Дата обезличена (л.д. 146) не представилось возможным по причинам, указанным в п. 1.2 исследовательской части заключения. По мнению названного эксперта, указанному в заключении эта подпись выполнена под влиянием каких-то «сбивающих» факторов.

Допрошенная в судебном заседании, после ознакомления с содержанием историй болезни Морозова И.В. и объяснениями нотариуса Квитко А.Ф. об обстоятельствах удостоверения им Дата обезличена завещательного распоряжения Морозова И.В., эксперт Панова Р.Х., допрошенная в судебном заседании, подтвердила содержание и выводы, которые она указала в заключении № от Дата обезличена (л.д. 165-172). По её утверждению в своем заключении она сослалась на вероятностный характер выводов, только в связи с тем, что на исследование судом было представлено мало исходных образцов почерка и подписи Морозова И.В., по времени их написания непосредственно соответствующих времени подписания данным лицом завещания. При этом на 95 процентов она уверена, что подпись в обоих экземплярах завещания, принадлежит самому Морозову И.В.. На вопрос, обозначенный под номером 2, в определении суда, а именно «Соответствуют ли подписи от имени Морозова И.В. оставленные в экземплярах завещаний л.д. 63 и 146, его подписям на л.д. 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95. 96, 97, 145, 148, 149 она не ответила, поскольку он был некорректно поставлен. По её мнению вопрос при назначении почерковедческой экспертизы должен судом формулироваться следующим образом, «выполнена ли подпись на конкретном документе конкретным лицом». В конкретном случае, она не исключает выполнение именно Морозовым И.В. подписей, как в двух экземплярах документов завещания, так и в представленных судом для сравнительного исследования документах. При этом, сравниваемые рукописные образцы подписей оставленные в обоих экземплярах завещания от имени Морозова И.В. имеют 28 общих признаков с образцами подписей выполненных Морозовым И.В. в других представленных судом для исследования документах. По её мнению наличие у Морозова И.В. подтвержденного медицинскими картами онкологического заболевания, нахождение его в период выполнения спорных подписей в завещательном распоряжении в неудобной позе, сидя на заднем сидении автомобиля, без фиксации рук на твердой основе, подписи выполнялась на коленях, с подложкой в виде реестрового журнала нотариуса, несомненно могли повлечь за собой графические изменения рукописных подписей Морозова И.В., в сравнении с подписями теми которые выполнялись им до болезни и в надлежащих условиях на столе.

По утверждению эксперта Пановой Р.Х. в настоящее время нет научно обоснованных методов по установлению факта выполнения подписи конкретным лицом на основании исследования светокопий документов. Выводы по таким исследованиям, не могут быть категоричными, поскольку при копировании любого документа с рукописной подписью практически всегда происходит изменение характерных признаков подписей.

Допрошенный в судебном заседании Дата обезличена по инициативе истцов Морозова В.И. и Гавриловой Н.И. в качестве свидетеля Федяев О.Н., подтвердил содержание исследований и выводы, которые он указал в заключении специалиста за № от Дата обезличена (л.д. 186-194). По утверждению названного свидетеля допуск к проведению почерковедческих экспертиз он получал в 2000 году в Волгоградском юридическом институте МВД России на период работы в должности эксперта-криминалиста в органах МВД. В настоящее время он в органах МВД не работает, дополнительное обучение необходимое для производства почерковедческих экспертиз он не проходил, соответствующую лицензию для оказания данного вида услуг не получал. По поручению истца ФИО4 он проводил исследование электрофотографической копии (ксерокопии) завещания имеющей №. В данной копии он исследовал только автограф, оставленный после рукописного текста «Морозов И.В.». Автограф в светокопии завещания он сравнивал с образцами подписей Морозова И.В. представленных ему Морозовым В.И.. По результатам такого сравнения, он в категорической форме считает что подпись Морозова И.В. в завещании №, выполнена не Морозовым И.В., а другим лицом.

Из содержания заключения специалиста № от Дата обезличена (л.д. 186-191) следует, что, в нем отсутствуют описание исследований конкретных документов представленных для сравнительного исследования в содержании которых определены единые признаки принадлежности всех подписей (автографов) в полисах и квитанциях одному лицу, именно Морозову И.В., сравнивая с которыми спорный автограф в завещании по общим и различным признакам, в последствии Федяев О.Н. пришел к бесспорному выводу о том, что подпись в исследуемом им завещании оставлена не Морозовым И.В., а другим лицом.

Содержанием медицинских карт № и № стационарного больного, исследованных в судебном заседании, зафиксированы факты стационарного лечения Морозова И.В. Дата обезличена года рождения в <данные изъяты>, последнее лечение в период Дата обезличена по Дата обезличена года. Основной диагноз при выписке рак промежуточного бронха правого легкого, ателектаз нижней и средней долей правого легкого с участками распада, гидроторакс справа, стадия IIIА. Сопутствующие заболевания ХИБС, постинарктный кардиосклероз (инфаркт миокарда 2008 г.), дилатационная кардиомиопатия, нарушение ритма по типу пароксизмальной мерцательной аритмии, экстрасистолии. Полная блокада левой ножки пучка Гиса, ХОБЛ, язвенная болезнь 12-перстной кишки. Состояние при выписке средней тяжести. В медицинской карте Морозова И.В., в бланке назначения, за Дата обезличена имеются, сведения о применении данному больному в 07 часов 25 минут внутримышечно, путем инъекции однократно обезболивающего наркотического средства (промедол, 2%-1,0мL). В 8 часов 00 мин после применения наркотического средства осложнений по состоянию здоровья у Морозова И.В. лечащим врачом Феданковой И.А. не обнаружено.

Проанализировав все представленные по делу доказательства с учетом требований относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что по настоящему делу с достоверностью установлено и истцами не доказано обратное то, что рукописные записи от имени Морозова И.В., расположенные после слов «в чем ниже собственноручно подписываюсь» в 2-х экземплярах завещания от имени Морозова И.В. от Дата обезличена (л.д. 146 и 63) и подпись от его имени во втором экземпляре завещания (л.д. 63) выполнены самим Морозовым И.В..

Несовпадение части подписи Морозова И.В. в одном из экземпляров завещания (л.д. 146), а точнее автографа, другим представленным для сравнения эксперту образцам подписей Морозова И.В., в силу требований указанных в ст. 67 ГПК РФ и в п. 3 ст. 1133 ГК РФ, суд данные несовпадение относит к незначительным нарушениям, которые не смогли повлиять на понимание волеизъявления наследодателя. Несоответствие автографа другим исследованным образцам, составляющего только часть подписи наследодателя состоящей еще из воспроизведенных им же его фамилии, имени и отчества, в конкретной ситуации связано с воздействием на Морозова И.В. «сбивающих факторов», обусловленных его неудобной позой, в которой он выполнял подпись, сидя на заднем сидении автомобиля, на коленях, без фиксации рук на твердой поверхности, в качестве подложки использовал реестровую книгу нотариуса, при этом в момент выполнения завещательного распоряжения Дата обезличена, накануне смерти, он страдал онкологическим заболеванием, доставляющим ему физическую боль и страдания. Более того, содержание второго экземпляра завещательного распоряжения, удостоверенного при аналогичных обстоятельствах нотариусом Квитко А.Ф. однозначно с совокупностью других исследованных по делу доказательств, подтверждают, что подпись состоящая из рукописных фамилии, имени, отчества и автографа выполнены самим наследодателем Морозовым И.В..

Оценивая показания свидетеля Федяева О.Н. и заключения специалиста за № от Дата обезличена (л.д. 186-194), суд отмечает, что данные доказательства требованиям относимости и допустимости по выше приведенным основаниям не соответствуют, в силу чего на оценку установленных по делу обстоятельств данные доказательства не могут повлиять.

Иные доводы истцов Морозова В.И., Гавриловой Н.И. и их представителя Береснева Е.А. судом проверены, правовых оснований для признания недействительным завещательного распоряжения Морозова И.В. удостоверенного 10 декабря 2013 года нотариусом Квитко А.Ф. они не содержат.

Таким образом, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, а также требованиях закрепленных в ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в ст.ст. 160, 168, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Морозова В.И. и Гавриловой Н.И. о признании завещания от имени Морозова И.В. удостоверенного Дата обезличена нотариусом Квитко А.Ф. недействительным вследствие его ничтожности – отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, основываясь на требованиях закрепленных в ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ считает необходимым расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы всего в размере 43174,84 рубля, в равных долях возложить на истцов Морозова В.И. и Гаврилову Н.И., по 21587,42 рублей на каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Морозова В.И. и Гавриловой Н.И. к Староверовой Т.И., третьим лицам нотариусу Одинцовского нотариального округа <адрес> Квитко А.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании завещания № от имени Морозова И.В., удостоверенного Дата обезличена нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф., недействительным вследствие его ничтожности - отказать.

Взыскать с Морозова В.И., Дата обезличена года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; и Гавриловой Н.И. Дата обезличена года рождения, уроженки д. <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, юридический адрес: 109028, <адрес> – расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы всего в сумме 43174,84 рублей, в равных долях по 21587,42 рублей с каждого из истцов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                          С.Л. Кузнецов