Решение по делу № 33-7420/2019 от 10.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7420/2019

(2-71/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Стефановской Л.Н., Мухортовой Л.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колор Сити» к Лопатиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности за выполнение работ, по встречному иску Лопатиной Натальи Васильевны к ООО «Колор Сити» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Лопатиной Натальи Васильевны

на решение Белгородского районного суда от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Лопатиной Н.В. и ее представителей Голованой-Гузь К.Д. (по доверенности) и БуглеевойА.М. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Колор Сити» Литовченко А.В. (по доверенности), согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

18.05.2017 между ООО «КОЛОР – СИТИ» (подрядчик) и    ЛопатинойН.В. (заказчик) заключен договор подряда.

По условиям данного договора подрядчик обязался в срок с 01.07.2017 до 30.10.2017 выполнить на земельном участке, расположенном по адресу:<адрес> работы ряд строительных работ, перечисленных в п. 1.2 указанного выше договора (п.п. 1.1, 3.1).

Стоимость работ с учетом необходимых материалов определена сторонами в размере 1879 000,00 руб. (п.5.1).

Лопатина Н.В. обязалась принять работу и ее результат по акту выполненных работ и оплатить в порядке ее поэтапного выполнения (п.п. 2.2,4.1).

18.05.2017, 22.06.2017, 17.07.2017 и 24.07.2017 заказчиком произведена оплата в общем размере 506910,00 руб.

17.07.2017 между сторонами подписан акт выполненных работ по первому этапу (устройство цоколя с прокладкой рубероида по фундаменту из блоков СКЦ летнего дома и террасы; перекрытие погреба, армирование, заливка бетона; выемка грунта – 7 см от уровня фундамента, выравнивание плоскости пола, просыпка песком с известью толщ. 1 см – погреб; копка под коммуникации), стоимостью 283510,00 руб.

Решением Белгородского районного суда от 15.05.2018 (с учетом дополнительного решения от 27.06.2018) исковое заявление Лопатиной Н.В. к ООО «Колор-Сити» о расторжении договора подряда, о взыскании уплаченной по договору подряда суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен в части. Расторгнут договор подряда, заключенный 18.05.2017 между Лопатиной Н.В. и ООО «Колор-Сити», с Лопатиной Н.В. в пользу ООО «Колор Сити» взысканы расходы на эксперта в размере 15000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.12.2018 отказано в удовлетворении иска ООО «КОЛОР – СИТИ» о взыскании с Лопатиной Н.В. денежных средств в размере 123510,00 руб. по договору подряда и судебных расходов.

Дело инициировано иском ООО «Колор Сити», в котором просит взыскать с Лопатиной Н.В. задолженность за выполненные работы в размере 71600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2348 руб.

Лопатина Н.В. предъявила к ООО «Колор Сити» встречный иск, в котором с учетом неоднократный уточнений просит взыскать с ООО «Колор Сити» стоимость устранения недостатков в строительстве в размере 31569,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Колор Сити» Литовченко А.В. первоначальный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Лопатина Н.В. и ее представители иск ООО «Колор Сити» не признали и просили в его удовлетворении отказать, заявив о пропуске обществом срока исковой давности, встречный иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме.

Решением суда иск ООО «Колор Сити» к Лопатиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности за выполнение работ, удовлетворен.

С Лопатиной Натальи Васильевны в пользу ООО «Колор Сити» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 71600 рублей.

Встречный иск Лопатиной Натальи Васильевны к ООО «Колор Сити» о защите прав потребителей, удовлетворен в части.

С ООО «Колор Сити» в пользу Лопатиной Наталии Васильевны взыскана стоимость устранения недостатков в строительстве в размере 31569 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Колор Сити» в бюджет муниципального образования Белгородский район взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Лопатина Н.В. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309,310, 702 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска общества и частично удовлетворил иск Лопатиной Н.В., исходя из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2017 года между ООО «КОЛОР –СИТИ» и Лопатиной Н.В. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ООО «КОЛОР-СИТИ» обязался на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес> выполнить вышеуказанные работы, стоимостью 1879000 руб., а заказчик Лопатина Н.В. обязалась принять работу и ее результат по акту выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.7-9).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, начало выполнения работ определено 01 июля 2017 года, дата окончания работ – 30 октября 2017 года.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение одного календарного дня с момента подписания договора вносит подрядчику задаток в размере 10000 руб., который входит в стоимость выполненных подрядчиком работы.

Договором предусмотрен порядок оплаты заказчиком за выполненные работы подрядчиком, - поэтапно согласно актам – выполненных работ (п.5.2 договора).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18.05.2017,22.06.2017 и 24.07.2017 Лопатина произвела оплату денежных сумм по договору в размере 10 000 руб., 150000 руб., 223400 руб.

17.07.2017 сторонами подписан акт выполненных работ на общую сумму 283510,00 руб. (материал – 188010,00 руб., работа – 95500,00 руб.).

Решением Белгородского районного суда от 27.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.12.2018 отказано в удовлетворении иска ООО «КОЛОР – СИТИ» о взыскании с Лопатиной Н.В. денежных средств в размере 123510,00 руб., по договору подряда и судебных расходов.

Решением установлен факт внесения Лопатиной Н.В. в кассу ООО «Колор Сити» за 1 этап строительства денежных средств в размере 123510 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что данное решение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела и обоснованно пришел к выводу, что всего Лопатиной Н.В. была произведена оплата подрядчику по договору в размере 506910 руб. (10 000 + 150000 руб. +223400 руб. +123510.), из которых 223400 руб. – за 3 этап.

Решением Белгородского районного суда от 15 мая 2018 года (с учетом дополнительного решения от 27.06.2018) Лопатиной Н.В. к ООО «Колор-Сити» о расторжении договора подряда, о взыскании уплаченной по договору подряда суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен в части. Расторгнут договор подряда, заключенный 18.05.2017 между Лопатиной Н.В. и ООО «Колор-Сити», с Лопатиной в пользу ООО «Колор Сити» взысканы расходы на эксперта в размере 15000 руб. (л.д. 14-16).

При этом в рамках рассмотрения указанного дела судом была назначена судебная экспертиза, которой установлен объем выполненных работ от отметки «о», с выводами которой согласились стороны, и которая была положена судом в основу решением.

Указанным решением установлено, что рыночная стоимость незавершенного строительства от отметки «о» (выше цоколя) составила 263000 руб., стоимость строительных материалов, предназначенных для завершения строительства на объекте, хранящихся на строительной площадке у Лопатиной – 32000 руб.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, что ЛопатинойН.В. за выполненные истцом работы от отметки «о» (фактически за 3 этап) должно было быть оплачено 295000 руб. (263000 + 32000), в то время как ею произведена оплата лишь в размере 223400 руб. (л.д.11), что в свою очередь свидетельствует о наличии у нее не исполненных денежных обязательств перед ООО «Колор Сити», которые составляют 71600 руб. (295000 – 223400 и подлежат взысканию с Лопатиной в пользу ООО «Колор Сити», является законным и обоснованным.

Доводы, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение экспертизы, которая проводилась в рамках другого дела и для иных целей, несостоятельны, поскольку при разрешении данного иска, суд сослался на обстоятельства, которые были установлены решение суда.

Доводы Лопатиной Н.В. о том, что ею не принимались строительные материалы и не известно о наличии объема таковых неубедительны, поскольку опровергаются актом осмотра, составленным экспертом при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения судом дела ( № 2-87/2018) по ее иску к ООО «Колор Сити» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

Что касается встречного иска Лопатиной Н.В. к ООО «Колор Сити» о взыскании денежных средств необходимых для устранения недостатков в строительстве в размере 31569,92 руб., то суд первой инстанции в соответствии со ст. 721, 723 ГК РФ на законных основаниях удовлетворил его в части.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.04.2019 № 008/2019, проведенной на основании определения суда ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» в исследуемой хозяйственной постройке цоколь выполнен из керамзитобетонных блоков с пустотами, что является нарушением действующего нормативного акта СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции Актуализированная редакция СНиП II-22-81*. В исследуемой постройке в местах опирания железобетонных перемычек над дверными и оконными проемами выполнена кладка из одного ряда кирпичей толщиной 7,5 см, что является нарушением СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции Актуализированная редакция СНиП II-22-81*. В комнате кладовой перемычка, расположенная над дверным проемом выступает за плоскость стены одной стороны на 13 мм., с другой стороны на 17 мм, что потребует дополнительной толщины штукатурного слоя. В исследуемой хозяйственной постройке толщина преобладающего большинства швов составляет 6 мм, в отдельных местах толщина швов составляет 12 мм, что превышает допустимые 5 мм и является нарушением действующего нормативного документа СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Часть стены заднего фасада длиной 2,0м., начиная от правого угла, отклонена от вертикали на 20 мм., что превышает допустимые 10 мм. и является нарушением СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции.

Все обнаруженные в ходе осмотра и исследования дефекты и недостатки выполненных работ являются устранимыми, стоимость устранения которых составляет 31569,92 руб.

В результате осмотра видимой части ленточного фундамента, цоколя, наружных и внутренних стен трещин, сколов, отслоений, разрушений в конструкциях исследуемой постройки не обнаружено. Все несущие и ограждающие конструкции исследуемой хозяйственной постройки находятся в работоспособном состоянии, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лосев С.М. подтвердил выводы судебной экспертизы.

Принимая в качестве доказательства указанное заключение, суд первой инстанции правильно указал, что заключение проведено в ходе судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности до его дачи, имеет необходимую квалификацию, длительный опыт работы по производству экспертиз, является допустимым и относимым доказательством.

Доводы, что данное заключение, ставит под сомнение полноту и обоснованность изложенных в нем выводов, отклоняются судебной коллегией, поскольку иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе, о размере требуемых для устранения вышеуказанных недоделок в работах выполненных ООО «Колор Сити» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о взыскании с ООО «Колор Сити» в пользу Лопатиной Н.В. денежных средств в размере 31569,92 руб.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца Лопатиной со стороны ответчика, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ООО «Колор Сити» в пользу Лопатиной Н.В. компенсацию морального вреда, размер которого определил в 3000 руб.

Доводы, что суд необоснованно определил размер компенсации морального вреда в 3000 руб., несостоятельны. Указанная сумма, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы, что суд необоснованно отказал Лопатиной Н.В. во взыскании с Общества штрафа, несостоятельны, поскольку как установлено судом первой инстанции Лопатина Н.В. обратилась с претензией к ООО «Колор Сити» лишь только после предъявления ею иска в суд, что в свою очередь лишило общество в добровольном порядке до исполнить ее требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда от 16 июля 2019 г. по делу по иску ООО «Колор Сити» к Лопатиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности за выполнение работ, по встречному иску Лопатиной Натальи Васильевны к ООО «Колор Сити» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи