Решение по делу № 8Г-23093/2021 [88-25130/2021] от 18.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25130/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2481/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО18,

судей ФИО4, ФИО19,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО20 по доверенности ФИО21 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав представителя ФИО20 по доверенности ФИО21, также действующего на основании доверенностей в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО23, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО17, поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО8, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению; представителя администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО9, оставившей решение по жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> в интересах муниципального образования город-курорт Геленджик и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе многоквартирного жилого дома, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 381 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов и имеет вид развешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В ходе проверки было установлено, что на указанном земельном участке ФИО1 осуществляет строительство многоквартирного жилого в дома в пяти уровнях без получения разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, который в установленном законом порядке не изменен. Истец полагал, что несоблюдение ФИО1 требований градостроительного законодательства может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Просил суд обязать ответчика снести многоквартирный жилой дом, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от26 декабря 2011 года исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2020 года отменено, удовлетворено заявление прокурора <адрес> о процессуальном правопреемстве, произведена замена по исполнительному производству должника ФИО1 на должников ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО23, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО17

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года по апелляционной жалобе ФИО20, которой восстановлен срок на апелляционное обжалование, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО20 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 381 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки соблюдения на территории <адрес> градостроительного и земельного законодательства было выявлено, что на земельном участке по указанному выше адресу ФИО1 осуществляется строительство капитального объекта – многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство, а также с нарушением вида разрешенного использовании земельного участка.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «НовоТех» № от ДД.ММ.ГГГГ, здание имеет общую площадь всего по внутренним замерам 915,9 кв.м, в том числе: площадь жилых помещений – 644,3 кв.м, жилая площадь – 262, 4 кв.м, площадь нежилых помещений – 160,5 кв.м, площадь мест общего пользования – 111,1 кв.м, площадь балконов, лоджий, веранд и террас – 89,8 кв.м, строительный объем составляет 3 081 куб.м, высота здания составляет 13,10 м. Площадь по наружным замерам: цокольный этаж, первый этаж, второй этаж, третий этаж, ФИО2 этаж – по 231,7 кв.м каждый. <адрес> по наружным замерам составила всего 1 158,5 кв.м. Объект исследования: строение лит. А по адресу: <адрес>, по своему функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению является многоквартирным жилым домом.

Эксперт также пришел к выводу, что спорное строение соответствует действующим требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам, требованиям других нормативных документов, предъявляемым к жилым домам и помещениям.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком в установленном законом порядке разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы, а также изменения вида разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства). Утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство объекта «Четырехэтажный многоквартирный жилой дом» не представлена, как и не представлена исполнительная документация на строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 также не было представлено доказательств совершения ею действий, направленных на получение разрешения на строительство, не представлено доказательств того, что у нее отсутствовала возможность получения необходимого разрешения на строительство, а также того, что разрешение на строительство спорного объекта не получено по независящим от нее причинам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект имеет признаки многоквартирного жилого дома, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства), суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 42, 43, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 48, 49, 51, 52, 54, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> является самовольной постройкой и подлежит сносу, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя со ссылкой на обстоятельства, установленные после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему спору на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – изменение вида разрешенного использования земельного участка (под малоэтажное жилищное строительство), допускающее размещение спорной постройки, ее соответствие установленным требованиям, подтвержденное заключением экспертизы ООО «Строй ТОН» от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассатора о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии отказа прокурора <адрес> от иска подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из характера спорного правоотношения, обоснованно не принял отказ прокурора от иска, поскольку в данном случае это бы противоречило как интересам муниципального образования <адрес>, так и неопределенного круга лиц, в интересах которых этот иск был предъявлен.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от26 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителяФИО20 по доверенности ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО18

                                            Судьи                                                            ФИО4

ФИО19