Решение по делу № 2-269/2023 (2-6301/2022;) от 05.07.2022

...

2-269\2023 (2-6301/2022)

56RS0018-01-2022-0065679-17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                          10 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи            Харченко Н.А.,

При секретаре                        Хусаиновой У.И.,

С участием представителя истца Петрова В.И., представителей ответчиков Поливаева В.Е., Шевченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет им. О.Е.Кутафина» к Столповских Н.В., Хавилову В.А. Лупахиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

    федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный юридический университет им. О.Е.Кутафина» (далее по тексту – Университет) обратился в суд с исковым заявлением в Столповских Н.В., в котором просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 71 000,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 106, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 483,0 руб..

В обоснование иска указано, что на праве оперативного управления истцу принадлежит ... и ... доли в здании по адресу: ... ответчику на праве собственности принадлежит на праве собственности ... доли в праве собственности на указанное здание. В состав общего имущества входит лифт, 1977 г. изготовления, который в соответствии с заключением АНО «Технопарк ОГУ» № ... от .... выработал свой нормативный срок службы и нуждался в выведении его из эксплуатации в срок, не позднее 01ю02ю2020 г.. Истец произвел замену лифта за свой счет, заплатив за поставку лифта, проведение демонтажных, монтажных, пусконаладочных работ 2 158 062,0 руб.. В связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение пропорционально занимаемой им площади в здании по адресу: г..., (... %) в сумме 71 000,24 руб.. Учитывая, что Столповских Н.В. после получения письма от ... г. о возмещении расходов не произвела погашение спорной суммы, истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 г. по 29.04.2022 г. в сумме 5 106,18 руб.. Также заявлено о компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2 483,0 руб..

Аналогичные требования заявлены к Хавилову В.А., Лупахиной Т.В., которые являются собственникам по ... доли в праве собственности в здании по адресу: ..., за каждым.

Указанные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области, ООО «Росток-Общепит», Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Оренбургский юридический колледж», Погребнова Н.А., Министерство науки и высшего образования РФ, которые в судебное заседание не явились; Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области предоставило письменный отзыв, в котором не возражало против удовлетворения требований истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, ответчики Столповских Н.В., Хавилов В.А. направили в суд представителей и предоставили письменные отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

    Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Петров В.И. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Хавилова В.А. – Шевченко Т.А. возражала против удовлетворения требований истца по изложенным в письменном отзыве основаниям, указывая на отсутствие доказательств отнесения лифта к общему имуществу собственников, рассмотрения вопроса о замене лифта на общем собрании собственников, а также ссылаясь на неиспользование ответчиками лифта.

Представитель ответчика Столповских Н.В. – Поливаев В.Е. не согласился с предъявленными требованиями по аналогичным основаниям, указав также на неосведомленность ответчиков о проведении работ по замен лифта, отсутствии у истца права на проведение капитального ремонта общего имущества.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками нежилого административного здания (площадью ... кв.м) по адресу..., являются Хавилов В.А. (... доля в праве собственности), Столповских Н.В. (... доля в праве собственности), Лупахина Т.А. (... доля в праве собственности), Российская Федерация (... доли и ... доли в праве собственности).

Университету переданы в оперативное управление распоряжением Комитета по управлению госимуществом Оренбургской области № ... от ... г. ... доли в праве собственности на здание по адресу: г. ..., распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области № ... от ... г. – ... доли в праве общей долевой собственности на указанное здание. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду копиями свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Следовательно, у Университета в силу действующего законодательства имеется обязанность не только использовать переданное в оперативное управление имущество, но и содержать его в исправном состоянии. Представитель собственника 88\100 долей в праве собственности (ТУ Росимущества в Оренбургской области от 09.01.2023 г. каких-либо возражений по поводу проведенного ремонта лифта не высказал).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 г. № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичный подход содержится в п. 41 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ.

Абзацем 3 п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 г. № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В силу п. 2 указанного постановления Пленума к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, лифт и лифтовое оборудование в здании по адресу: ... в силу указанных положений закона является общим имуществом собственников и отсутствие упоминания о нем в соглашении от ... на которое ссылается ответчик Столповских Н.В. (но не представлено стороной в материалы дела), не освобождает собственников от несения расходов на его содержание и ремонт.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, ответчики, обладая долей в праве собственности в спорном здании, несут обязанности участников общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии с нормами ст.ст. 210, 249 ГК РФ должны нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своим долям.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено и сторонами не оспаривается, что в здании по адресу: ... имеется лифтовое оборудование, доказательств обратного в материалах дела не содержится, соответственно, в силу прямого указания закона спорное имущество (лифт), предназначенное для обслуживания помещений здания, является общим долевым имуществом.

В соответствии с заключением АНО НТП Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» № ... от ... пассажирский лифт в здании по адресу: ... 1977 г. выпуска, введен в эксплуатацию 06.05.1980 г.. В результате определения состояния оборудования лифта выявлены дефекты, повреждения, неисправности, износ и коррозия оборудования лифта. В результате чего, владельцу лифта рекомендовано в срок до 01.02.2020 г. принять решение о проведении замены лифта, выводе лифта из эксплуатации или приведении лифта с требованиями ...

В связи с этим, Университетом проведен открытый запрос котировок в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от ... г. № ... «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на капитальный ремонт здания с заменой лифта, что в судебном заседании не оспаривали ответчики.

По итогам закупочной процедуры ... г. Университетом заключен договор № ... с ООО «Оренбурглифт» о выполнении демонтажных, монтажных, пусконаладочных работ лифта в здании по адресу: ...

Актом ..., выданным отделом государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора пассажирский лифт введен в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 3 договора № ... Университет произвел оплату в сумме 2 158 062,0 руб., что подтверждено платежным поручением № ... от ...

Принимая во внимание, что собственники долей в здании по адресу: ..., имеют право общей долевой собственности на общее имущество (в том числе и на пассажирский лифт), имеют к нему доступ, учитывая, что действия истца направлены на обеспечение безопасной эксплуатации всего здания как единого комплекса, в интересах каждого из собственников, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения бремени расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своим долям на ответчиков.

Ссылка ответчиков на неправомерность произведенных истцом без согласия долевых собственников помещений работ по замене лифтового оборудования также

отклоняется судом в связи с тем, что ответчики имели сведения о предстоящей замене лифтового оборудования, стоимости услуг по замене, запрос котировок на замену лифта проводился в открытой форме, однако со своей стороны надлежащих действий не совершили, с предложениями иной подрядной организации, иной стоимости работ к истцу не обратились.

    Непроведение общего собрания собственников долей по вопросу замены пассажирского лифта на обязанность ответчиков возместить истцу понесенные расходы пропорционально размеру принадлежащей им доли не влияет.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие решения общего собрания в данном случае не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г., обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении и заключением государственного (муниципального) контракта.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлен договор № ... от ... заключенный между Университетом и Хавиловым В.А., в соответствии с п. 1.4. которого ответчик обязался возмещать истцу хозяйственные затраты, связанные с ремонтом и содержанием имущества (входных дверей, лестничных маршей, холла первого этажа, лифтов, крыши здания) соразмерно доле в праве собственности.

Довод ответчиков о том, что лифтовое оборудование используется лишь истцом как собственником помещений, в которых оно расположено, лифт ответчиками не используется, отклоняется судом, поскольку фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в расходах на его содержание.

Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества с обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу ст.ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, ответчики как собственники помещений обязаны нести расходы на содержание и эксплуатацию принадлежащего им имущества и общего имущества пропорционально их доле.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено наличие доступа ответчиков к лифту, на что указал истец, не оспаривали ответчики.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Исходя из того, что обязанность по содержанию общего имущества здания по адресу: ..., законом возложена на собственников, а также, принимая во внимание, что работы по капитальному ремонту и замене лифтов выполнены, расчет с подрядчиком за выполненные работы произведен истцом, суд пришел к выводу, что долевые собственники указанного здания, получив в собственность новый пассажирский лифт, улучшили материально-техническую базу общего имущества и им предоставлена возможность ею пользоваться, фактические затраты на оплату замены лифтов понес Университет, произведя расчет с ООО «Оренбурглифт», при этом ответчики расходы на ремонт общего имущества не понесли, а значит, за счет истца сберегли денежные средства, которые являются для ответчиков неосновательным обогащением, соответственно обязаны в силу ст. 1102 ГК РФ возместить истцу понесенные расходы.

Таким образом, с учетом общей площади здания по адресу: ... (... кв.м), размера долей каждого участника долевой собственности (..., ..., ..., ...), размера понесенных истцом расходов на замену лифта (2 158 062,0 руб.), исходя из объема заявленных требований (по 71 000,24 руб. с каждого ответчика), суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части требований истца.

    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходить из следующего.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения установлен по результатам судебного разбирательства, обязанность вернуть денежные средства возникает у ответчиков с момента вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 г. по 29.04.2022 г. нельзя признать законными и обоснованными.

    Следовательно, исковые требования Университета подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина на общую сумму 7 449,0 руб., что подтверждается платежными поручениями от .... № ..., ... № ..., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорциональной удовлетворённым требованиям по 2 309,19 руб. с каждого (= ...).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    решил:

                   исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет им. О.Е.Кутафина» к Столповских Н.В., Хавилову В.А., Лупахиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

            Взыскать со Столповских Н.В. в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет им. О.Е.Кутафина» неосновательное обогащение в сумме 71 000,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 309,19 руб., а всего взыскать 73 309,43 руб..

            Взыскать с Хавилова В.А. в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет им. О.Е.Кутафина» неосновательное обогащение в сумме 71 000,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 309,19 руб., а всего взыскать 73 309,43 руб..

            Взыскать с Лупахиной Т.А. в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет им. О.Е.Кутафина» неосновательное обогащение в сумме 71 000,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 309,19 руб., а всего взыскать 73 309,43 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет им. О.Е.Кутафина» к Столповских Н.В., Хавилову В.А., Лупахиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: подпись                                                                       Харченко Н.А.

        В окончательной форме решение принято 17.01.2023 г..

             Судья: подпись                                                                  Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-269/2023, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

...

...

...