УИД- 61RS0008-01-2021-003257-02

№2-2464/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

помощнике Джаннетовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, 3-е лицо : ООО»Чадр»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, сославшись на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 9-ом этаже, по адресу:<адрес>, Октябрьский р-он, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации нрава от 18.09.2015г.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 10-ом этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, балкон,коридор,санузел,жилая комната по стене сопряжения с кухней и коридором. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что 21.10.2019г. около 16:00 часа из-за лопнувшего шланга гибкой подводки мойки на кухне из квартиры выше находящейся на 10-ом этаже по адресу <адрес>, что подтверждается Актом управляющей компании ООО «Чадр» от 22.10.2019г. Претензий к ООО «Чадр» - нет. В Акте указано, что причиной залива является лопнувший шланг гибкой подводки мойки иа кухне из <адрес>, находящейся на 10-ом этаже по адресу <адрес>.

Согласно Акту ответственность за ущерб, причиненный в результате залива <адрес>, несет собственник <адрес> находящейся на 10-ом этаже по адресу <адрес>, поскольку именно в ней произошла поломка, в связи с которой пострадала <адрес> находящаясяя на 9-ом :этаже по адресу <адрес>.

В соответствии со сг. 210 ГК РФ собсгвенйик несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В результате залива были повреждены: в коридоре: на потолке пятна на покрытии (водоимульсионная краска); на стенах потеки на обоях, отслоение на стыках; на полу деформация линолеума (единый по всей квартире);на кухне: на потолке пятна на покрытии (водоимульсионная краска); на стенах потеки на обоях, отслоение на стыках, отслоение краски и штукатурки; на полу деформация линолеума (единый по всей квартире);в жилой комнате: на потолке пятна на покрытии (водоимульсионная краска); на стенах потеки на обоях, отслоение на стыках; на полу деформация линолеум (единый по всей квартире);в санузле: на потолке пятна на покрытии (водоимульсионная краска); на стенах потеки на покрытии (водоимульсионная краска). Деформация дверного полотна, сколы покрытия, разбухание нижнего основания. на балконе: на потолке пятна на покрытии (водоимульсионная краска); на стенах потеки на покрытии (водоимульсионная краска), трещина покрытия в углу и по периметру стены с балконной дверыо.

Предметы мебели, поврежденных в результате залития квартиры:-кровать (160 см);-полочки в кухонном шкафу; кухонная панель.Согласно заключению независимой оценки ИП ФИО7 от 05.11.2019г. Сумма ущерба составила211 029, 60 рублейс учетом износа материалов.Затраты на проведение независимой оценки ущерба составила8 600 рублей.Затраты на уведомление ответчика телеграфом о времени проведения оценки составило369 рублей 75 коп.Затраты на почтовые услуги для отправки уведомления (ответчику) претензии о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры221 рубль 23коп, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб
в размере 211 029рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4624 рубля,расходы на представительские услуги в размере25000 рублей,расходы на почтовые услуги в размере221рубль 23 коп.;расходы на уведомление ответчика телеграфом в размере369 рублей 75 кои,расходы на проведение независимой оценки ущерба в
размере8 600 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца –ФИО8 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель 3 го лица ООО»Чадр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, Октябрьский р-он, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации нрава от 18.09.2015г.( л.д.).

Квартира по адресу <адрес> принадлежит отвтчикам ФИО10, ФИО3 по 1/4 доли и их несовершеннолетним детям- ФИО11 и ФИО4 по 1/4 доли каждому ( л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой из <адрес>, которая принадлежит ответчикам.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО»Чадр» следует,что в результате осмотра при выходе на место по заявке зафиксированы мокрые следы от залития на кухне по примыканию стен и потолка по периметру, в прихожей примыкание стен и потолка, в жилой комнате по стене сопряжения с кухней по всей длине. На полу линолеум по всей квартире.Кухня стены побелка пректная, коридор обои на стенах проектные, в жилой комнате обои на стенах проектные. Квартира расположена на 9 этаже. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов из-за лопнувшего шланга гибкой подводки мойки на кухне из <адрес> находящейся на 10 этаже по адресу : <адрес>. Претензий к ООО»Чадр» нет. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО7 В соответствии с заключением независимой оценки ИП ФИО7 от 05.11.2019г.,сумма ущерба составила 211 029, 60 рублей с учетом износа материалов.

В рамках слушания дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости ремонтных работ в квартире истца и соответствие выполненных работ.В связи с этим судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,проведение которой поручено экспертам ООО«Абсолют».Согласно заключению СС от ДД.ММ.ГГГГ эксперта названного учреждения согласно поставленному в определении суда вопросу, данным осмотра,было установлено: Причиной залития <адрес> в <адрес> является порыв гибкой подводки к мойке на кухне в выше расположенной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, пострадавшей в результате залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на дату залития составляет 68650 рублей.Стоимость поврежденного имущества <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, пострадавшей в результате залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на дату залития составляет 9042 (девять тысяч сорок два) руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ.Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Стронами сделанные по результатам судебной экспертизы, выводы не оспаривались.

Учитывая, что ущерб истцу был причинен в связи с порывом гибкой подводки к мойке на кухне в <адрес>, ответственность за содержание которого несут собственники квартиры ФИО12, суд полагает, что ответчики должны нести материальную ответственность за причиненный истцу вред в размере 77692 рублей 00 копейк( 68650+9042), которая определена экпертами в выводах судебной экспертизы.

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к ответчикам, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенн░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░,░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -2530░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 ░░░░░ 23 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 369,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000░░░░░░,░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22089 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░- 37910░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1░░░2,

░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- 77692 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -8000 ░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 2530 ░░░░░░ 76 ░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 ░░░░░ 23 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 369,75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░»░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22089 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░»░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37910░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

2-2464/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Пантелеева Марина Александровна
Ответчики
Чурсинова Маргарита Сергеевна
Чурсинов Антон Владимирович
Ткаченко Александр Сергеевич
Чурсинова Вера Анатоновна
Другие
ООО "Чадр"
Суд
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Кузьминова Инна Ивановна
Дело на сайте суда
sovetsky.ros.sudrf.ru
11.05.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.05.2021Передача материалов судье
13.05.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.05.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
25.05.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.06.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.07.2021Судебное заседание
22.07.2021Судебное заседание
08.09.2021Судебное заседание
20.09.2021Судебное заседание
13.10.2021Судебное заседание
15.10.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее