Решение по делу № 33-24723/2022 от 10.10.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 30RS0001-01-2020-003952-17

Рег. №: 33-24723/2022     Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года частную жалобу Гришиной К. С. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 21 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску ПАО «Росбанк» к Гришиной К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк».

Судом постановлено: взыскать с Гришиной К.С. в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 25.12.2013 в размере 842 283,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 622,84 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль «Nissan Parthfinder», 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1 058 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года решение Смольнинского районного суда <адрес> от 10 марта 2021 года отменено. В части требований предъявленных ПАО «Росбанк» к Гришиной И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекращено. Исковые требования ПАО «Росбанк» к Гришиной К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

15 мая 2022 года от Гришиной К.С. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 104 600 руб. Одновременно с подачей данного заявления отетчик Гришина К.С. просила восстановить срок на подачу данного заявления.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Гришиной К. С. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 руб.

В частной жалобе Гришина К.С. просит определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленный материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в силу следующего.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема и характера работы, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ответчика, принципов разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика с 104 600 руб. до 35 000 руб.

Заявление Гришиной К.С. о восстановлении срока на подачу заявления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов судом не рассмотрено.

Так, в соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума от 9 июля 2019 г. N 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 ГПК РФ в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала, оно касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 г.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

По данному делу такая проверка завершилась вынесением 25 января 2022 г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, которым решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года отменено. В части требований предъявленных ПАО «Росбанк» к Гришиной И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекращено. Исковые требования ПАО «Росбанк» к Гришиной К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2022 года.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи Гришиной К.С. заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, гражданское дело возвращено в суд 15 февраля 2022 года, что отражено на штампе суда. 4 марта 2022 представителем ответчика направлено ходатайство о выдаче судебного акта, которое получено стороной только 30 марта 2022 года. 20 мая 2022 года Гришина К.С. направила в суд заявление о взыскании судебных расходов, которое зарегистрировано в суде 25 мая 2022 года.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости восстановления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, при том обстоятельстве, что Гришина К.С. добросовестно и в установленные сроки реализовало право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Рассматривая доводы частной жалобы ответчика Гришиной К.С., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно размера взысканных судом судебных расходов, в связи с чем полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о меньшем размере судебных расходов, чем нежели понесены ответчиком Гришиной К.С.

При этом следует отметить, что материалы дела содержат подтверждение фактически понесенных расходов, т.е. документально подтверждены

Так, вопреки в том числе возражениям истца ПАО «Росбанк», в материалы дела представлен договор №ЮБ-16/2021 от 16 февраля 2021 года об оказании услуг по правовому сопровождению и оказанию юридической помощи, заключенный между Гришиной К.С. и ООО «Юридическое бюро БРИАР».

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ №9 от 28.02.2021, № 10 от 31.03.2021, №15 от 30.04.2021, № 21 от 31.05.2021, №28 от 30.06.2021, №33 от 31.07.2021, №48 от 30.09.2021, №53 от 31.10.2021, №61 от 30.11.2021, №65 от 31.12.2021.

Ответчиком Гришиной К.С. произведены оплаты перечисленных услуг, что подтверждается счетами на оплату от 22.03.2021, 24.03.2021, 07.05.2021, 04.06.2021, 05.07.2021, 03.08.2021, 03.09.2021, 04.10.2021, 09.11.2021, 10.12.2021, в том числе платежными поручениями от 24.03.2021, 04.04.2021, 14.05.2021, 09.08.2021, 17.09.2021, 21.10.2021, 10.12.2021 (№140211 и №139784), 03.03.2022, 30.03.2022, 11.05.2022. (л.д. 165-184 т.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом безусловных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности истребуемой ответчиком суммы расходов, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представителем истца не представлено.

Судья апелляционной инстанции считает, что судом занижен размер судебных расходов, при этом судом не учтено, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона, заявляя возражения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляет доказательств необоснованности взыскиваемых стороной судебных расходов.

При этом судья апелляционной инстанции принимает во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, участие представителя ответчика в одном судебном заседании в суде первой инстанции, четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, объем и характер проведенной представителем работы, в т.ч. консультации, оформление ходатайств, возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы, документов для судебного разбирательства, отменяя обжалуемое определение суда приходит к выводу, что

Между тем, содержание представленных ответчиком документов, подтверждает обоснованность указанной ответчиком суммы судебных расходов в полном объеме.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика ПАО «Росбанк» возникла обязанность возместить понесенные Гришиной К.С. судебные расходы, поскольку решение суда состоялось в ее пользу, при этом безусловных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканных расходов истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с ПАО «Росбанк» в пользу Гришиной К.С. судебных расходов в размере 104 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 21 июля 2022 года отменить. Принять по делу новое определение.

Восстановить Гришиной К. С. процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Гришиной К. С. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 104 600 (сто четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Судья: