Решение по делу № 33-5868/2022 от 30.05.2022

Дело № 33-5868/2022 (№2-352/2022)

59RS0040-01-2022-000306-47

Судья – Трошкова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 6 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации Чайковского городского округа на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 марта 2022 года, которым, с учетом исправления описки, постановлено:

«Признать за Соловьевым Николаем Витальевичем, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, общей площадью 12,7 кв.м..

Настоящее решение является основанием для регистрации за Соловьевым Николаем Витальевичем права собственности на указанный объект недвижимости в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения (по средствам видеоконференц-связи) представителя ответчика Администрации Чайковского городского округа Кильдебаевой Л.Р., действующей также от третьего лица Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, представителя истца Соловьева Н.В. – Коротеева Ф.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Н.В. обратился с иском к администрации Чайковского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что в начале 1971 года его родители приобрели дом и часть земельного участка по адресу: ****. В 1991 году перестроил вышеуказанный дом и стал в нем постоянно проживать. В связи с юридической неграмотностью сделка купли-продажи недвижимого имущества в установленном порядке не оформлена. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от третьих лиц не заявлено, права на спорное имущество никем не предъявлялись, споров в отношении владения и пользования имуществом не имелось. Какие-либо материально-правовые требования относительно недвижимого имущества и истребования его, в том числе со стороны государственных или муниципальных органов, отсутствуют. Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций одноэтажного жилого дома расположенного по адресу: ****, дом является жилым домом, является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей. На основании изложенного, истцом заявлено о признании права собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Истец Соловьев Н.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца Соловьева Н.В. – Коротеев Ф.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель администрации Чайковского городского округа – Кильдебаева Л.Р. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Представитель Управления земельно-имущественных отношений администраций Чайковского городского округа просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что истец, а ранее его родители, владеет спорным жилым домом как своим собственным, принимает меры к его сохранению, поддержанию в пригодном состоянии. Доводы ответчика о том, что срок для признания права собственности в силу приобретательной давности начал свое течение только с 2012 года судом отклонены, поскольку истец является правопреемником своих родителей, срок владения жилым домом с 1971 года подлежит присоединению ко времени владения указанным жилым домом истцом. Кроме того, само по себе признание постройки самовольной не исключает возможности признания права собственности на такой объект и не препятствует приобретению права собственности по давности владения на недвижимое имущество. Признание за истцом права собственности на жилой дом является основанием для регистрации права на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Чайковского городского округа просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на недостаточность представленных доказательств для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что истец путем признания права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности пытается легализовать самовольную постройку. Указывает, что для признания права собственности на недвижимое имущество отсутствует такой условие, как добросовестность, поскольку, осуществляя самовольное строительство, истец должен был осознавать отсутствие оснований для возникновения права собственности. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие права на земельный участок и выделение земельного участка для строительства объекта. Учитывая, что земельный участок не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, отсутствует разрешение на строительство, жилой дом является самовольной постройкой, что в силу ст. 222 ГК РФ свидетельствует о невозможности признания права собственности на данную постройку. Кроме того, судом не принято во внимание, что земельный участок, на котором находится жилой дом, находится в двух территориальных зонах, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ. На основании изложенного, полагает, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу Соловьевым Н.В. указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что родителями Соловьева Н.В. являются С1. и С2. (л.д. 76).

По данным технической инвентаризации по состоянию на 01.07.2021 индивидуальному жилому дому по ул. **** присвоен инвентарный №**, общая площадь дома 12,7 кв.м., в доме установлено печное отопление, газ-балон, электричество: проводка открытая, год постройки дома 1991 (л.д. 6-10). Сведениями о технической инвентаризации и учете домовладения в более ранний период ГУП «ЦТИ Пермского края не располагает.

По данным Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости отсутствуют (л.д. 61, 62). В реестре муниципального имущества Чайковского городского округа спорный жилой дом и земельный участок отсутствуют. Каких-либо иных документов, подтверждающих права на данные объекты, не имеется.

Каких-либо материалов инвентаризации земель, планово-картографических материалов не имеется.

По материалам выкопировки с планово-картографического материала, обновленного в 1991 году, показано расположение занимаемого Соловьевым Н.В. земельного участка, имеется отметка «огороды» (л.д.100,101).

По информационным сведениям обеспечения градостроительной деятельности занимаемый Соловьевым Н.В. земельный участок находится в двух территориальных зонах Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и Т1 (зона транспортной инфраструктуры).

На основании договора, заключенного с ПАО «Пермэнергосбыт» с 20.03.2012 осуществляется электроснабжение по адресу: **** (л.д.69, 70-75).

Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ****, составленному ГБУ ПК «ЦТИ» Чайковский филиал, обследуемое жилое помещение является жилым домом, техническое состояние обследуемого жилого строения оценивается как ограничено работоспособное техническое состояние, обследуемое жилое строение построено в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, действующих на территории РФ (СНиП, ГОСТ, СП и др.), является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, пребывающих в нем и третьих лиц, находящихся рядом (л.д.14-51).

В судебном заседании судом допрошены свидетели об обстоятельствах длительности, непрерывности владения спорным домом.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных Соловьевым Н.В. исковых требований.

Данный вывод основан на том, что согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. В силу пункта 3 данной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Первоначальная редакция ст.222 Гражданского кодекса РФ предусматривала, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом как ранее действовавшая редакция статьи 222 Гражданского кодекса РФ, так и редакция, применяемая в настоящее время, предусматривает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку при обязательном условии наличии права на земельный участок.

Также статьей 105 Гражданского кодекса РСФСР устанавливалось, что в личной собственности граждан могут находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

В силу ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

Согласно п. 2 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных поселках» государственным учреждениям и предприятиям, кооперативам и общественным организациям и отдельным гражданам было запрещено приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. Пункт 4 названного Постановления предусматривалось, что земельный участок под строительство объекта в соответствии с проектами планировки и застройки города должен быть отведен распорядительным актом Исполкома городского Совета народных депутатов.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что Соловьев Н.В., а ранее его родители пользовались жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: ****, который ранее никому не выделялся и в пользование не предоставлялся, в данных ортофотоматериалов имеется отметка в отношении занимаемого земельного участка «огороды». Сам факт использования на протяжении длительного времени земли и жилого дома, несение расходов, вызванных необходимостью обеспечения потребностей жизнедеятельности, не указывает на добросовестность владения и не влечет признание права в судебном порядке, поскольку лишь только факт длительного использования земельного участка и жилого дома, не может быть признано приобретением имущества внешне правомерными действиями, каких-либо мер к оформлению прав на спорный жилой дом ни истец, ни его предшественники не предпринимали. Обстоятельств того, что со стороны органов власти признавалась законность владения и пользования земельным участком, не установлено, поскольку каких-либо распорядительных действий не совершено и решений не принято.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возникновении у Соловьева Н.В. права на жилой дом в силу приобретательной давности не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Соловьева Николая Витальевича к администрации Чайковского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12.07.2022