Решение по делу № 2-1076/2016 от 28.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года                                                                          <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-строй» о взыскании задолженности по уплате заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-строй», указывая, что он работал по трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с временным работником у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика. В нарушение установленных сроков выплаты заработной платы ответчиком на выплачена истцу полностью оплата на стоимость кирпичной кладки, размер задолженности составляет <данные изъяты>. Также считает, что по состоянию на день его обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за каждый день задержки выплат начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения. В связи с незаконными действия ответчик причинил ему нравственные страдания и нанес моральный вред, который он оценивает в сумму <данные изъяты>. Кроме того, по окончании срока действия трудового договора при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате заработной платы ему причинен ущерб в виде взятого на нужды семьи кредита в банке и процентов за пользованием суммой кредита. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., ущерб в части основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., в части процентов в размере <данные изъяты>

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., ущерб в части основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> части процентов в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. образовалась в связи с неисполнением ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ В связи с невыплатой заработной платы он был вынужден взять кредит для оплаты коммунальных платежей, покупки товаров, лекарств, а также иных потребностей семьи.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещался своевременно и надлежащим образом по адресу места нахождения, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц (л. д. 60,72,81) с учетом положений ст. 54 ГК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, о причине неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку не связанной с причинами уважительного характера.

             Выслушав истца, проверив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

             В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика ООО «Аверс-строй» в должности каменщика, производил кирпичную кладку перегородок производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес> (л. д. 9-18).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены трудовые договоры с временным работником на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 9-18).

         Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 с одной стороны и ответчиком с другой стороны существовали трудовые отношения.

         В силу требований ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

        Согласно п. 5.1, 5.3 вышеуказанных трудовых договоров, заключенных между сторонами, предусмотрено, что за выполнение работы, обусловленной договором работнику выплачивается 8 руб. за 1 штуку кирпича, по итогам работы работнику может быть выплачено вознаграждение в размере, устанавливаемом по соглашению сторон.

        Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между сторонами, работы по кирпичной кладке в объеме 15000 штук выполнены в полном объеме надлежащего качества, к выплате подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>. (л. д. 13).

       Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между сторонами, работы по кирпичной кладке в объеме 10680 штук выполнены в полном объеме надлежащего качества, к выплате подлежит денежная сумма в размере 85440 руб. (л. д. 19).

      Как следует из пояснений истца, за выполненную работу по вышеуказанным трудовым договорам ответчиком выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., денежная сума в размере <данные изъяты>. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выплачена истцу.

         В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Доводы истца о том, что перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за спорный период, в судебном заседании опровергнуты не были.

          Ответчик не представил в суд доказательства опровергающие доводы истца.

           Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и считает возможным взыскать в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2349 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 11%.

Судом расчет процентов производится следующим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

А всего 2375 руб. 70 коп.

        Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., в связи с чем, суд считает возможным не выходить за пределы заявленных исковых требований истца и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

         Рассматривая требование о взыскании компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 291 ТК РФ работникам, заключившим трудовой договор на срок до двух месяцев, предоставляются оплачиваемые отпуска или выплачивается компенсация при увольнении из расчета два рабочих дня за месяц работы.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В связи с чем, с учетом размера заработной платы, подлежащего выплате работнику по заключенным трудовым договорам в общей сумме <данные изъяты>., срока на который заключены договоры, то размер компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты>

        Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., в связи с чем, суд считает возможным не выходить за пределы заявленных исковых требований истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14020 руб.

            Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

             В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Поскольку судом бесспорно установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком, факт невыплаты заработной платы, срок невыплаты в несколько месяцев и отсутствуют какие-либо данные об уважительности причин ее невыплаты ответчиком – требования о компенсации морального вреда истцу являются обоснованными.

        При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

        В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., суд считает необходимым отказать.

            Рассматривая требования о взыскании ущерба, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Часть 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной нормы, именно на истце лежит обязанность доказать понесенные им убытки и их размер и предоставить допустимые доказательства.

В обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба истцом представлена выписка по счету по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 79,80), доказательства несения истцом расходов на страхование транспортного средства, покупку товаров (л. д. 61,64,65).

Однако суд полагает, что данных сведений явно недостаточно для подтверждения наличия убытков и причинно-следственной связи между просрочкой выплаты задолженности истцу по заключенным трудовым договорам и необходимостью использования кредитных денежных средств.

При этом, сам по себе кредитный договор не доказывает того факта, что истец вынужденно заключил кредитный договор и понес расходы по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Суд также учитывает, что представленный истцом договор заключен до возникновения между сторонами по делу трудовых отношений, ранее истец также пользовался заемными денежными средствами для удовлетворения личных целей и потребностей.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в части основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., в части процентов в размере <данные изъяты>.

        В связи с тем, что истец на основании п. 1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п.п.1,3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер госпошлины по требованию имущественного характера составил <данные изъяты>. и <данные изъяты>. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.

    Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие несение им почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 78), суд, руководствуясь требованиями ст. 94 ГПК РФ, находит указанные расходы необходимыми, связанными с защитой истцом своих прав, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов <данные изъяты> коп.

          Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                               Решил:

         исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-строй» о взыскании задолженности по уплате заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс-строй» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего 107097 <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Решение в части выплаты ФИО2 заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс-строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

                      Судья                                                       Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.