Решение по делу № 33-7590/2023 от 15.06.2023

Судья Перемышлина А.С. дело № 33-7590/2023

УИД 34RS0002-01-2022-003279-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1092/2023 по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Варданян Стелле Аркадьевне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

по апелляционным жалобам Варданян Стеллы Аркадьевны в лице представителя Степановой Ольги Валентиновны и АО «ВМЭС»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» первоначально обратилось в суд с вышеуказанным иском к А.А.Г., мотивированным тем, что 16 мая 2014 г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения граждан
№ <...>, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязан оказывать коммунальную услугу «электроснабжение» ответчику (потребителю) в пределах 100 кВт максимальной мощности на электрооборудование, расположенное по адресу: <адрес>, а потребитель - оплачивать принятую энергию.

10 сентября 2014 г. сотрудниками МУПП «ВМЭС» произведена замена указанного в договоре прибора учета на прибор учета
№ <...>, о чем составлен Акт замены ИПУ от 10 сентября 2014 г. № Тд-112/09.14.

26 августа 2021 г. в ходе плановой проверки сотрудниками АО «ВМЭС» произведена замена прибора учета № <...> на прибор учета № <...>, о чем составлен Акт замены ИПУ № 1162. При замене прибора учета № <...> установлен факт неправильного определения объема потребления электрической энергии в связи с ошибочным применением расчетного коэффициента 1 (вместо 4) за период с 10 сентября 2014 г. по 26 августа 2021 г., что привело к занижению фактического объема потребленной электроэнергии. Письмом от 10 ноября 2021 г. № ВМЭС/УТЭЦРЭС15370 АО «ВМЭС» уведомило истца о допущении в Акте от 26 августа 2021 г. № 1162 технической ошибки в части неверного указания расчетного коэффициента измерительного комплекса и показаний на момент замены прибора учета, в связи с чем просило при производстве доначислений считать верным расчетный коэффициент 4, а показания прибора учета равными «0127911».

На основании изложенного просило взыскать с А.А.Г. задолженность по оплате электрической энергии по договору в размере 2042328 руб. 49 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 18411 руб. 64 коп.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Варданян С.А., являющаяся наследником А.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2022 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Варданян С.А. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы задолженность по договору энергоснабжения от 16 мая 2014 г. № 4010875731 в размере 107804 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 575 руб. 80 коп.

В удовлетворении указанных исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Варданян С.А. в лице своего представителя Степановой О.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом были неправильно применены нормы действующего законодательства, в том числе регулирующие отношения в сфере защиты прав потребителей. Ответчик утверждает, что истцом не представлено доказательств нарушения потребителем условий договора энергоснабжения, искажения данных об объеме потребленной электрической энергии.

В апелляционной жалобе АО «ВМЭС» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за фактически потребленный объем ресурса, основания для применения по аналогии норм закона и разъяснений, ограничивающих ответственность потребителя за безучетное потребление электроэнергии, отсутствуют. Выражая несогласие с правовым подходом, изложенным в решении суда, АО «ВМЭС» также обращает внимание на неверный расчет задолженности, использованный судом при определении размера взысканного долга.

От АО «ВМЭС», ПАО «Волградэнергосбыт» поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых они просят оставить ее без удовлетворения.

В письменных возражения ответчик полагает апелляционную жалобу АО «ВМЭС» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Степанова О.В. поддержала доводы и требования жалобы, просила принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом полагала, что в случае признания обоснованными требований о расчете платы за потребленную электроэнергию с применением расчетного коэффициента, основания для взыскания задолженности в большем, чем установлено судом первой инстанции, размере отсутствуют.

В судебном заседании представитель АО «ВМЭС» по доверенности Романовская А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивала на том, что в рассматриваемой ситуации истец просит взыскать фактически потребленный объем электроэнергии, в связи с чем положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ограничивающие ответственность потребителя за допущенные нарушения при исполнении условий договора, не применимы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, представитель истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В пункте 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения № 442) потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
22 декабря 2021 г. (пункт 3), бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

В пункте 7 этого же Обзора судебной практики совокупный период безучетного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена, до даты выявления факта неучтенного потребления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2014 г. между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и А.А.Г. (потребитель), наследником которого является
Варданян С.А., был заключен договор энергоснабжения № <...>, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать коммунальную услугу «электроснабжение» в пределах 100 кВт максимальной мощности на электрооборудование, расположенное по адресу: <адрес>, а потребитель обязался производить оплату в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора расчету по договору производятся согласно показаниям индивидуального прибора (далее также – ИПУ)
№ <...> с коэффициентом трансформации «40».

10 сентября 2014 г. ИПУ № <...> заменен МУПП «ВМЭС» на ИПУ № <...>, о чем составлен соответствующий акт № Тд-112/09.14, в котором указан расчетный коэффициент «4».

26 августа 2021 г. АО «ВМЭС» произведена замена ИПУ
№ <...> на ИПУ № <...>, о чем составлен Акт № 1162, где в отношении вновь установленного индивидуального прибора учета указан расчетный коэффициент «0,1». Одновременно сотрудниками АО «ВМЭС» произведено снятие показаний ИПУ № <...>.

В ходе указанной проверки также было установлено, что за период с
10 сентября 2014 г. по 26 августа 2021 г. потребителю неверно производились начисления за потребляемую электроэнергию, так как при расчетах не учитывался коэффициент трансформации 40, предусмотренный условиями договора от 16 мая 2014 г. № <...>.

Произведя перерасчет платы за потребленную электроэнергии с учетом указанной коэффициента трансформации, ПАО «Волгограэнергосбыт» обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно признав недостоверными противоречивые, не подтверждаемые другими доказательствами сведения о показаниях ИПУ № <...>, указанные в акте от 26 августа 2021 г. № 1162, использовав сведения об объеме потребленной энергии, переданные потребителем, применив по аналогии вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, взыскал с Варданян С.А. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность по договору электроснабжения за период с 16 мая 2021 г. по 26 августа 2021 г.

Вопреки позиции ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения коэффициента трансформации «40» при расчете объема потребленной ответчиком (ее правопредшественником) электрической энергии.

Так, в пункте 2.3 договора сторонами прямо согласовано применение коэффициента трансформации «40». Применение этого же коэффициента также следует из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного между МУПП «ВМЭС» и А.А.Г. 16 мая 2014 г. (в схеме сопряжения и питающей сети указано: ТТ 200/5 (40)).

В акте от 10 сентября 2014 г. № Тд-112/09.14, подписанном представителем А.А.Г., также указано на применение к вновь устанавливаемому ИПУ № <...> коэффициента трансформации тока (Ктт) 40 (200/5).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает противоречивость позиции стороны ответчика, которая, возражая против иска, изначально заявляла о самостоятельном применении расчетного коэффициента 4 (равного коэффициенту трансформации 40) при предоставлении гарантирующему поставщику сведений об объеме потребленной электроэнергии в рассматриваемый период (т. 1 л.д. 66 – оборотная сторона).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для применения коэффициента трансформации 40, о неосведомленности потребителя о необходимости определения объема потребленной электроэнергии в рассматриваемый период с учетом данного коэффициента и находит их несостоятельными к отмене решения суда.

Оценивая доводы АО «ВМЭС», полагающего необоснованным период, за который судом первой инстанции взыскана задолженность, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.1.8 договора от 16 мая 2014 г. № <...> гарантирующий поставщик обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуального прибора учета, установленного вне помещения, проверку состояния таких приборов учета.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения гарантирующим поставщиком или его представителем нарушения установленного договором порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившегося во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета, в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, а также в случае несоблюдения установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, составляется акт о неучтенном потреблении, согласно которому гарантирующий поставщик в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг производит перерасчет объема фактически потребленной электрической энергии и суммы оплаты потребителем за период, прошедший со времени предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев.

Суть нарушения, с которым истец связывает свои требования, заключается в том, что потребитель в нарушение условий договора не применял коэффициент трансформации к показаниям индивидуального прибора учета, что привело к уменьшению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Буквальное значение используемого в пункте 5.5 договора выражения «иные действия потребителя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии» позволяют сделать однозначный вывод о том, что оно включает в себя названные действия (бездействие) ответчика, что означает необходимость перерасчета платы за электроэнергию согласно данному условию договора, не противоречащему императивным нормам действующего законодательства и не ущемляющему права потребителя.

Таким образом, поскольку последняя проверка прибора учета, установленного вне помещения ответчика, была произведена истцом
10 сентября 2014 г., с учетом того, что последующие проверки должны были осуществляться каждые 6 месяцев, с Варданян С.А. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» может быть взыскана задолженность только за период с 10 марта 2021 г. по 26 августа 2021 г. (дата замены ИПУ
№ <...>).

Поскольку показания ИПУ № <...> в акте от 26 августа 2021 г. № 1162 противоречивы, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает возможным при расчете задолженности руководствоваться показаниями прибора учета, переданными ответчиком в период с марта по август 2021 г. включительно и отраженными в лицевой карте потребителя (т. 2 л.д. 33 – 34).

Исходя из указанных данных, объем потребления электрической энергии, с учетом применения коэффициента трансформации, за период с
10 марта 2021 г. по 26 августа 2021 г. составил 26200 кВт*ч: (12453 – 11798) х 40. С учетом тарифов, действовавших в соответствующие периоды времени (4 руб. 51 коп. и 4 руб. 72 коп.), стоимость данного объема электроэнергии составила <.......> Фактически потребителем оплачено <.......>

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с Варданян С.А. задолженности по договору энергоснабжения от 16 мая 2014 г. № <...> подлежат частичному удовлетворению на сумму 114940 руб. 59 коп. (<.......> - <.......>), а решение суда – изменению в соответствии с приведенным расчетом.

Кроме того, исходя из соотношения между размером заявленных и удовлетворенных исковых требований, составляющего 5,6 %, сумма расходов на уплату госпошлины (18411 руб. 64 коп.), возмещаемая истцу за счет ответчика, подлежит увеличению до 1 031 руб. 5 коп.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 марта 2023 г. изменить.

Взыскать с Варданян Стеллы Аркадьевны (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523) задолженность по договору энергоснабжения от 16 мая 2014 г. № <...> в размере
114940 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 031 руб. 5 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Председательствующий судья

Судья