Решение по делу № 33-3816/2020 от 16.09.2020

Судья: Голубев В.Ю. Дело №№ 2-493/2020

33-3816/2020

УИД 18RS0003-01-2020-001708-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогалевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 октября 2020 года дело по частной жалобе Батановой Натальи Борисовны на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года, которым частная жалоба Батановой Натальи Борисовны на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Батанова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», ООО «УКС», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Губахинская энергетическая компания» о защите прав потребителей.

Определением судьи от 12 мая 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи Батанова Н.Б. 26 мая 2020 года подала частную жалобу, которая определением от 1 июня 2020 года оставлена судом без движения с предоставлением 3-дневого срока для устранения выявленных районным судом недостатков: в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ апеллянтом к жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, представления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; предоставлен срок для устранения недостатков – три дня с момента получения копии настоящего определения.

В последующем, обжалуемым определением судьи суда первой инстанции от 29 июня 2020 года частная жалоба Батановой Н.Б. на это же определение от 12 мая 2020 года – возвращена заявителю.

В частной жалобе истец Батанова Н.Б. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает на то, что у судьи отсутствовали основания для возвращения её частной жалобы, ввиду того, что требования п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ ею исполнены.

Возражений на данную частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения судьи как постановленного с нарушением процессуальных норм.

Оставляя частную жалобу Батановой Н.Б. без движения, судья исходил из того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалоб и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращая частную жалобу заявителю, судья применил положения пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитав, что Батановой Н.Б. в установленный срок не устранены недостатки, перечисленные в определении от 1 июня 2020 года об оставлении частной жалобы без движения.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 октября 2020 года определение судьи об оставлении частной жалобы Батановой Н.Б. отменено, что влечет отмену определения судьи о возврате указанной частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения с частной жалобой процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу Батановой Натальи Борисовны - удовлетворить.

Судья                              Долгополова Ю.В.