Решение по делу № 9-59/2018 от 07.12.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области

Дубойская Е.А.

10 декабря 2018 года                                      г. Суровикино

рассмотрев поступившее в суд исковое заявление Луценко А.С. к УФССП РФ по Волгоградской области, Суровикинскому РО УФССП по Волгоградской области, СПИ Суровикинского РО УФССП по Волгоградской области Арьковой О.В., Алексееву В.В. о снятии запрета ССП на регистрационные действия,

                                                         установил:

    7 декабря 2018 года в Суровикинский районный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Луценко А.С. к УФССП РФ по Волгоградской области, Суровикинскому РО УФССП по Волгоградской области, СПИ Суровикинского РО УФССП по Волгоградской области Арьковой О.В., Алексееву В.В. о снятии запрета ССП на регистрационные действия.

    В обосновании заявленного искового требования истец указал, что на основании договора купли-продажи он купил у Алексеева В.В. автомобиль, который не может поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку на принадлежащую ему автомашину наложены запреты и ограничения службами судебных приставов Центрального района г. Волгограда, Шалинского района Чеченской Республики, Суровикинского района Волгоградской области, а также Дзержинским районным судом г. Волгограда, ввиду наличия долгов у прежнего собственника автомашины Алексеева В.В. Как указал истец, все запреты и ограничения были наложены на автомобиль после того, как он приобрел данный автомобиль.

Исковое заявление подано в Суровикинский районный суд Волгоградской области, но не может быть рассмотрено указанным судом, ввиду неподсудности.

Частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков об освобождении имущества от ареста, при этом установлено, что такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд, истец указал, что в феврале 2018 года он забрал купленный им автомобиль у Алексеева В.В., но не может поставить его на учет в органах ГИБДД. В исковом заявлении истец указал, что проживает в г. Волгограде. Из этого следует, что имущество, в отношении которого приняты запретительные меры, находится в г. Волгограде. Следовательно, настоящее исковое заявление не может быть рассмотрено Суровикинским районным судом Волгоградской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку поданное Луценко А.С. исковое заявление не подсудно Суровикинскому районному суду Волгоградской области, оно подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами.

При этом судья разъясняет Луценко А.С., что он вправе обратиться в суд с исковом заявлением в районный суд г. Волгограда по месту нахождения автомобиля, в отношении которого приняты ограничительные меры.

Также обращаю внимание истца на то, что согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №10 от 29 апреля 2010 года, «споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора».

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

                ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Луценко А.С. к УФССП РФ по Волгоградской области, Суровикинскому РО УФССП по Волгоградской области, СПИ Суровикинского РО УФССП по Волгоградской области Арьковой О.В., Алексееву В.В. о снятии запрета ССП на регистрационные действия, возвратить Луценко А.С. со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

    На определение может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                                             Е.А. Дубойская