Решение от 31.08.2020 по делу № 8Г-21258/2020 от 03.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мировой судья Грекова Ю.И.                              Дело № 88-21600/2020

                Судья Прибылов А.А.                             № дела суда 1-й инстанции 11-53/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                 31 августа 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу представителя АО КБ «ЛОКО- Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 марта 2020 года,

по заявлению АО КБ «ЛОКО-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «ЛОКО- Банк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Оспариваемыми судебными постановлениями заявление АО КБ «ЛОКО- Банк» возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора.

В кассационной жалобе представитель АО КБ «ЛОКО- Банк» Гуркина М.А., ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судьей первой инстанции и судом апелляционной инстанций при разрешении вопроса о подсудности.

Возвращая заявление АО КБ «ЛОКО- Банк» по мотиву неподсудности спора мировому судье судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа города Краснодара, судья указал на то, что место жительства и регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности судебного участка № 245. Договорная подсудность определена без учета интересов сторон договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции, указав, что включение в условия кредитного договора с заемщиком, условие о подсудности споров мировому судье по судебному участку № 245 Центрального внутригородского округа города Краснодара, свидетельствует о недобросовестном поведении АО КБ «ЛОКО- Банк» при заключении договора с ФИО5 и о злоупотреблении правом, поскольку последний может быть ограничен в доступе к правосудию по сравнению с тем, если бы дело было направлено в суд по месту жительства ответчика по общему правилу подсудности.

Такие выводы нижестоящих судов являются незаконными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО- Банк» и ФИО5 заключен договор потребительского кредита.

Пунктом 19 Индивидуальных условий договора установлено, что при возникновении у Займодавца требований к Заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса: судебный участок № 245 Центрального внутригородского округа города Краснодара.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса право и изменили территориальную подсудность спора. Заявление о вынесении судебного приказа подано по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность сторонами установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик – Краснодарский край, город Краснодар, как это прямо указано в договоре потребительского кредита.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, материал по заявлению АО КБ «ЛОКО- Банк» о вынесении судебного приказа подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 245 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░- ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 245 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░