Решение по делу № 2-10876/2022 от 07.04.2022

К делу № 2-10876/2022

УИД 23RS0041-01-2022-006633-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 г.                       гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Настенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к Проворову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с иском к Проворову А.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требование мотивировано тем, что ответчик Проворов А.В. был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность Помощника согласно Трудовому договору № от 18.12.2020г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0600 от 18.12.2020г. в офис продаж, расположенный в г. Геленджик. С ответчиком был заключен Договор, б/н от 18.12.2020г. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 13.01.2021г. ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0600 от 18.03.2021г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 01.03.2021г. в офисе продаж «№» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от 01.03.2021г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от ДД.ММ.ГГГГ сличительными ведомостями №№ от 01.03.2021г. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требования: ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, и соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49. С коллективом офиса продаж «№» был заключен Договор № от «ДД.ММ.ГГГГг. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№».

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №№ от 01.03.2021г. на сумму <данные изъяты>. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ответчиком не предприняты никакие действия по возмещению причинённого вреда, что послужило основанием для обращения истца в суд с подобными требованиями.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Проворов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Проворов А.В. был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность помощника согласно Трудовому договору № от 18.12.2020г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 18.12.2020г. в офис продаж, расположенный в <адрес>.

С ответчиком был заключен Договор, б/н от 18.12.2020г. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

13.01.2021г. ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 18.03.2021г. трудовой договор с Проворовым А.В. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

01.03.2021г. в офисе продаж «№» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от 01.03.2021г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от ДД.ММ.ГГГГ сличительными ведомостями №№ от 01.03.2021г.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требования: ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, и соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

С коллективом офиса продаж «№» был заключен Договор № от «ДД.ММ.ГГГГг. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№».Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 01 марта 2021г. за номером № и подтверждается объяснениями самого сотрудника.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №№ от 01.03.2021г. на сумму <данные изъяты>.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб установлена ст. 238 ТК РФ, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу требований ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика (непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны) отсутствуют, и судом не установлены.

Согласно Соглашению о возмещении материального ущерба №№ от 01.03.2021г. ответчик Проворов А.В. обязался в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный работодателю.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному соглашению в полном объеме. Доказательств обратному, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании с ответчика Проворова А.В. в возмещении материального ущерба, причиненного работником денежных средств, в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к Проворову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником- удовлетворить.

Взыскать с Проворова Александра Владимировича в пользу АО «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: