Решение по делу № 33-1441/2020 от 27.03.2020

Дело № 33-1441/2020

Судья: Карпухина Ю.А. (2-293/2020)

УИД 68RS0002-01-2019-003542-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Ковешниковой Е.А.,

судей:                     Дрокиной С.Г., Андриановой И.В.,

при секретаре Симоновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2020 г. гражданское дело по иску Любакова Сергея Александровича к Толмачевой Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

    по апелляционной жалобе Толмачевой Наталии Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а :

Любаков С.А. обратился в суд с иском к Толмачевой Н.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 435 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 06.11.2016 между ним и Толмачевой Н.Ю. был заключен договор займа на сумму 435 000 руб. сроком на три месяца. По истечении срока договора ответчик выплату денежных средств не произвел.

Просил взыскать с Толмачевой Н.Ю. сумму задолженности в размере 435 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 11 февраля 2020 года исковые требования Любакова Сергея Александровича удовлетворены.

С Толмачевой Наталии Юрьевны в пользу Любакова Сергея Александровича взыскана задолженность по договору займа от 6 ноября 2016 года в размере 435 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 550 руб.

Не согласившись с данным решением суда, Толмачева Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Любакова С.А. отказать.

Автор жалобы указал, что с расчетом задолженности не согласна, поскольку расписка переписывалась несколько раз, так как истец утверждал ей, что возвращенные ею средства идут в счет оплаты процентов, хотя договор изначально был беспроцентным.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с Толмачевой Н.Ю. в пользу Любакова С.А. взыскиваемую сумму долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Толмачевой Н.Ю. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что денежные средства были возвращены истцу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачевой Наталии Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: