Решение по делу № 33-261/2018 от 19.03.2018

Председательствующий – Плотникова М.В.                                    Дело № 33-261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года                                                                      г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Антуха Б.Е., Кокшаровой Е.А.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Соколова П.И. – Сахаровой Е.М. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 12 января 2018 года, которым

удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Соколову П.И. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании, процентов за пользование кредитом и судебных расходов.

Взыскана с Соколова П.И. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению о кредитовании № от <дата> в сумме 69889 рублей 89 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2296 рублей 69 копеек.

Взысканы с Соколова П.И. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по соглашению о предоставлении кредита № от <дата> в размере 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> и по день исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Соколову П.И. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании в размере 69889 рублей 89 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2296 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ФИО5 заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО5 кредит в сумме 100000 рублей на срок по <дата>. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Условиями соглашения о кредитовании заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом погашать кредит равными долями ежемесячно, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по кредитному договору, в том числе за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, уплатить кредитору неустойку (пени). <дата> ФИО5 умерла, предполагаемым наследником заемщика является ответчик Соколов П.И. Сумма долга заемщика перед банком по полученному кредиту по состоянию на <дата> составила 69889 рублей 89 копеек.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит в апелляционной жалобе представитель Соколова П.И. – Сахарова Е.М., указывая, что до момента смерти ФИО5 исполняла обязательства по кредитному договору. Жизнь и здоровье заемщика ФИО5 были застрахованы, уплачен страховой взнос, поэтому Банк должен был обратиться в страховую компанию за выплатой в связи с наступлением страхового случая. ФИО5 при получении кредита не скрывала, что имеет проблемы со здоровьем, Банк был осведомлен, что у нее имеется инвалидность. Страховой компанией по запросу суда предоставлены не оригиналы страхового дела, а копии документов из него. Страховая компания знала о проблемах со здоровьем у заемщика, но тем не менее, кредит предоставила, поэтому общие правила страхования на заемщика не должны распространяться.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей 00 копеек под 15% годовых на срок по <дата>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение обязательств по соглашению № ФИО5 заключила с <данные изъяты> договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, о чем ей выдан страховой полис №. Выгодоприобретателем по кредитному договору № является АО «Россельхозбанк».

Банк выполнил условия соглашения.

ФИО5 умерла <дата>.

Согласно выписке по лицевому счету до января 2015 года погашение долга и уплата процентов по кредитному договору осуществлялась надлежащим образом, и, на дату смерти у заемщика не было не погашенной задолженности перед Банком, как по сумме основного долга, так и по процентам.

Наследодатель волю относительно судьбы наследства путем составления завещания не выразил, с заявлением о принятии наследственного имущества обратился ответчик Соколов П.И.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений действующего законодательства (ст. ст. 33, 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соколов П.И. состоял в зарегистрированном браке с ФИО5

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из предметов домашнего обихода, денежных средств, внесенных во вклады, находящихся на хранении в подразделениях <данные изъяты>, а также объектов недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого помещения по адресу: <адрес>.

На момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком по кредитному договору №.

Размер задолженности по соглашению № от <дата> по состоянию на 10 октября 2017 года составляет 69889 рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 49842 рубля 46 копеек, проценты за пользование кредитом – 20047 рублей 43 копейки.

Банком заявлены требования Соколову П.И., как к наследнику заемщика ФИО5, о взыскании задолженности по договору № от <дата> 69889 рублей 89 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых начиная с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Действительно при наступлении страхового случая Банку не принадлежит право выбора способа защиты своего права – либо предъявление иска о взыскании долга по кредиту к наследникам должника либо предъявление требований к страховщику, в силу ст. 929 ГК РФ банк вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу со страховщика.

При этом наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования, заключенному в отношении жизни и здоровья ФИО5, является истец, в связи с чем, на него, как на лицо, обладающее правом на получение страхового возмещения, возложена обязанность осведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, иным третьим лицам.

В соответствии с условиями Договора страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период страхования и наступившая не позднее одного года со дня наступления несчастного случая, а также установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в связи с вредом здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования и наступившая не позднее одного года со дня наступления несчастного случая.

В адрес Банка поступил отказ на страховую выплату, в связи с тем, что указанное событие по условиям заключенного договора страхования не признано страховым случаем, следовательно, у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует представленных в материалы дела сведений, причиной смерти ФИО5, последовавшей <дата>, явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, ишемическая болезнь сердца: острый трансмуральный переднераспространенный инфаркт миокарда.

В этой связи смерть ФИО5 нельзя отнести к несчастному случаю, поскольку согласно Правилам страхования № несчастный случай характеризуется как внезапное, внешнее, непредвидимое воздействие на организм человека, в результате которого причиняется вред здоровью застрахованного лица.

Поскольку не установлено наступление страхового случая, у Страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного обстоятельства, связанные с осведомленностью страховщика об установлении страхователю инвалидности и наличие у страхователя заболевания на момент заключения договора страхования, на которые истец указывает в жалобе, не имели юридического значения для дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что являясь наследником умершей ФИО5, Соколов П.И. должен нести ответственность по долгам наследодателя по договору № от <дата>, заключенному с истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.ст. 418, 1152, 1175 ГК РФ, п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

Оснований для прекращения производства по делу не имеется (ст. 220 ГПК РФ), а потому соответствующая просьба в жалобе является необоснованной.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя Соколова П.И. – Сахаровой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           С.Н. Чертков

Судьи                                            Б.Е. Антух

                                              Е.А. Кокшарова