Решение по делу № 22-4509/2020 от 01.12.2020

Судья Дидур Д.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

судей Кудьявиной Г.И.,

Трофимова К.Б.,

при секретаре Башмаковой М.И.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Мирошниченко А.В., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бузько А.В. в интересах осужденного Мирошниченко А.В. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мирошниченко Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> образование среднее, холостой, иждивенцев не имеющий, судимый:

23.12.2015 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г.Арсеньева Приморского края мировым судьей судебного участка № Анучинского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года;

26.04.2016 Арсеньевским городским судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 мес. лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года;

07.06.2016 Анучинским районным судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 11 мес. лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года;

20.12.2016 Черниговским районным судом Приморского края по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года; освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Мирошниченко А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., осужденного Мирошниченко А.В., адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Мирошниченко А.В. осужден за покушение на тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с осужденными по этому же делу ФИО10, ФИО11 и ФИО12 автомашины марки «№», стоимостью 100000 руб., принадлежащей потерпевшей ФИО7, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с указанными выше лицами, принадлежащей потерпевшей ФИО7 автомашины с находящимся в ней имуществом, чем причинили материальный ущерб в крупном размере – на общую сумму 303040 руб.

В судебном заседании Мирошниченко А.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бузько А.В. в интересах осужденного Мирошниченко А.В., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражаетнесогласие с приговором в части наказания, полагая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что обвиняемые заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но оно рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя, а потому, при назначении наказания следует учитывать положения закона, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд оставил без внимания, что Мирошниченко имел социальные привязанности, состоял в гражданском браке с ФИО8, имеющей троих детей, в содержании и воспитании которых принимал участие, что подтверждается характеристикой с места жительства и представленными заявлениями при решении вопроса о мере пресечения. Мирошниченко участвовал в возмещении ущерба, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Просит наказание смягчить.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно закону, приговор должен отвечать требованиям ст. 297 УПК РФ, быть законным, обоснованным, справедливым, т.е. постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания осужденному Мирошниченко А.В. суд учел данные о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений статей 64 и 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ судом мотивирован.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, то есть ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении виновному наказания.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, в том числе, учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела суд располагал сведениями о совместном проживании Мирошниченко А.В. и ФИО8, имеющей троих малолетних детей: 2014, 2017, 2018 годов рождения, в свидетельстве о рождении которых отсутствует запись об отце. Данное обстоятельство подтвердила ФИО8 в своем заявлении, которое приобщено судом к материалам дела; также судом приобщены копии свидетельств о рождении детей. При решении вопроса о продлении срока содержания Мирошниченко А.В. под стражей суд указал о наличии у обвиняемого троих детей.

Оценка этим обстоятельствам при назначении наказания судом не дана.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ наличие на иждивении у осужденного малолетних детей и смягчить наказание.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Указание о применении ч.2 ст.68 УК РФ следует исключить из приговора.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Довод апелляционной жалобы о назначении наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ не основан на законе и удовлетворению не подлежит, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд не вправе применять при назначении наказания нормы, регламентирующие правила назначения при постановлении приговора в особом порядке. Вместе с тем, срок назначенного Мирошниченко А.В. наказания фактически не превышает пределы, установленные ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошниченко Александра Владимировича изменить:

Исключить указание о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ;

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать наличие у Мирошниченко А.В. малолетних детей.

Смягчить наказание по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бузько А.В. в интересах осужденного Мирошниченко А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Арнаут С.Л.

Судьи Кудьявина Г.И.

Трофимов К.Б.