Решение по делу № 2-3557/2024 от 03.04.2024

    дело № 2-3557/2024

    50RS0036-01-2024-003013-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2024 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                Малюковой Т.С.,

при секретаре                                             Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой Л. Г. к Горловецкой Н. А. о взыскании денежной компенсации,

                    установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации в размере 2 263 086,08 руб. за 450 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Калинина, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец Шумилова Л.Г. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Калинина, <адрес>, площадью 979 кв.м., кадастровый № на основании договора дарения земельного участка, с расположенным на нем объектом недвижимости от 05.01.2020, заключенного между Кулаковым Е.И., действующим от имени Кулаковой Г.Л. и истцом. <дата> Постановлением администрации <адрес> МО, Главой территориальной администрации <адрес>, вышеуказанный земельный участок общей площадью 1469 кв.м. был закреплен за домовладением 8 по адресу: <адрес>, мкр. Калинина, <адрес>, и передан Кулаковой Л.Н. в собственность. <дата> Постановлением администрации <адрес> МО № Кулаковой Л.Н. был выделен земельный участок общей площадью 979 кв.м. с кадастровым номером: 50:13:020301:63 за плату, равной десятикратной ставке земельного налога. <дата> между Кулаковой Л.Н. и Пушкинским муниципальным районом МО, от имени которого выступал Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:13:0020301:63, общей площадью 979 кв.м. Кулакова Л.Н. <дата> подарила Кулаковой Г.Л. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Калинина, <адрес>. Решением Пушкинского городского суда МО от <дата> исковые требования Горловецкой (ранее Быковой) Н.А. к Кулаковой Г.Л. (правопреемник Шумилова Л.Г.), Базяевой Ж.С. об установлении факта принадлежности земельного участка, установления внешних границ земельного участка и выделе земельного участка оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования Горловецкой Н.А. удовлетворены частично и ей выделен земельный участок, площадью 490 кв.м. в координатах, указанных в варианте № экспертного заключению ООО «БИОН» от <дата> №-Б. Таким образом, были исключены из ЕГРН сведения о площадях и границах земельного участка с кадастровым номером: 50:13:0020301:63, площадью 979 кв.м., принадлежащих Шумиловой Л.Г. и земельного участка с кадастровым номером: 50:13:0020301:22, площадью 450 кв.м., принадлежащего Базяевой Ж.С. Земельной участок Шумиловой Л.Г, был уменьшен на 450 кв.м. Согласно заключению специалиста от <дата> № стоимость 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Калинина, <адрес>, составляет 5 029,08 руб. В связи с отчуждением у истца земельного участка, Шумилова Л.Г. обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации.

Истец Шумилова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие посредством представителя.

Представитель истца Мкртычева С.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Горловецкая Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие посредством представителя.

Представитель ответчика Стехова О.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Базяева Ж.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие посредством представителя.

Представитель третьего лица Миканалзе Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута; отчуждение объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" путем продажи на конкурсе либо продажи на аукционе, если предметом аукциона является объект культурного наследия, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

Статьей 247 ГК РФ разъяснено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> Постановлением администрации <адрес> МО, Главой территориальной администрации <адрес>, земельный участок общей площадью 1469 кв.м. был закреплен за домовладением 8 по адресу: <адрес>, мкр. Калинина, <адрес>.

Кулаковой Л.Н. был передан земельный участок площадью 979 кв.м. в собственность за выкуп по десятикратной ставке земельного налога по 9,40 руб. за кв.м. в размере 9 203 руб. для индивидуального жилищного строительства из земель поселений по адресу: <адрес>, м-он им. Калинина, <адрес> (л.д.13).

<дата> Постановлением администрации <адрес> МО № Кулаковой Л.Н. был выделен земельный участок общей площадью 979 кв.м. с кадастровым номером: 50:13:02:03:01:63 за плату, равной десятикратной ставке земельного налога (л.д.14).

<дата> между Кулаковой Л.Н. и Пушкинским муниципальным районом МО, от имени которого выступал Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:13:02:03:01:63, общей площадью 979 кв.м. (л.д.15-16).

<дата> Кулакова Л.Н. подарила Кулаковой Г.Л. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Калинина, <адрес> (л.д.17).

<дата> Кулакова Г.Л. в лице представителя Кулакова Е.Н. подарила Шумиловой Л.Г. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Калинина, <адрес> (л.д.18).

В адрес суда поступили материалы гражданского дела № г. по иску Горловецкой Н.А. к Кулаковой Г.Л. и Базяевой Ж.С. о признании права собственности отсутствующим, установлении факта принадлежности земельного участка, установления внешних границ земельного участка и выделе земельного участка в собственности.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в исковых требованиях Горловецкой Н.А. к Кулаковой Г.Л. (правопреемник Шумилова Л.Г.) и Базяевой Ж.С. о признании права собственности отсутствующим, установлении факта принадлежности земельного участка, установления внешних границ земельного участка и выделе земельного участка в собственности отказано в полном объеме (дело №, том 1, л.д.70-74).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> произведена замена ответчика Кулаковой Г.Л. на правопреемника Шумилову Л.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования Горловецкой Н.А. удовлетворены частично и ей выделен земельный участок, площадью 490 кв.м. в координатах, указанных в варианте № экспертного заключению ООО «БИОН» от <дата> №-Б (дело №, том 1, л.д.257-263).

<дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> оставлено без изменения (дело №, том 2, л.д.37-42).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> исправлена описка в части координат земельного участка (дело №, том 2, л.д.113-114).

В соответствии с заключением специалиста № от <дата> стоимость 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, м-он им. Калинина, <адрес>, составляет 5 029,08 руб.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из п. 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу № установлено, что предметом реализации по делу является реализация права Горловецкой Н.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Калинина, <адрес>, пропорционально имеющейся доли в жилом доме (31/100), приобретенной ей по договору дарения от <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что право собственности Горловецкой Н.А. на земельный участок возникло в силу закона, на основании решения суда (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу №), право собственности на земельный участок соразмерно праву собственности на жилой дом (31/100 доли), что исключает возможность взыскать с ответчика в собственность истца заявленной денежной компенсации.

Иное направлено на неверное толкование норм материального права в контексте возникшей между сторонами правовой ситуации.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что с настоящим иском истец обратилась в суд только <дата>.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском <дата>, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу № ответчику Горловецкой Н.А. был выделен земельный участок, площадью 490 кв.м. в координатах, указанных в варианте № экспертного заключению ООО «БИОН» от <дата> №-Б, в том числе 450 кв.м. выделены из ранее принадлежащего земельного участка истцу Шумиловой Л.Г.

Таким образом, срок исковой давности для обращения истца с настоящими исковыми требованиями истек.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от <дата> №-О, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как не однократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 Гражданского кодекса РФ), начала его течения (ст.200 Гражданского кодекса РФ) и последствий пропуска такого срока (ст.199 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П; Определение от <дата> № и др.).

Ввиду изложенного, поскольку отсутствуют законные основания для удовлетворения истца, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шумиловой Л.Г. к Горловецкой Н.А. о взыскании денежной компенсации в полном объеме по всем заявленным доводам.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд

решил:

Иск Шумиловой Л. Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4615 № к Горловецкой Н. А., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии 4521 №, о взыскании денежной компенсации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: