Решение по делу № 2-1546/2021 от 15.03.2021

                                               Дело № 2-1546/21

                                                                                                    25RS0005-01-2021-000999-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29.07.2021 года                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

при помощнике судьи                         Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семениченко Александра Валерьевича к Мохову Александру Александровичу, Мохову Андрею Геннадьевичу о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

     Семениченко А.В. обратился в суд с иском к Мохову А.А., Мохову А.Г. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, он передал ответчику денежные средства в размере 344 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ Часть денежных средств в размере 84 000 руб. была возвращена, однако оставшаяся денежная сумма не возвращена до настоящего времени. Условиями договора займа был предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа. Согласно п.3.3 договора займа, а также договора ипотеки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, залоговым имуществом является недвижимость: 1\3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Мохова А.А., между Семениченко А.В. и Моховым А.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком (Моховым А.А.) за исполнение его обязательств.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 260 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 350 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с аукциона.

         Истец Семениченко А.В., ответчики Мохов А.А., Мохов А.Г. в судебное заседание не явились, судебные повестки на имя сторон, направленные судом по адресу их места жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Согласно представленному в суд заявлению, истец Семениченко А.В. просит дело рассмотреть в его отсутствие.

        Возврат судебных повесток, направленных в адрес ответчиков, суд расценивает, как отказ ответчиков от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В судебном заседании установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Семениченко А.В. предоставил Мохову А.А. денежную сумму в размере 344 000 руб., которую ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

        Условиями договора займа было предусмотрено, что сумма займа возвращается в следующие сроки: частичный возврат суммы займа производится в сумме 12 000 руб. ежемесячно 03 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа (п.2.2.1), полный возврат оставшейся части займа в сумме 212 000 руб. производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.2). За несвоевременный возврат суммы займа или его части, займодавец вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке известив об этом заемщика надлежащим образом, а также требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа (части займа) за каждый день просрочки (п.3.1).

        В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства между Семениченко А.В. и Моховым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ

        В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Моховым А.А. своего обязательства по возврату части суммы займа, указанной в договора от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 344 000 руб.

        Кроме того, в целях обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен:

        - договор ипотеки жилых помещений (залог) от ДД.ММ.ГГГГ между Семениченко А.В. и Моховым А.А., согласно которому, Мохов А.А. передал в залог Семениченко А.В. 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 200 000 руб.

        Таким образом, наличие между сторонами договора займа, договора поручительства и договора залога, их условия и срок действия подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

        В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

        В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, часть денежных средств в размере 84 000 руб. была возвращена истцу.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

        При указанных обстоятельствах исковые требования Семениченко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, с ответчиков Мохова А.А., Мохова А.Г. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 260 000 руб.

Обсуждая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, за период, указанный истцом, суд приходит к следующему.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, займодавец вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке известив об этом заемщика надлежащим образом, а также требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа (части займа) за каждый день просрочки (п.3.1).

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик не произвел возврат суммы займа в установленный договором срок.

        При этом, расчет задолженности по уплате неустойки по указанному договору произведен истцом в соответствии с условиями указанного договора и составляет: неустойка в связи с невозвратом суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 868 400 руб. 00 коп.

        Вместе с тем, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 350 000 руб.

Обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

        При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков Мохова А.А., Мохова А.Г. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка в размере 350 000 руб.

В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования Семениченко А.В. об обращении взыскания по договору ипотеки жилых помещений (залог) на заложенное имущество: 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению, при этом начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 200 000 руб., что установлено договором ипотеки жилых помещений (залог) от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Мохова А.А., Мохова А.Г. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Взыскать с Мохова Александра Александровича, Мохова Андрея Геннадьевича в солидарном порядке в пользу Семениченко Александра Валерьевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., а всего 610 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мохову Александру Александровичу и находящуюся под залогом у Семениченко Александра Валерьевича, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 руб.

        Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.08.2021 г.

Судья:                                                                            О.Е. Анциферова